Письма к друзьям

(неофициальная, периодически обновляющаяся персональная рубрика редактора)

О «Коммерческой Церкви»

Как-то повелось в последнее время критиковать Патриархию за излишнюю коммерциализацию ее жизни, за помпезную государственную «титульность», за освящение иномарок и проч. … Одно слово: «официальная Церковь», и всем становится все ясно. Только вот не мне. В России, да и, отчасти, в Византии, у Церкви была недвижимость, которую она сдавала в аренду (земли), были даже церковные крепостные, была эта самая «титульность», участие в официальных государственных церемониях и т.д. и т.п. Чем это все отличалось от того, что сейчас? По форме – ничем. Определяло ли наличие этого быта кардинальные свойства самой Церкви? Нет. Как, впрочем, не определяет это все сейчас и саму МП, в которой есть монастыри, верующие искренне люди, духовные училища, иконописные мастерские и т.д…

Мне представляется, что критика псевдо церковной общности Московского Патриархата, основанная на идее «коммерческой церкви», является заведомо спекулятивной и ложной. Дело не в участии МП в делах мира и не в ее хозяйствовании. А в том, что мир нынешний – не тот мир. Он принципиально иной (не православный) и в этом, собственно, суть. Церковь не может подходить к нему с теми же критериями, что и к миру христианской поры (хотя и не должна оставлять надежд на возрождение). Что же касается подразумевающихся тезисов этих людей о том, что участие в делах мира и хозяйствовании обмирщает само по себе, безотносительно того, каков мир, то тут с очевидностью угадываются совершенно другой, и, боюсь, отнюдь не православный мотив (тот самый, который заставляет этих людей хулить тот тип церковного и государственного устройства, при котором люди, подобные им, за различные свои «духовные» «неотмирные» эксперименты отправлялись в принудительном порядке из столиц в сопровождении приставов в дальние монастыри с суровыми уставами. В принудительном – потому, что по доброй воле эта категория «монахов» в них никогда не шла. Не спешат они в монастыри и сейчас). Тем более, что критика «титульности» МП сочетается, зачастую, у этих лиц и их союзников с готовностью лечь под Государство, которое и предоставило МП данный статус, и декларациями большей по сравнению с МП «удобности» (для этого мира) (!) самой РПАЦ.

И еще один излюбленный мотив (по противопоставлению Истинной Церкви и Патриархии): МП по ним это как бы «попс» (ровно так они и говорят!), а Истинной Церкви должен соответствовать «культурный андерграунд», истинная культура, «не попсовый» Русский Рок, или там иные проявления «искренней, не коммерциализованной духовности» (опять: именно эти слова!) Боже, сколько же в этом сравнении надменного презрения представителей этого самого «андерграунда» к «миру попсы». Это было бы смешно, как смешна вообще всякая подобная надменность народнической богемы советской поры, к которой органически принадлежат эти люди по рождению, воспитанию, занятиям и кругу знакомств. Это было бы смешно, если бы этот застарелый советский конфликт советизма (духовных исканий советской интеллигенции) и ортодоксальных коммунистических надежд «простых людей» не вваливался бы под видом миссии в среде молодежи в полном объеме в Истинную Церковь. Невозможно предположить, что у настоящих зарубежников или у Катакомбной Церкви существует или когда-либо существовало принципиально разное отношение к советскому пролетарию или советскому интеллигенту. Впрочем, к первому, вероятно, потенциальное отношение было бы лучше и надежды на возможность его нормального воцерковления были бы все-таки оправданней…

Так получилось, что большую часть своего детства и юности я провел за рубежом, в нескольких восточных странах… Экспедиции, поездки, развалины древних языческих цивилизаций, погружение в принципиально иную, далекую от советской гуманитарной «фронды» среду… Может быть поэтому впечатления от регулярных возвращений в Россию с ее «изысканной» многоэтажной официальной и «неофициальной» культурной иерархией, подменившей в империи зла русскую дворянскую среду, были всегда так остры… Я помню этот дух, ведь по социальному положению я вроде как должен был общаться именно с этими людьми… И я помню их. Страшный мертвящий дух презрения столичного советского гуманитарного «бомонда» к советским же деревне и заводам. Презрения, в основе которого было превозношение от собственных эклектичных «духовных» богатств. Кичливость базарок, советские ниццы, цыганские короли… Воистину, когда этот дух чувствуется вновь, то иначе начинаешь воспринимать экзерцисы путинских певцов советского ренессанса о «высоком достоинстве» и «высоких моральных качествах» «простых советских людей».

Иной мир, иные нравы... Даже еще не будучи крещеным, я никогда не понимал и, конечно, не понимаю и теперь, ни этой странной «духовности», ни этой странной ненависти, ни этой странной "любви"...

Св.С. 2002

О «киприанизме»

В последнее время «киприанизм» стал каким-то все-истинно-православным пугалом, которым стращают «истинно-православных» детей. «Киприанизм» ищут и находят даже там, где его никогда не было и нет. Где есть милосердие, например, по отношению к чадам МП, не отрицание всего хорошего, что у многих из них есть. Но ведь по сути это политика и больше ничего! И в основе ее, как всегда – надменность.

Весьма показательно отношение к МП этих людей. Тех, кто стремится выискать «киприанизм» даже там, где он никогда не проговаривался соборно или хоть сколь либо внятно. Сами они говорят об МП как о «Церкви для домохозяек», как о «Церкви для попсы», «Церкви для тех, кто не готов». Они относятся к МП рационально и функционально. Они утверждают, что «МП будет всегда» и что «это в некотором смысле хорошо». Они относятся к МП как к неизбежной социальной нише, низшему слою, который должен существовать для того, чтобы поддерживать средний и высший. Их отношение к МП не церковно (т.е. не сострадательно), но социально-функционально. Отсюда – подобная критика «киприанизма». Критикуется не элементы экклесиологического неправомыслия, которые, конечно же, в настоящем киприанизме присутствуют. Критика эта имеет свойство прикрыть невозможность покаяния их самих в отсутствии реального сострадания к тем, кто в не Церкви, при одновременном стремлении переложить мирские вертикальные отношения социально-культурной иерархии на отношения между истинными и неистинными церквами. Создать из истинных и неистинных церквей социальную лестницу! (так и хочется написать – в советские «небеса»)

Один из них пару лет назад на нашей кухне мне и моей жене говорил о том, что наша Церковь – «Церковь для элиты» и «от этого никуда не уйти». Моя обычно молчаливая Оля вышла и расплакалась – она была потрясена. Такой цинизм, да еще из уст «православного» священника, может родиться только в фантасмагорическом сне, каковым и является вся жизнь этой «элиты» советского «подземелья».

Самое страшное, однако, заключается в том, что он, как и всякий подобный духовный изыск, заразен, и превращение подобного «мнения» одного человека в устойчивое настроение целой пишущей толпы мы все только что в изумлении наблюдали. И чем дальше, тем больше я склоняюсь к мысли о том, что ныне, в период после преодоления искушения объединения с патриархией, воспринимать «антикиприантискую» риторику в России (а не в Греции!) следует исключительно как стремление отказаться от христианского сострадания и миссии в МП в принципе, заменив его «вечным» «социально-церковным партнерством», либо же (параллельно) для того, чтобы оградить себя от общения с духовными традициями РПЦЗ и КЦ.

Св.С. 2002