Прот. Георгий Флоровский
Следуя Святым Отцам*

Следуя Отцам

“Следуя Святым Отцам...” С такой или подобной фразы в древней Церкви обычно начиналось догматической определение. Этими словами открывается халкидонское определение. VII Вселенский Собор начинает свое решение о Святых иконах более сложно: “Следуя Богодухновенному учению Святых Отцов и преданию Кафолической Церкви...”. Ссылки на учение Отцов - обычное дело в практике Церкви.

Это отнюдь не только “апелляция к древности”. Действительно, Церковь всегда подчеркивает неизменность веры с самого начала, из поколения в поколение. Мы веруем в то же, во что и апостолы - это самый верный признак истинной веры, которая всегда одна и та же. Однако сама по себе “древность” - еще не доказательство истинности. Более того, Весть христианства была для “древнего мира” поразительной новостью и призывом к радикальному обновлению. “Ветхое” прошло, и все стало новым. Кроме того, и ереси апеллировали к прошлому и взывали к авторитету своих “преданий”. И действительно, ереси нередко коренились в прошлом. Древние формулы зачастую были способны ввести в заблуждение. Сам Викентий Леринский хорошо сознавал эту опасность. Достаточно привести такие его взволнованные строки: “И вот, что за удивительное превращение! Авторы мнений признаны православными, а их последователи - еретики; учителя оправданы, ученики осуждены; писатели книг станут детьми Царства, а их почитатели отправятся в геенну” (Commonitorium, cap. 6). Викентий, несомненно, имел в виду св. Киприана и донатистов. Да и сам Киприан сталкивался с подобной ситуацией. “Древность” как такова может оказаться просто закостенелым предрассудком: nam antiquitas sine verita veritate vetustas erroris est [ибо древность без истины есть застарелое заблуждение] (Epist. 74). Иными словами, “древность” и “привычность” сами по себе не гарантируют истины. Истина - это не “привычка”. Истинное Предание есть передача истины - traditio veritatis. Это Предание, согласно сщмч. Иринею. Его нельзя переложить inter mortuas regulas [на язык мертвых правил]. В конечном счете, Предание есть непрерывное присутствие в Церкви Духа Святого, непрерывное Божие водительство и просвещение. Церковь не связана буквой. Она движется вперед, ведомая Духом. Дух Истины, Тот, Который “глаголал пророки”, Тот, Который вел апостолов - Тот же Дух и ныне ведет Церковь от славы к славе, ко все более полному пониманию божественной Истины.

“Следуя Святым Отцам...”. Это не обращение к какой-то абстрактной традиции, к набору формул и утверждений. Это прежде всего воззвание к свидетельству святых. Ведь мы обращаемся к апостолам, а не к абстрактному “апостольству”. То же и с Отцами. Свидетельство святых Отцов глубоко и неотъемлемо входит в саму структуру Православной веры. Церковь помнит и керигму апостолов, и догматы Отцов. Здесь мы можем процитировать прекрасное древнее песнопение (возможно, принадлежащее перу преп. Романа Сладкопевца): “Апостол проповедание и отец догматы Церкве едину веру запечатлеша, яже и ризу носящи истины, истканну от еже свыше Богословия, исправляет и славит благочестия великое таинство”.

Дух Отцов

Церковь есть “Церковь Апостольская”. Но еще она - “Церковь Святоотеческая”. Она в самом глубоком смысле есть Церковь Отцов. Эти два определения неотделимы друг от друга. Без Святых Отцов Церковь не будет подлинно Апостольской. Свидетельство отцов - не только историческое событие, не только голос из прошлого. Мы позволим себе процитировать еще одно песнопение - из службы трем Святителям: “словом разума составляете догматы, яже прежде словесы простыми низлагаху рыбарие в разуме силою Духа, подобаше бо тако простей нашей вере составление стяжати”. Это две, так сказать, основополагающие ступени исповедания христианской веры. “Простей нашей вере составление стяжати”. В этом переходе - от керигмы к догме - есть внутренний смысл, внутренняя настоятельность, внутренняя цель и необходимость. Конечно, и учение Отцов и догматы Церкви есть все та же “простая Весть”, однажды возвещенная и навсегда завещанная нам апостолами. Но теперь она была, так сказать, произнесена полностью и четко. Апостольская проповедь не только хранится, но и живет в Церкви. Поэтому учение Отцов есть вечная категория христианства, постоянная, неизменная мера и критерий правой веры. Отцы - не только свидетели древней веры (testes antiquitatis). Они - свидетели веры истинной (testes veritatis). “Дух Отцов” - такой же авторитет для православного богословия, как и слово Святого Писания, и одно неотделимо от другого. И, как хорошо сказал кто-то: “Кафолическая Церковь всех времен - не просто дочь Церкви Отцов; она была и остается Церковью Отцов”.

Экзистенциальный характер богословия Отцов. Главная отличительная черта святоотеческого богословия - его экзистенциальный характер, если допустимо использовать это популярный сейчас неологизм. Святые Отцы богословствовали, как формулирует св. Григорий Богослов, “по-апостольски, а не по-аристотелевски” (Hom. 23, 12). Их богословие, логически выверенное и подкрепленное доказательствами, остается керигматическим богословием. Его последняя инстанция всегда - видение тесно связано с жизнью во Христе; богословие, оторванное от жизни веры, вырождается в тщетное умствование, пустое многословие, лишенное всякого духовного содержания. Экзистенциальные корни святоотеческого богословия - в твердом исповедании веры. Оперирование богословскими доводами, без всякого обращения к высшей духовной реальности - это было бы aristotelikis. В век жестоких богословских споров великие Каппадокийские Отцы протестовали против использования диалектики “аристотелевых силлогизмов”, и пытались вернуть богословие к видению веры. Святоотеческое богословие можно лишь проповедовать и исповедовать - проповедовать с амвона, исповедовать словами молитвы, святыми обрядами и, в конечном счете, всей жизни и упражнения в добродетели. “Вершина чистоты есть начало богословия”, - сказал преп. Иоанн Лествичник: (Scala Paradisi, grade 30).

С другой стороны, богословие этого типа всегда, так сказать, “пропедевтично”: его главная цель и задача - познать и утвердить тайну Бога Живого, и, конечно, засвидетельствовать ее словом и делом. Богословие не замкнуто в себе. Оно не более чем путь. Богословие и даже догматы - не более чем “интеллектуальные” очертания Явленной Истины, и ноэтическое свидетельство о Ней. Заполнить этот “контур” может лишь деяние веры. Формулы христианского вероисповедания полностью осмыслены лишь для тех, кто знает Христа Живого, принял и признал Его Богом и Спасителем, кто живет верою в Него и в Его Тело - Церковь. Итак, богословие - не наука, объяснимая из самого себя. Оно всегда обращается к видению веры. “То, что мы видели и слышали, возвещаем вам”. Без этого “возвещения” все богословские определения пусты и бессмысленны. Поэтому их нельзя рассматривать “абстрактно”, вне целостного контекста веры. Попытка использовать отдельные утверждения Святых Отцов, вырвав их из мира, где они были впервые выражены, ведет в тупик - так же, как и манипулирование цитатами, надерганными из Писания. “Цитировать” Святых Отцов, то есть повторять отдельные слова и фразы, выдернув их из окружения, в котором они только и имеют полное и точное значение - опасная привычка. “Следовать” Отцам значит не просто их “цитировать”. “Следовать” Отцам значит усвоить их дух.

Что такое “Век Отцов”?

Сейчас мы подошли к главному. Название “Отцы Церкви” обычно применяется к учителям древней Церкви. Обыкновенно подразумевается, что их авторитет зиждется на “древности”, на их сравнительной близости ко времени к “первоначальной Церкви”, к ее первым временам. Спорить с этим пришлось уже блаж. Иерониму. Разумеется, с течением христианской истории не происходит никакого оскудения “авторитета”, оскудения духовного опыта и знания. Однако на деле идея “оскудения” властно воздействует на наше богословское мышление. Слишком часто мы, сознательно или бессознательно, соглашаемся, что древняя Церковь была, так сказать, ближе к истине. Как сознание нашего падения и несовершенства, как смиренное признание своих недостатков, такое мнение здраво и полезно. Но оно опасно, когда с него начинается и на нем строится наше “богословие церковной истории” или даже богословие Церкви. Разумеется, век апостолов должен остаться на своем неповторимом месте. Но он был только началом. Принято думать, что век Отцов уже окончен: это что-то древнее, архаичное, если не сказать “устаревшее”. Конец “святоотеческого века” определяется по-разному. Обычно преп. Иоанна Дамаскина считают “последним отцом” на Востоке, а св. Григория Двоеслова и Исидора Севильского - “последними” на Западе. В наше время эта концепция справедливо оспаривается. Чем же не Отец хотя бы преп. Феодор Студит? Мабийон утверждает, что Бернар Клервосский, “сладчайший доктор”, был “последним из Отцов и, конечно, несравнимым с более ранними”. Все это больше, чем просто вопрос периодизации. Согласно западной точке зрения, за “веком Отцов” следует “век схоластов”: последние сделали решительный шаг вперед и превзошли своих предшественников. С расцветом схоластики святоотеческое богословие устарело, осталось в прошлом, превратилось в какое-то архаическое предисловие. Это мнение, возведенное в догмат на Западе, к величайшему сожалению, слепо и некритически приемлется многими на востоке. Остается одно из двух: или пожалеть об отсталости Востока, не создавшего собственной схоластики, или зарыться в “древность” и заняться той археологией, что в наши дни остроумно названа “богословием повторения”. Последнее на поверку оказывается лишь разновидностью подражания схоластике.

Сейчас нередко слышится, что “век Отцов” окончился даже раньше Дамаскина. Очень часто его ограничивают временами Юстиниана и даже Халкидонским собором. Должно быть, Леонтий Византийский был “первым схоластом”. Такое мнение психологически понятно, но богословски неверно. Действительно, Отцы IV столетия производят огромное впечатление: нельзя отрицать их неповторимого величия. Но Церковь жила полной жизнью и после Никеи и Халкидона. Обычно преувеличение значения “первых пяти веков” опасно искажает богословское видение, мешает правильно истолковать сам Халкидонский догмат. Решение VI Вселенского Собора нередко рассматривают как некий “довесок” к Халкидону, а великую фигуру преп. Максима Исповедника почти не замечают. Богословское значение VII Вселенского собора вообще не понято, и остается только удивляться, почему праздник торжества Православия основан в честь победы Церкви над иконоборцами. Разве это не был просто спор об обрядах? Мы часто забываем, что знаменитая формула Consensus quinquesaecularis [cогласие пяти столетий] есть формула протестантская, восходящая к специфически протестантскому “богословию истории”. Это ограничительная формула, хотя тем, кто желал бы затвориться в Апостольском Веке, и она кажется слишком широкой. Но дело в том, что обычная Восточная формула “Семи Вселенских Соборов” не намного лучше, если она - как это обычно и происходит - стремиться ограничить духовный авторитет Церкви первыми восемью столетиями, как будто Золотой Век Церкви уже миновал, и мы живем в Железном Веке, стоящем несравненно ниже на лестнице духовного горения и опыта. Наше богословское мышление (и западное - со времен Реформации) заражено идеей упадка, и истолковывает всю историю христианства в ее свете. Полнота Церкви понимается статически, наше соотношение с Древностью - искаженно и превратно. В конце концов, не так уж важно, каким веком мы ограничиваем авторитет Церкви - первым, пятым или восьмым. Здесь не должно быть никаких ограничений. Значит, и нет места для “богословия повторения”. Церковь сейчас обладает не меньшим авторитетом, чем в прошедшие столетия, и Дух Святой живит ее не менее чем в былые времена.

Наследие Византии

Одним из важных результатов некорректной периодизации явилось то, что мы просто не замечаем богословского наследия Византии. Сейчас, с возрождением патристики на западе, мы уже более, чем каких-нибудь несколько десятков лет назад, готовы признать вечный авторитет Святых Отцов. Но мы все стремимся ограничить круг признанных - и явно не готовы включить в число Святых Отцов “византийских богословов”. Мы стремимся провести жесткую границу между “патристикой” - в более или менее узком смысле - и “византийством”. Мы все еще считаем “византийскую эпоху” каким-то упадочным придатком к “Веку Отцов”. Мы все еще сомневаемся, имеет ли она какое-нибудь значение для богословской мысли. Но византийское богословие не повторяет богословия Отцов: нельзя сказать, что это что-то иное и худшее в сравнении с “Христианской древностью”. Византийское богословие органически продолжает “Век Святых Отцов”. Где здесь разрыв? Неужели в какой-то момент - который, впрочем, никогда не удастся точно определить - этос Восточной Церкви непоправимо изменился, и все ее дальнейшее развитие уже не имело той важности, авторитетности - чего там еще? Те, кто признает авторитет Святых Отцов только до VII Вселенского Собора, этого не говорят, но, по-видимому, думают. Преп. Симеон Новый Богослов и св. Григорий Палама выпадают из истории. Великие Соборы исихастов в XIV столетии забыты и не замечены. Каков их авторитет, какое место они занимают в Церкви?

В действительности преп. Симеон и св. Григорий - учителя и вдохновители всех членов Православной Церкви, которые - в монашеских общежитиях, в пустынном уединении или даже в миру - стремятся к совершенству и живут молитвенной и созерцательной жизнью. Эти верующие знать не знают ни о каком “разрыве” между патристикой и византинистикой. “Добротолюбие”, эта энциклопедия восточного благочестия, собравшая в себе писания многих веков, в наши дни становится все более распространенным руководством для всех, кто стремиться жить православно в современном мире. Авторитет его составителя, преп. Никодима Святогорца, недавно был признан и подтвержден формальной канонизацией. Мы продолжаем “Век Отцов” в Церкви Молящейся. Не должен ли он продолжать и в наших богословских учениях, исканиях и исследованиях? Не должны ли мы в нашей богословской мысли вновь обрести “дух Отцов”? А дух Отцов состоит не в архаическом слоге и величавой позе, и даже не в почитании древности. Он в экзистенциальном отношении и в духовной ориентации. Только на этом пути наше богословие вновь вольется в полноту христианской жизни. Для этого недостаточно сохранять “византийскую литургию” - что мы делаем, восстанавливать византийскую иконографию и музыку - что мы делаем неохотно и непоследовательно, и практиковать некоторые византийские пути духовного возрастания. Мы должны добраться до корней этого “традиционного” благочестия вернуться к духу Отцов. Иначе нам грозит (а многих из нас уже настигло) внутреннее раздвоение между традиционным богопочитанием и весьма нетрадиционным богословским мышлением. Это реальная опасность. Как “просто верующие” мы все еще в “традиции Отцов”. Не должны ли мы открыто и сознательно оставаться в этой же “традиции” и как богословы, как исповедники и учителя Православия. Есть ли иной способ сохранить целостность?

* Этот текст – первая часть статьи о. Георгия Флоровского «Святой Григорий Палама и традиция отцов».