Иеромонах Нектарий

ЭККЛЕЗИОЛОГИЧЕСКИЕ АНТИТЕЗИСЫ,

или некоторые возражения Митрополиту Киприану.¹⁾

ПРЕДИСЛОВИЕ

Рассматриваемое нами учение о Церкви митр.Киприана явилось плодом его попытки дать богословское обоснование своей позиции по вопросу, долгое время занимавшему первое место среди причин, вызывавших споры и разделения среди старостильников – вопросу об отношении к таинствам, совершаемым в оффициальных Церквах. И в этом его несомненная заслуга перед всем православным миром.

К сожалению, однако, в своих богословских рассуждениях он допустил ряд ошибок, сделавших его экклезиологию весьма близкой к тем самым экуменистам, по отношению к коим его Синод и называется "противостоящим". В основе этих заблуждений лежит, как нам кажется, смешение вопроса о принятии кого-либо в церковное общение без повторения совершенных над ними таинств с вопросом о реальности и действительности этих таинств внутри тех сообществ, в коих они были совершены.

Тем не менее, мы вполне допускаем возможность (исходя хотя бы из презумпции невиновности) считать митр. Киприана не сознательным еретиком, а человеком, невольно заблудившимся в еще не получившем окончательного богословского разрешения и соборного обсуждения вопросе.

Гораздо серьезнее обстоит дело с Русской Зарубежной Церковью, Архиерейский Собор которой, проходивший в июле 1994 г. в Сан-Франциско, "по всестороннем обсуждении и рассмотрении" признал сие учение идентичным своему собственному, о чем и составил соответствующее "Определение". Таким образом, неправославное учение было высказано от лица Церкви тем самым органом, который призван выражать ее догматическое самосознание.

Возникшее вслед за тем движение протеста, выразившееся в целом ряде посланий в Зарубежный Синод недоумевающих архиереев (точнее, архиерея – еп. Григория (Граббе, ныне покойного)), клириков и мирян и даже в отложении нескольких общин в России и двух монастырей в Америке, вызвало у многих, в том числе и у пишущего эти строки, надежды на скорое исправление допущенной по досадному, хотелось верить, недоразумению ошибки.

Время, однако, показало несостоятельность этих надежд и то, что означенное заблуждение явилось заблуждением не только ума, богословствующего о высоких и сложных материях, но также и воли – воли к выражению богословских постулатов в конкретных действиях. Разумеем недавно установленное Синодом богослужебное поминовение "православного епископства, клира и паствы церкве Сербския", предыдущий патриарх которой, Герман, состоял Председателем Всемирного Совета Церквей, а нынешний – Павел, по собственному признанию, вынимает за каждой литургией частицу о здравии папы Римского. Это – экклезиология в жизни.

Конечно, и это нужно оговорить, "киприановская" экклезиология не предусматривает подобного общения, а напротив того, говорит о необходимости "ограждения" от участия в "благодатных" таинствах еретичествующих. Но это "ограждение" приобретает тогда чисто моральное значение. А в тяжелые моменты страданий братского, единокровного славянского народа фарисейская мораль "ограждения" и "неучастия" властно вытесняется подлинно русской, достоевской моралью сострадания. Так жизнь корректирует богословие, сметая все второстепенное и оставляя лишь главное – единство "благодатной" жизни с экуменистами, коль скоро таковая у них признается.

Сие-то и побудило нас предложить общественному вниманию нижеследующий труд, написанный нами в 1995 году и первоначально предназначавшийся для двух Синодов: Зарубежного и "Противостоящих", и разосланный им. Ныне же, полагаем, он пригодится и российскому читателю.

Еп. Григорий еще в 1994 году по свежим следам Сан-Францисского Собора писал: "Наш Собор, как это ни страшно признать, подпал под собственную анафему". И нам ничего не остается делать теперь, кроме как признать правоту его слов и констатировать тот прискорбный факт, что Зарубежные архиереи поставили себя своими деяниями в такое положение, что к ним впору применять 15 правило Двукратного Константинопольского Собора.

Петров Пост 1999 г.

+ + +

1. ТЕЗИС: Православная Церковь как целое – непогрешима и непобедима... Однако христиане и поместные Церкви могут заблуждаться в вопросах веры. Поместные Церкви могут впадать в ересь, как это случилось с древней Православной Церковью Запада, которая впала в великие ереси папизма и протестантизма, и, в конце концов в ересь ересей – экуменизм.²⁾

АНТИТЕЗИС:

1.1. Представление о том, что поместная Церковь не является всей Церковью Христовой, а значит, может заблуждаться в вопросах веры – ошибочно. Символ Веры определяет всю Церковь как "Соборную" (кафолики), а не "Вселенскую" (икуменики), а меду тем, мы знаем, что в древности термин "кафолическая церковь" употреблялся также и по отношению к отдельной местной Церкви, предстоятель которой именовался "кафолическим епископом".

Св. Киприан Карфагенский учит: "Церковь заключается в епископе, клире и всех стоящих в вере".³⁾ Также: "Господь говорит Петру: Аз тебе глаголю и т.д. (Мф. 18-19). – И опять Он говорит ему по воскресении Своем: Паси овцы Моя (Иоан. 21,16). Таким образом основывает Церковь на одном... Конечно, и прочие Апостолы были то же, что и Петр, – имели равное с ним достоинство и власть; но в начале указывается один, для обозначения единой Церкви". Т.е. основание Церкви – один епископ, а не все епископы.

1.2. Таким образом, всякое собрание верных и клира во главе со своим кафолическим (т.е. содержащим кафолическую веру – св. Православие) епископом является полнотой Вселенской Церкви в данном месте, как и Тело Христово на каждом олтаре и в каждой частице Святых Даров – целиком, а не некоторой частью.

О.Юстин Попович говорит: "Богочеловеческая Личность Иисуса Христа и есть душа соборности Церкви, ибо она есть исполнение Исполняющего всяческа во всех (Еф.1,23), поэтому Церковь является вселенской, соборной в каждом своем члене, в каждой своей ячейке".⁵⁾

1.3. Повреждающаяся в вере поместная церковь перестает быть Церковью Христовой, чему ярким примером как раз и служит церковь запада.

Согласно преп. Максиму Исповеднику, "Бог всяческих объявил кафолической Церковью правое и спасительное исповедание веры в Него."⁶⁾

2. ТЕЗИС: До самого извержения еретика, раскольника или грешника... мнение отдельного верующего не может заменить соборного приговора Церкви... Лица заблуждающие в правильном понимании веры и тем согрешающие, но еще не осужденные церковным судом, являются заболевшими членами Церкви.⁷⁾

АНТИТЕЗИС:

2.1. От участия в Теле Христовом – Церкви, а следовательно и от спасения, человека или сообщество людей отсекает не сама Церковь, а грех, т.е. еретик и прежде суда – вне Церкви, отделив себя от нее по вере.

"Еретиками назвали древние совершенно отторгшися и в самой вере отчуждившихся" – гласит I Правило св. Василия Великого.⁸⁾

2.2. Церковный суд – не гильотина, а лишь констатация факта духовной смерти в предостережение самому погибающему и другим.++ По цитированному выше изречению преп. Максима, содержание кафолической веры и является критерием принадлежности и Церкви, каковое и устанавливается (положительно или отрицательно) церковным судом.

Праведем здесь для примера "Определение Святейшего Синода с посланием верным чадам Православной Греко-Российской Церкви" от 22 февраля 1901 г., объясняющее смысл анафемы Л.Н.Толстому: "Все сие (т.е. свои еретические учения – м.I.) проповедует граф Толстой и тем... отторг себя сам от всякого общения с Церковью православной... Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствуем пред всею Церковию к утверждению правостоящих и к вразумлению заблуждающихся, особливо же к новому вразумлению самого графа Толстого. Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние".⁹⁾

Также и св. Николай Японский в своем дневнике писал, что "Церковь являет свою любовь и тем, кто отходит от нее с ожесточением во внешнюю тьму. Им вслед возглашает она анафему, надеясь на то, что они опомнятся, устрашившись отлучения – не от человеческого сообщества, а от Грядущего Царства Славы".¹⁰⁾

Также 15 Правило Двукратного Собора называет еще неосужденных еретиков "лжеепископами", утверждая тем самым их внецерковность.¹¹⁾

3. ТЕЗИС: Таинства, совершенные такими неосужденными членами, согласно Седьмому Вселенскому Собору действительны.¹²⁾

АНТИТЕЗИС:

3.1. Таинства членов Церкви (даже если у тех и есть какие-либо личные ошибки или даже "еретические мнения", как мы видим иногда и у самих святых: например, св.Августина, св.Григория Нисского и др.) – несомненно действительны, но не еретиков.

3.2. Что же касается VII Вселенского Собора, то он рассматривал лишь вопрос о способе принятия еретиков в Церковь, а вовсе не о благодатности таинств, совершаемых внутри их сообщества. Это ясно видно из того, что принятие иконоборцев в сущем сане Отцы Собора основывали в числе прочих и на I Правиле св. Василия в его части об энкратитах, где Св. Отец, хотя и говорит о совершенной безблагодатности и недействительности их таинств, включая крещение, однако допускает возможность принятия их в сущем сане в видах икономии.¹³⁾ И о самих иконоборцах Св. Собор в своем "Определении" изрек: "Они... назвали себя иереями, тогда как сами не были такими".¹⁴⁾

О безблагодатности таинств еретиков ясно говорят 46 и 47 Правила Свв. Апостолов.¹⁵⁾ И преп. Никодим Святогорец утверждает в своем толковании на 68 Апостольское Правило, гласящее: "Крещеным или рукоположенным от еретиков ни верными, ни служителями Церкви быти не возможно",16) что "Вселенский VII Собор, хотя и принял хиротонии еретиков иконоборцев (впрочем не первоначальников ереси и страстных ее приверженцев, не покаявшихся неподдельно и истинно, как сказал божественный Тарасий; но последовавших первоначальникам и истинно и неподдельно покаявшихся) и от них рукоположенных, не перерукоположив их заново..., но сие сделал домостроительно (икономикос – по икономии) ради великого множества тогда присоединявшихся иконоборцев,"¹⁷⁾ – то есть по тем же самым соображениям, что и св. Василий по отношению к энкратитам, кафарам и иным еретикам – не признавая их таинств по существу.

4. ТЕЗИС: Сегодня Церковь в Греции ... разделена и больна.¹⁸⁾

АНТИТЕЗИС: Церковь – единая по определению – не может быть разделена, но некоторые части ее отделяются от нее.

"Учащим, яко она (Церковь – м.I.) разделилась... анафема".¹⁹⁾

5. ТЕЗИС: По причине нововведения в праздничном календаре православные разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых, ... на последователей нововведения ... и на противостоящих, которые отделяют себя от ереси ради защиты Православия.²⁰⁾

АНТИТЕЗИС:

5.1. Говорить о разделении православных на две части можно лишь рассматривая саму по себе календарную реформу как вопрос канонический, а стало быть и вызванное ею разделение как таковое же и только предварившее дальнейшее разделение в вере, возникшее с развитием ереси экуменизма.

О возможности канонического разделения православных трудно найти святоотеческие свидетельства, т.к. такое разделение правила называют расколом. Однако, не находя богословского сему объяснения, решаемся говорить так, опираясь на бывшие в истории Церкви прецеденты, как например, разделение между св. Мелетием Антиохийским и Павлином, ²¹⁾ между преп. Феодором Студитом и свв. Тарасием и Никифором и ряд других.

5.2. Но предполагать возможность разделения православных на две части, различные в вере, из которых одна (естественно) является ересью – весьма ошибочно.

О невозможности в Церкви разделения в вере см. приведенные нами (в пп. 1.3. и 2.1.) свидетельства преп. Максима и св. Василия. Здесь добавим лишь несколько комментариев к цитированному Правилу. Так Зонара, ссылаясь на сие правило св. Василия, говорит: "Еретики суть все, мыслящие несогласно с православной верой, ... хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались". Также: "Под именем еретиков разумеются те, которые приемлют наше таинство, но в некоторых частях учения погрешают и несогласны с православными".²³⁾

6. ТЕЗИС: Заболевшие в вере члены разделенной Элладской Церкви могут быть приняты ... в ряды Православия, поскольку они являются не осужденными схизматиками или еретиками, а членами Церкви, еще не приведенными к суду.²⁴⁾

АНТИТЕЗИС:

6.1. Слова "Православие" и "Церковь" – синонимы, посему члены последней не имеют нужды быть принятыми в ряды первого.

См., в очередной раз, слова преп. Максима (в п. 1.3.).

6.2. Допускать же членство в Церкви вне Православия – экуменизм.

Видные болгарские богословы оо. архимандриты Серафим (Алексиев) и Сергий (Язаджиев) пишут в своей книге про экуменизм, что он "утверждает неправославных в убеждении, будто и они принадлежат к Церкви".²⁵⁾

6.3. Заболевшие в вере – не суть члены Церкви. Преп. Иоанн Кассиан пишет: "Без всякого сомнения, тот, кто не исповедует веру Церкви, находится вне Церкви".²⁶⁾ Также и Патриарх Иеремия II: "Члены Церкви Христовой всецело преданы истине, а не всецело преданные истине не суть члены Церкви Христовой".²⁷⁾

7. ТЕЗИС: К собору объединения. Поскольку Элладская Церковь сегодня

разделена, Священный Собор объединенной Элладской Церкви ... не может быть созван ... созыв такого Собора станет возможным только тогда, когда разделенные объединятся в Православии.

Во время господствования иконоборческой ереси, например, невозможно было созвать Православный Собор всей Церкви. Только когда иконоборческая ересь была не у власти, в 787 году был созван Седьмой Вселенский Собор объединения ... Он состоялся для того, чтобы разобщенные части Церкви – тогда разделенные на иконоборцев, несогласных с Православной верой, и православных, противостоявших иконоборческой ереси – объединились внутре Православия.²⁸⁾

АНТИТЕЗИС:

Здесь провозглашается, что Собор для осуждения какой-либо ереси не может быть созван без участия самих еретиков (согласно терминологии данного текста "членов Церкви, заболевших в вере"). Более того, Собор может быть созван лишь для объединения разделенных частей Церкви, являясь одновременно плодом этого объединения в вере. Ниже, на стр.9, каждый Вселенский Собор с I по VII названы "объединяющими", из чего логически следует, что осужденные на них еретики – ариане, несториане, монофизиты и проч. – тоже были "болящими в вере членами Церкви"!

Следуя далее этой логике мы должны будем и римо-католиков с протестантами признать "еще не осужденными членами Церкви", т.к. со времени их отделения не было – и до "объединения их в Православии" не может быть – общего с ними Собора объединенной/неразделенной Вселенской Церкви! Именно так и говорят экуменисты, доказывая принадлежность латинян к Церкви.

Существование осужденных Вселенскими Соборами ересей спустя много времени после них, а некоторых даже и до ныне (например, монофизитство и несторианство) исторически доказывает несостоятельность понимания Соборов исключительно как "объединяющих". К томуже из истории мы знаем, что II, V и VI Вселенские Соборы проходили без участия еретиков. Что же до VII Собора, то он не только не считал иконоборцев частью Церкви, но и сами покаявшиеся иконоборцы не утверждали, что были ею до покаяния и присоединения к Церкви.

Вот слова самих присоединяющихся иконоборцев. Василий, еп. Анкирский: "Насколько было моих сил, я исследовал вопрос об иконах и с полным убеждением обратился к святой кафолической Церкви". Феодор, еп. Мир Ликийских: "...молю Бога и вашу святость присоединить и меня грешного к святой кафолической Церкви".²⁹⁾

А вот свидетельства свв. Отцов Собора: "Святейший патриарх Тарасий сказал: "как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время, ереси?" – Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке, сказал: "ересь отделяет от Церкви всякого человека". Святой Собор сказал: "это очевидно"". "Святой Собор сказал: "Пусть прочитают свои отречения предстоящие епископы, как обращающиеся ныне к кафолической Церкви"."³⁰⁾ "Некоторые ... отпали от истинного учения; восстали против предания кафолической Церкви; они погрешили в понимании истины и, как говорится в Притчах, заблудились в границах возделываемого ими поля и собирают руками своими неплодие (Притч.9,12)".³¹⁾

8. ТЕЗИС: Согласно учению Святых Отцов Православной Церкви, так называемый "Священный Синод Элладской Церкви" не является синодом объединенной Элладской Церкви. Этот синод, уклонившись в нововведение, оказался в разладе с Церковью. Его действия и решения в пользу изменения календаря и папского экуменизма – и вообще ереси экуменизма – ставят его несомненно в разряд древних соборов, которые сочувствовали еретикам или сами были еретическими.³²⁾

АНТИТЕЗИСОМ ко всему сказанному в рассматриваемой нами брошюре является само по себе данное положение. Если оно верно (а оно верно), то к чему все сие, сказанное не вполне "согласно учению Святых Отцов Православной Церкви"? Аще бо яже разорих сия паки созидаю, преступника себе представляю (Гал.2,18).

"Что касается догматов, то погрешить ли в малом или в великом, это все равно; потому что в том и другом случае нарушается закон Божий" (св. Тарасий Константинопольский). Итак, "уклоняясь в нововведение" (в данном случае в области экклезиологии) даже в малом, мы подвергаем себя опасности "оказаться в разладе с Церковью", чего да не будет!

П Р И М Е Ч А Н И Я

1. Киприан, Митрополит Оропосский и Филийский. "Экклезиологические тезисы, или Изложение учения о Церкви для Православных противостоящих ереси экуменизма". Изд. монастыря свв. Киприана и Иустины, Фили, Аттики, Греция, 1993. По-гречески см. в журналах "Святой Киприан" N 191, 1994, с. 392-398; "Глас Отцов" за октябрь-декабрь 1984, с. 3-4; "Православное противостояние и свидетельство" N 1, 1985, а также в книге А.Делибаси "Пасха Господня", Афины, 1985, с. 808-815. По-английски в книге епп. Хризостома, Авксентия и Амвросия "Старостильная Православная Церковь Греции", Этна, Калифорния, 1994, с.100- 110.

2. Стр. 1-2.

3. Св. Киприан Карфагенский, "Творения", Киев, 1891, ч.I, с. 139.

4. Там же, с.179.

5. Архим. Иустин Попович, "Православная Церковь и экуменизм", М., 1993, с. 37.

6. Житие преп. Максима, изд. и перев. М.Д.Муретова в "Творениях святаго отца нашего Максима Исповедника", ч.I, Сергиев Посад, 1915. Цит. по А.И.Сидоров, Преп. Максим Исповедник: эпоха, жизнь, творчество // Творения преп. Максима Исповедника, М., Мартис, 1993, кн.I, с.56.

7. Стр. 2.

8. Правила православной Церкви