Редакция Православного альманаха
«Романитас»
Из Суздаля с любовью
Записки на полях официальной
истории Суздальской Епархии РПАЦ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:
«ЭККЛЕСИОЛОГИЯ»
Истинная экклесиология «зилотов РПАЦ»: иером. Григория (Лурье),
прот.Михаила Ардова и Митр.Валентина
Все, что здесь будет описано, не носит конфиденциального или личного характера,
так как имело смысл исключительно церковный и происходило в присутствии
многочисленных церковных свидетелей, которые описываемые события могут
подтвердить. В этой части «Записок» точно и обстоятельно будет описана церковно
выраженная экклесиология наиболее
известных членов РПАЦ, которые ныне обвиняют в отступлении лавровскую
Зарубежную Церковь, причем речь пойдет об их экклесиологии именно периода
разделения РПЦЗ(Л) и РПЦЗ(В). Здесь так же будет
пролит свет на экклесиологическую природу спора, в
результате которого из РПАЦ вынуждено было уйти значительное количество
православных христиан. Спор сей велся не только относительно экклесиологии, но
начался он именно с нее, и она была
одним из важнейших его элементов.
В 1999-ом году в синодик Тожества Православия был внесена фраза про сергиан. Впрочем, фраза эта значительно отличалась от иосифлянской анафемы в сторону размытости формулировки. В
храме Царя Мученика Николая в Москве на головинском
кладбище ее читали по книжке зарубежного издания, в которой было много
зачеркиваний и надписей от руки. Отчасти поэтому, а так же ввиду иных причин, о
которых чуть ниже, зимой 2000-ого года в РПАЦ начались предсоборные
консультации по вопросу о благодатности Московской Патриархии. Предполагалось,
что окончатся они вынесением ясного экклесиологического
определения о природе РПЦ МП. Многие из нас чувствовали необходимость принятия
РПАЦ строгой экклесиологии. Ее не было в момент ухода «архимандрита» Валентина Русанцева из Московской Патриархии. Он был принят в РПЦЗ
телеграммой, просто «назначен» быть архимандритом РПЦЗ. Уходил он из МП не по
вероисповедным основаниям, а в результате того, что не согласился с его переводом, продиктованным
из Москвы. Только по прошествии
некоторого времени после «назначения» вспомнили, что Вл.Валентин
не каялся в момент своего перехода в РПЦЗ, и некоторое время спустя он покаялся
в храме. Момент разделения с РПЦЗ в 1994-ом и 1995-ом годах так же не носил в официальных
документах о разделении каких-либо экклесиологических
оснований, включая экклесиологию М.Киприана, которая
не была в 1994 и 1995 году для М.Валентина, судя по официальным документам,
препятствием для бытия в РПЦЗ. Это
многих смущало весьма продолжительный срок.
Мы, прот.Михаил
Макеев, Антон Тер-Григорян, Илья Григорьев и чтец Владимир
Мосс, а так же практически вся наша московская община,
объединенная в московский Православный семинар,
стремились к тому, чтобы в РПАЦ было принято соборное определение о том, что
«таинства» РПЦ МП не суть Таинства, что
РПЦ МП не является Церковью, и не является Ею именно с того времени, как об этом засвидетельствовали Новомученики
и Исповедники Российские. Это не только
создало бы у РПАЦ ясную экклесиологию, которой у нее не было до сих пор. Это
позволило бы так же внести ясность в отпевания и поминовения в нашем храме в
Москве на головинском кладбище, да и по всей Церкви.
Существовавшая тогда практика многим из нас казалась странной, так как расходилась
с верою святых. Из москвичей на тот момент с нами не соглашался только
благочинный Москвы прот.Михаил Ардов. Но, собственно, он никогда не
интересовался жизнью прихода и его думами, он всегда в гораздо большей степени
был «священником интеллигенции с НТВ», а
из храма после службы разговаривать ни с кем не желал и всегда стремился
поскорее уйти. Впрочем, для меня он иногда делал исключение, я помогал ему,
собирал ему материалы для докладов, которые он потом читал в Суздале, перевозил
книги, печатал «Приходской Листок», бланки прихода и т.п. Однако когда я
подошел к нему с вопросом о том, что он думает о нашем общем мнении, что
необходимо в рамках консультаций писать в Синод большой доклад об экклесиологическом статусе МП, в ответ он неожиданно стал резко
кричать. Он говорил (если его интонирование можно было назвать речью): «Вы
напрасно во все это ввязались. Я не сторонник такого подхода, так нельзя! МП
нельзя называть безблагодатной!». На дворе шел
2000-ый год… Впрочем, и в лавке церковной на тот момент продавалась книжка прот.Михаила Ардова о его опыте в МП, из которой, помимо
анекдотов, нельзя было почерпнуть иное мнение. Она, сквозь добрый юмор, очень
тепло была настроена по отношению к знакомым Ардова архиереям и священникам МП.
Видимо, он не намерен был с этим своим опытом порывать.
Но дело было не только в привязанности нашего Благочинного к своей
прошлой патриархийной жизни. Он ведь еще и постоянно в настоящем совершал у нас отпевания патриархийных по полному чину, он на проскомидии поминал своих
патриархийных знакомых, вынимал за них частицы, а
принятие ясной экклесиологии этому могло бы воспрепятствовать. Он, к тому же, использовал патриархийных
певчих на клиросе, что нас всех очень
удивляло, а иной раз назначал даже крестных из Патриархии, одновременно не соглашаясь с церковными кандидатами в крестные, которых выбирали сами родители, но которые
ему лично не импонировали. Это было выше нашего церковного разумения и здравого
смысла.
Мы, приученные о.Михаилом Макеевым совсем к
другой экклесиологии, недоумевали. Но через голову настоятеля нам действовать
было нельзя.
В 2000-ом году мы связались с недавно обретенной РПАЦ петербургской
общиной, с которой некоторые из нас до того уже имели краткое личное общение, с
общиной иером.Григория
(Лурье). Оттуда, от самого иером.Григория,
так же последовал однозначный ответ: «Я не сторонник объявления Московской
Патриархии безблагодатной». Правды
ради необходимо добавить: через несколько недель ответ был скорректирован:
«Можно сказать о безблагодатности, но только с 60-х
годов, когда начался экуменизм». «А как же сергианство
и вера Новомучеников? Как же 1943 год?», - спрашивали
мы. «Сергианство – это обычные канонические
нарушения, идущие с синодального периода», последовал ответ. Этот ответ нам он
продублировал и публично, на начинавших в ту пору входить
в моду Интернет-форумах, причем собственно в сергианской среде, озвучив, таким образом, то, что стали
думать о «нашей» экклесиологии внешние. «Одни эти нарушения не делали Митр.Сергия безблагодатным»,
- писал иером.Григорий(Лурье).
Еще через некоторое время иером.Григорий
снова поправил себя, и снова на одном из Интернет-форумов.
На этот раз то, что он написал, повергло нас в шок: «В МП и сейчас действует
избирательная выводящая евхаристическая благодать. Но только для тех, кто
достоин выйти»… А ведь иером.Григорий
только что написал очень строгую и ясную работу об экклесиологии Св.Киприана Карфагенского, которую мы опубликовали в нашем
московском церковном журнале! Наши в Москве и в Гилфорде
удивлялись и печалились все больше…
Только некоторое время спустя от церковных
людей в Петербурге мы узнали, что, оказывается, еще за три-четыре года до
описываемых событий Василий Лурье, тогда секретарь патриархийного «Митрополита» Иоанна Снычева,
в кругах МП и ИПХ чуть не каждом углу с придыханием и колоритными деталями рассказывал
о своем замечательном «старце-Митрополите», и о том, что… от старца исходят «нетварные энергии» и «фаворский свет». Может быть «Митр.Иоанн» был и неплохим человеком, конечно, особенно к
концу жизни. Но что б вот так – «нетварные энергии»,
в которых, видимо, святился так же и его секретарь… Ведь
он перед тем, как попасть к нам, был в Зарубежной Церкви, недоумевали мы… Он
каялся в момент присоединения к Истинной Церкви, и после этого его нельзя ни в
чем, включая патриархийную экклесиологию и прочие патриархийные чудачества, упрекать. Что, однако, делать,
если он по сути возвращается к своей экклесиологии сам, причем делает это
публично, а у нас на приходе его ближайший единомышленник прот.Михаил Ардов продолжает отпевать патриархийных,
поминать их на проскомидии и вынимать за них частицы? Вскоре появилась книга о.Григория «Призвание Авраама», и она поначалу тоже вызвала у
нас удивление именно по аспекту экклесиологии, хотя немного иному, нежели чем
границы между Истинной Церковью и РПЦ МП: там утверждалось, что в Церкви есть
брачные, кои «живут по ветхозаветной благодати, и девствующие, кои живут по-новозаветной. Иной, кроме Новозаветной и единой для всей
Истинной Христовой Церкви благодати мы не знали. Это было выше разумения всех
нас.
Я, Илья Григорьев и прот.Михаил
Макеев, который не отпевал тогда патриархийных по установленному
для членов Церкви чину, написали к Собору общий Доклад, названный нами «НУЖНО
ЛИ ЦЕРКВИ ЯСНОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ В ВОПРОСАХ ЭККЛЕСИОЛОГИИ 20 ВЕКА?», в котором
говорилось о том, почему мы все не считаем РПЦ МП собственно даже «худой»
Церковью, и почему, напротив, считаем, что она перестала быть Церковью в конце
тридцатых - начале сороковых годов. Владимир Мосс
прислал свой отдельный «ДОКЛАД К СОБОРУ ПО ВОПРОСУ О СРОКАХ ОТПАДЕНИЯ ОТ
ПРАВОСЛАВИЯ РПЦ МП И ОБЩЕМУ ОТНОШЕНИЮ К ЕРЕСИ СЕРГИАНСТВА», но с теми же
выкладками и с теми же сроками, что и у нас. Все мы были согласны с Верою Святых.
К сожалению, и наш московский, и английский доклады были положены под
сукно. Обоим настоятелям, московскому и петербургскому,
они, вероятно, были на тот момент не слишком близки. Не близки они были и Митр.Валентину. Всплыли наши
доклады только поздней осенью 2001 года, после печально памятного Собора РПЦЗ
2000-ого года и отделения Митр.Виталия. Тогда, в результате коньюктуры
(к РПАЦ, в случае ее четкого экклесиологического
исповедания, могли бы присоединиться осколки РПЦЗ, или, как надеялись
некоторые, РПАЦ и РПЦЗ(В) смогли бы восстановить общение), у Митр.Валентина и иером.Григория (Лурье) появился интерес к четкой
экклесиологии и вышло Послание Митр. Валентина, в котором были использованы
некоторые (немногие) элементы экклесиологии ИПХ. Но соборного мнения о природе РПЦ МП так
выражено и не было.
Однако, самым поразительным моментом для осознания нами подлинной
экклесиологии РПАЦ (или экклесиологии Митр.Валентина,
но тогда мы уже понимали, что это одно и то же, что практически все, кроме нас
и катакомбных христиан, в
суздальской церкви равняются на него и
мыслят так, как он) является октябрь 2001 года. Владимир Мосс тогда прилетел
в Москву и мы вместе с ним поехали в Суздаль. В
Суздале, после радушного приема, Всенощного Бдения и Божественной Литургии, нас
пригласили на официальный обед. На обеде
Вл.Валентин произнес приветственную в адрес Владимира Мосса речь, в которой неожиданно вкралась одна «покровительственная»
по отношению к нам отеческая фраза: «Говорю это Вам, потому, что я – 50 лет в
Церкви». Владимир, который за 25 лет до этого противостоял Архиеп.Антонию Женевскому именно в вопросе о благодати МП и возможности сослужения
с новостильниками, поперхнулся. Он – вежливый
англичанин, но эти слова его сразили совершенно. Он изменился в лице, но ничего
не сказал. Тогда Вл.Валентин таким же
покровительственным и отеческим тоном его спросил: «В чем дело, Владимир
Эдуардович? Что-то Вас не устраивает?» «Владыко», сказал Владимир, «мне трудно говорить по-русски,
и я волнуюсь, но позвольте Вам напомнить, что Вы были в самой ранней своей
юности в Церкви, потом Вы, уйдя из Церкви Катакомбной в Московскую Патриархию, пали, и вернулись через покаяние в
Церковь только 11 лет назад. Вы никак не
могли быть в Церкви 50 лет». За столом сидел Архиеп.Феодор, который, как мы позже узнали, считал
истинным патриархийное миро. За столом так же был
весь приближенный клир архиерейского дома. Вл.Валентин,
в присутствии их всех, очень рассердился.
Он надулся, побагровел и жестко сказал: «Нет, Владимир Эдуардович, Вы
ошибаетесь, я был именно в Церкви все эти годы. Целых 50 лет».
И это через одиннадцать лет после покаяния при присоединении к РПЦЗ! И
это после «включения анафематизма на сергиан». За столом явственно почувствовалось, что наступает
«духовная драма». Воцарилось напряженное, гнетущее молчание и тишина. Окончание
обеда прошло без слов. Потом Митрополит встал, сухо попрощался и, весьма
раздраженный, ушел.
Владимир, когда мы вернулись в его дом, сказал робко мне: «Как же это
страшно, что он так думает. Но он сейчас задумался. Будет думать, что ему
сказать завтра, будет думать всю ночь». На следующий день на обеде Митрополит
уже сам напомнил нам и всем присутствовавшим тему вчерашнего спора и, опять в
присутствии всего духовенства, снова сказал нам, медленно расставляя слова: «Я-был-в-Церкви-50-лет».
И, довольный собой, сел. Все это происходило в присутствии почти всех
известных нам суздалян, в присутствии церковных
свидетелей. Мы промолчали. Только в этот момент мы оба начали что-то понимать.
Ко времени описываемых событий уже много лет слова «избави нас от
мучительства безбожной власти» были заменены во всех суздальских храмах на
«избави нас от мучительства безбожия» (Собственно, это было одно из решений
Собора 1994 года, которое ни катакомбные христиане, ни прот.Михаил Макеев, никогда не признавали) Отношение к
властям, как и подлинная и практическая экклесиология Суздаля, когда не только
отпевались все патриархийные по чину членов Церкви,
но и клирики МП принимались просто через покаяние, а иной раз даже просто через
«присягу Синоду», формировались не на основании покаяния мiрских постсоветских правителей или Веры Святых о природе РПЦ МП, а на основании «церковно-политической» коньюктуры. Это было началом осознания того, что такое
РПАЦ сама по себе, что она есть по отношению к власти и чем она является по
отношению к РПЦ МП.
В нашем храме в Москве формула об избавлении читалась в зависимости от
служившего священника. Если служил прот.Михаил
Ардов, то он читал «от безбожия», если прот.Михаил
Макеев – «от безбожной власти». В период начала мирского Суда над Митр.Валентином эта разница была
особенно зрима для всех. Члены редсовета «Вертограда» и приближенные прот.Михаила Ардова А.Солдатов и
А.Муравьев были весьма недовольны поведением прот.Михаила
Макеева, который читал «от безбожной власти». Однажды А.В.Солдатов, таинственно
и властно улыбаясь, весьма безапелляционно заявил члену нашего Семинара, клирошанину
Константину Семенову, что «Макеев скоро
сие должен будет прекратить».
Вокруг нас все менялось. Впереди нас ждали новые и удивительные времена.
В день памяти Св.блгв. царя Иустиниана и Свт.Григория
Паламы
14/27 ноября 2003 года.
р.Б.Антоний
(Продолжение следует)
27.11.2003 г. «Романитас»