Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Зеркало иллюзий

Значительное число канонических клириков Митр.Виталия перестает надеяться на исправление ситуации и постепенно прекращает поминовение имени своего Первоиерарха

По сообщениям в нашу редакцию со стороны канонических клириков Митр.Виталия в России и США, многими из них, после продолжительного периода размышления, робких надежд и попыток связи с Митр.Виталием, в настоящий момент принят трудный выбор о прекращении возношения имени Митр.Виталия. Пока все обстоятельства этих действий еще не вполне известны, процесс только лишь формируется, посему мы воздержимся пока от публикации списка. В данной статье мы попробуем ответить на более важные вопросы многих о том, насколько эти действия оправданы, а так же сформулировать наши мысли на вопрос, существует ли на самом деле феномен, который в последнее время принято было называть «РПЦЗ(В)» и каков в реальности характер различных воззрений клириков, поминавших после Собора 2001 Митр.Виталия, о современной ситуации в Зарубежной Церкви. Позиции продолжающих возносить имя Митр.Виталия выделим курсивом, суммированные ответы на них их близких – обычным шрифтом.

Тезис Первый: «РПЦЗ(В) под омофором Митр.Виталия вероисповедно отличается от Синода Митр.Лавра. Она отказалась от экклесиологии Митр.Киприана»

Данный тезис весьма лукав. Несмотря на то, что принятый в РПЦЗ(В) в 2001 году протопресвитер Виктор Мелехов был инициатором вероисповедных определений Мансонвильского Собора, который вынес осуждение экклесиологии Митр.Киприана, в ереси которого РПЦЗ состояла целых семь лет, Вл.Варнава Канский, официальный «заместитель Первоиерарха», после неудавшейся попытки «затормозить» размежевание с киприанизмом, настоял тем не менее на том, чтобы имевшие место широкие сослужения иерархов Зарубежной Церкви с Новостильниками не подлежали в дальнейшем никакой внутрицерковной дискуссии. Сам о.Виктор Мелехов, инициатор и вдохновитель вероисповедных определений 2001-ого года, совершенно неканонично «изгнан» ныне из РПЦЗ(В). Иером.Паисий (Малыхин), ближайшее доверенное лицо Еп. Владимира Сакраментского, публикует на своем «Церковном Листке» письма Архиеп. Антония Женевского в оправдание сослужениям иерархов Зарубежной Церкви с новостильниками, пропагандирует ненависть к Истинной Греческой Церкви и создает коридор «мягкому отношению» к РПЦ МП. Еще дальше пошли клирики и миряне Вл. Варнавы. О.Греман-Иванов Тринадцатый, протодиакон, имеющий по канонам право представлять своего Епископа на Соборах, опубликовал подробную и развернутую статью в защиту экклесиологии Митр.Киприана, назвав подпись своего непосредственного начальника Вл.Варнавы под Мансонвильскими документами «недоразумением», что Вл.Варнава нимало не опроверг. Известный всему зарубежью журналист Перт Будзилович, назначенный ныне на ответственную должность при «новой администрации РПЦЗ(В)», разместил данную работу со своими нейтральными по отношению к ней комментариями на широко известном в Зарубежной Церкви Узле «Мысли о России».

Итак, резолюции Мансонвильского Собора, принятые при непосредственном участии секретаря РПЦИ протопресвитера Виктора Мелехова, по сути дезавуированы отчасти Епископатом, а отчасти и т.н. «новой администрацией РПЦЗ(В)». Однако, если для кого-то данный тезис все еще не очевиден, скажем больше. Исповедание веры невозможно отделить от исповедников. Если кто-то полагает, что можно повторно «лишь сана» протопресвитера Виктора Мелехова, еще в 1987 году говорившего против сослужений архиереев РПЦЗ с сомнительными новостильными группами, но одновременно отказаться от киприанизма, он находится в плену не церковных иллюзий. Проблема неотделимого единства исповедания и исповедников касается и духовного отца протопресвитера Виктора Мелехова и всех истинно-православных в РПЦЗ последнего периода Ее существования – Св.Филарета Вознесенского. Мало того, что он все еще не прославлен теми, кто ранее выступал разрушителями его анти экуменического курса (дезавуация анафемы на экуменизм в Рождественском Послании 1987 года Митр.Виталия) и гонителями его духовных чад (протопресвитер Виктор Мелехов и Еп.Григорий Граббе были отстранены от дел и оклеветаны именно при Митр.Виталии)… Ныне против исповедания Св.Филарета «новой администрацией РПЦЗ» публикуются еще в качестве примера православного исповедания и письма его главного оппонента, Архиеп.Антония Женевского, «аввы французского зарубежья» и «великого удерживающего» (согласно оценке нового Секретаря РПЦЗ(РПЦИ) протоиерея Вениамина Жукова). Таким образом зримо и очевидно и подтверждается тезис о том, что исповедание невозможно без самих исповедников – таковое исповедание всегда будет лукавым.

Напротив, если мы посмотрим на иной полюс, то Зарубежная Церковь под омофором Митр.Лавра совершенно не стремится на немедленное сближение с РПЦ МП. И представители РПЦЗ(В), таким образом, показывают себя «детьми», совершенно без всяких вероисповедных причин сбежавшими от соборной полноты Зарубежной Церкви и своего законного избранного Первоиерарха, которому Митр.Виталий в 2001 году официально и дважды вручил над собою власть.

Тезис Второй: «Архиереи РПЦЗ(В) – право правящие Епископы»

Этот тезис ложен. Нельзя быть «право правящим», нарушая смертные заповеди, т.е. открыто лжесвидетельствовать. Однако именно откровенной не правдой является нынешнее утверждение Епископов РПЦЗ(В) о том, что они не знали, что о.Виктор в единой с экуменистами церковной организации в 1987 году был «лишен сана». Даже если бы не было свидетельств о.Спиридона Шнайдера и о.Андрея Кенсиса, ложность их «свидетельства» все равно не могла бы сейчас ни для кого в РПЦЗ не быть очевидной. Духовенство РПЦЗ знало, что все клирики, ушедшие вместе с Бостоном под покров греческих старостильных Архиереев, были «лишены сана». И тем более знали об этом архиереи РПЦЗ, самым непосредственном образом участвовавшие в 1987 году в данной постыдной акции. И, тем не менее, исследовав дело протопресвитера Виктора Мелехова и серьезнейшим образом нуждаясь в 2001 году в его помощи, а так же в обосновании своего отхода от Синода Митр.Лавра, архиереи РПЦЗ(В) сослужили с о.Виктором, признав лишение его сана в 1987 году аки не бывшим. И теперь, когда нужда в нем для них отпала, они могут лишь попытаться снова «лишить его сана» (если, конечно, смогут обосновать свое решение Св.Канонами), но не брать задним числом сан «назад» и заявлять, что «лишение сана» от 1987 года протопресвитера Виктора Мелехова было для них «неведомо». Даже если предположить, что кто-то из них «не знал», и что «лишение сана» от 1987 года было законным, своим сослужением с протопресвитером Виктором Мелеховым они в мире и любви восстановили его сан (только известная добрая ирония и верность учению Церкви о Ее иерархии удерживает нас от того, чтобы сказать по существу, кто кого в тот день по сути восстановил – т.е. призвал к истине покаяния)

Не являются архиереи РПЦЗ(В) «право правящими» так же и по причине своего противления дезавуации ряда собственных, противоречащих вере российских и греческих Святых заявлений и действий в прошлом и настоящем. Не являются они «право правящими» и по причине отсутствия соборного исповедания веры. В РПЦЗ(В) нет официального или хотя бы «не официального» понимания, когда и почему отпала Московская Патриархия от Церкви Христовой. Соответственно, клирики не знают, кого они могут законно поминать и отпевать. Если бы Епископы РПЦЗ(В) согласились с Верою Святых Новомучеников, им пришлось бы покаяться за длительное (десятилетиями) разномыслие с данной верой и ряд антиканонических деяний против своих же собственных клириков, выступавших за устранение данного разномыслия. Однако этого, увы, не происходит.

Тезис Третий: «РПЦЗ(В) – благодатная Церковь».

К сожалению, это трудно себе сейчас представить. Не может быть, увы, никакой Божией Благодати там, где травят исповедников Веры и где против них беснуется ересь, чернь и даже колдовство. Где, по свидетельству о.Андрея Кенсиса, на протяжении полутора лет – сплошные интриги, клеветы и ложь. Где изгоняют многих и многих, кто своим безкорыстием и самоотверженностью помог в 2001 году подняться Вл.Виталию, помог произнести ему слова истины, наладить минимальный канонический порядок, собрать средства для существования Мансонвиля и имущественных судов с Синодом Митр. Лавра. Не может быть Благодати Божией там, где торжествует ненависть и зло. Благодать Божия – там, где есть совет, любовь и правая Вера. Там, где есть единомыслие с мучениками и исповедниками – Церковью российских и греческих Святых. И, если по какой-то причине Господь сохраняет еще для павших возможность к покаянию, то нам, грешным, это определенно и точно не ведомо и нельзя самой таковой возможностью себя искушать.

Тезис Четвертый: «Всюду расколы, куда же идти?»

Весьма странный вопрос, странный подход. Чтобы куда-то «идти», нужно где-то «находиться». Но, не говоря уже об отсутствии исповедания, вокруг которого и собирается Церковь, существенна ли ныне грань между РПЦЗ(Л) и РПЦЗ(В)? Где находятся клирики Митр.Виталия, не говоря уже о самом протопресвитере Викторе Мелехове и его многочисленной пастве? Многие, тем не менее, говорят, что нынешний раскол в РПЦЗ не идет ни в какое сравнение с греческим. И это тоже странно. Почему-то, когда вспоминают греков, все время говорят о расколах. Однако никто в истинно-православном мире не породил такого количества расколов, как доблестная РПЦЗ. И греческие Синоды, даже имеющие известные претензии друг к другу, в вероисповедном смысле гораздо и сейчас ближе к Св.Новомученикам Российским, чем была когда-либо и, видимо, будет когда-нибудь, РПЦЗ. И, если так, греческой Истинной Церкви и восстанавливать иерархию, шедшую от Новомучеников, раз их вера имеет (и всегда имела) основание в самой вере Святых.

Тезис Пятый: «А если все-таки по неизреченной милости Божией в РПЦЗ(В) еще сохраняется благодать, то есть ли все-таки канонические основания для выхода?»

В принципе, мы отвечали на этот тезис здесь. РПЦЗ(В) – это, к сожалению, пропагандистская фикция, к исповеданию отношение имеющая весьма опосредованное. Есть РПЦЗ (митр.Лавра) и (была) РПЦИ. Обоснование существования РПЦИ – только в покаянии Ее архиереев за еретическое исповедание веры в прошлом (с восстановлением всех осужденных за защиту веры, естественно) и правой Вере. Ни того, ни другого нет. РПЦИ – вместе с ее секретарем и всей церковной администрацией, совершенно в обход Св.Канонов, через длительную клевету и интригу по сути окончательно упразднена. РПЦИ – название, предложенное в 2001 году протопресвитером Виктором Мелеховым. И откат на прежние позиции начался с того момента, когда «французская» сторона предложила вернуться к названию «РПЦЗ».

Однако нынешняя РПЦЗ (В) не только не может выразить свое отношение к Синоду Митр.Лавра и очевидно с ним единомысленным, где бы он сейчас ни находился, «аввой французского зарубежья» Архиепископом Антонием Женевским… Она не может выразить свое отношение и к РПЦ МП (см. последнее заявление «представителей» «победителей» - т.н. «новой администрации РПЦЗ(В)» на «Церковном Листке» относительно не признания ими анафем Новомучеников и греческих Святых на т.н. «Поместные Церкви»)

Соответственно, нынешняя власть РПЦЗ(В) не имеет полномочий, возможностей и духовной власти не только кого-либо «запрещать» и «лишать сана», но даже и сама находится под клятвами ее же собственной канонической логики. Находится под «каноническими прещениями» со стороны «соборной полноты» лавровской РПЦЗ. Многие клирики РПЦИ вручили над собою духовную власть Митр.Виталию после Мансонвильского Собора 2001 года некоторым авансом – в надежде на правую веру и покаяние. Однако ни того ни другого не произошло.

Митр.Лавр и Собор 2000 года не сказал ничего нового о РПЦ МП. Ничего нового, что бы уже не говорил в 80-е и 90-е годы сам Митр.Виталий и возглавлявшийся им Архиерейский Синод. Ведь и в 1987 году Митр.Виталий официально, в Посланиях, признавал наличие в РПЦ МП и других «Поместных Церквах» Благодати (!) и даже называл РПЦ МП «матерью-Церковью». Так в чем же причина его нынешнего отхода от «соборной полноты»?

Тезис Шестой: «Неужели Митр.Виталий – не православен, и нужно от него уходить?»

Весьма не просто ответить на этот вопрос. Думаем, что все же Вл.Виталий никогда позитивно не относился к РПЦ МП, однако уступал давлению и подписывал еретические исповедания веры. Однако те обстоятельства, которые необходимо отметить именно в связи с нынешним каноническим подчинением Митр.Виталию, лежат на поверхности. Первое обстоятельство – Митр.Виталий более де-факто не является Правящим архиеерем. От его имени действует клика узурпаторов, которые препятствуют связи канонических клириков Митр.Виталия со своим Первоиерархом. Одна часть Церкви, узурпировавшая церковную администрацию, препятствует общению с Первоиерархом другой. Нарушается принцип соборности. Митр.Виталий – пленник, который, судя по всему, плохо понимает, что происходит. И в этом, видимо, увы, единственное оправдание перед Богом и людьми немощного старца, именем которого прикрываются безчинники и, в общем-то, еретики.

Второй аспект, связанный с необходимостью выхода из под канонического подчинения Митр.Виталию, для его клириков тесно сопряжен с одним из последних распоряжений трех архиереев РПЦЗ(В) относительно «перевода» российских клириков Митр.Виталия под власть архиеп.Варнавы. Помимо того, что подобная процедура, без обсуждения ее с собственным клиром, представляется, мягко говоря, несколько странной, она еще и не оставляет клирикам Митр.Виталия возможности находиться в правом вероисповедании впредь. Ведь для многих ныне совершенно очевидно, что поминать Вл.Варнаву, после его недавних официальных заявлений о сослужениях с Новостильниками и не опровергнутом заявлений протодиакона Архиепископа Варнавы, о.Германа-Иванова Тринадцатого о «случайной» характере подписи Вл.Варнавы под резолюциями Мансонвильского Собора, в духовном смысле весьма безответственно. Вера Вл.Варнавы весьма неопределенна, не последовательна и «сложна». Не говоря уже о странном каноническом мышлении (неканоническом и вне соборном принятии Вл.Варнавой в РПЦИ известного своим сомнительным исповеданием Архиеп.Лазаря и всех неканонических деяний Вл.Варнавы в России, против которых официально протестовал виднейший канонист РПЦЗ Еп.Григорий (Граббе).

Поминовение в качестве Правящего Архиерея человека, который ввиду характера своего публичного вероисповедания и анти канонических деяний мог бы, видимо, в случае соблюдения канонов в самой РПЦЗ(В) повторно предстать перед Церковным Судом, было бы в духовном смысле весьма для клириков Вл.Виталия «смелым» шагом, на который многие из них, по всей видимости, просто не имеют «духовных сил».

Тезис Седьмой: «Что же делать, можно только хвататься за голову?!»

Прежде всего – соблюдать спокойствие. Группа безответственных долго не продержится у власти. Да и «монополии» ни на Апостольское Преемство, ни на Российскую Церковь у безчинников и безответственных смутьянов из обоих нынешних "Синодов РПЦЗ", равно как и у их многочисленных расколов, нет.

14.02.2003 г. «Романитас»