Впечатления от пресс-конференции в защиту РПАЦ, прошедшей 3 сентября 2001 г в Москве, в Доме Журналиста
Прежде всего необходимо сказать, что Архиерейский Синод РПАЦ, официально значащийся в числе главных организаторов пресс-конференции, был не единственным из оных. В числе организаторов значатся и ж-л “Вертоградъ”, и московское братство св.Апостола Иакова, брата Господня, и именно последние две, тесно взаимосвязанных структуры и близкие к ним лица несли свой посильный вклад в подготовку, организацию и проведение данной пресс-конференции. Архиерейский Синод РПАЦ был представлен исключительно Архиепископом Феодором и секретарем Синода прот. Аркадием Маковецким, посему возлагать все заявления, прозвучавшие на пресс-конференции, на Архиерейский Синод, к счастью, не представляется возможным. Напротив: выступления Владыки Феодора были прямыми, ясными и внятными и много помогли разъяснению собравшимся сложившейся ситуации. Так же позитивно следует расценивать и комментарии о.Аркадия. Однако выступления этих двух представителей Архиерейского Синода были далеко не единственными.
Пресс-конференцию со вступительным словом открыл иеромонах Григорий ( Лурье), заявивший, что конференция посвящена вопросам не столько церковным (кои могли бы быть решены внутри самой РПАЦ), но внешним, политическим, так как РПАЦ испытывает давление внешней по отношению к ней силы. Он же, по окончанию пресс-конференции, сказал журналистам и заключительное слово. В своем вступительном слове иеромонах Григорий обрисовал цели и задачи пресс-конференции, предложил план ее работы и передал слово Архиепископу Феодору.
Архиепископ Феодор обрисовал сложившуюся ситуацию с клеветнической компанией в СМИ против РПАЦ, приведя ужаснувшие присутствующих подробности и детали. Он так же прочитал трогательное, полное боли сердечной и искреннее послание Митрополита Валентина. Далее слово взял снова иеромонах Григорий Лурье (прим.ред. Все закавыченные фразы являются прямой расшифровкой диктофонограммы и могут быть предъявлены по первому требованию в аудио формате)
Иеромонах Григорий заявил, что “налицо действия не религиозной организации для внесения религиозной розни”. Он заявил так же, что “никаких конфликтов между верующими Московской Патриархии и нами не существует” . Он определил РПАЦ как “одну из трех ветвей Православия, если можно так выразиться, наряду с Московской Патриархией и старообрядчеством”. Из его выступления можно было понять, что РПАЦ является легитимной частью “российской религиозной карты”, и что “сравнения нас с сектой для нас неправомерно и зловеще”, что “ мы не хотели бы такого отношения к нам общества”. Он так же заявил, что к этой клеветнической компании РПЦ МП не причастна, что, насколько ему известно, подобные методы не в правилах владимирского благочинного МП Евлогия. Что, более того, участие МП исключается еще и потому, что самой МП это не выгодно, так как “люди, видя подобную клевету на Церковь, не разбираются, где – какая, а не идут во всякую”. Что, с его точки зрения, эта компания “суть действия не религиозных сил, стремящихся разжечь религиозную рознь”. (прим.редакции. Во многом это выступление поразительным образом напоминало июльское выступление “в защиту РПАЦ” “политтехнолога” Глеба Павловского, где он назвал РПЦ МП и РПАЦ частями русского Православия, которые третьи силы стремятся поссорить)
Далее, исключив возможность участия РПЦ МП в данном конфликте, иеромонах Григорий передал слово суздальскому юристу Сергею Моченову.
Юрист сообщил собравшимся о том, что в ходе следствия допущены процессуальные нарушения (дети опрашивались без ведома родителей). Однако тут же мать одного из детей заявила, что она на допросе присутствовала, чем вызвала немалое смущение журналистов (прим.редакции: речь шла о повторном допросе, но это уточнение не было ни самой матерью, ни организаторами конференции обозначено, что, с нашей точки зрения, есть серьезный промах организаторов) На вопрос о самих следователях, юрист сообщил, что “это молодые ребята” и замялся в ответ на вопрос о степени неправомерности ведения ими следствия, но, в конце-концов, не слишком уверенно заявил, что нарушения присутствуют.
Далее снова взял слово иеромонах Григорий (Лурье), который уже всеми присутствовавшими лицами однозначно воспринимался как ведущий пресс-конференции, и к которому было впоследствии обращено наибольшее число вопросов. Он начал свое выступление с вопроса о том, кому эта компания выгодна.
Отвечая на него, иеромонах Григорий снова заметил, что “утверждать причастность Московской Патриархии (ввиду вышеназванных причин) очень сложно”. Он предположил, что главной виной всему является позиция местной прокоммунистической власти. При этом он сделал различение между властью местной и центральной. Он заявил, что “политика нашего государства и политика владимирской губернии сильно расходятся”. “Мы не можем сказать, и до сих пор не могли сказать, что в рамках нашего государства наша Церковь испытывала какие-либо гонения.” ( прим.редакции. Историческая память подсказывает знаменитые аналогии подобных заявлений. Особенно в связи с настоящими гонениями, которые Российская Церковь таки испытывала и испытывает. Отъемы храмов с ОМОНом в Суздале, препятствия в регистрации храмов в иных городах, заказные избиения Архиереев, не продления сроков аренды помещений, отъемы собственности у РПЦЗ, которую мы признаем Истинной Церковью, и тд. Все это – именно в рамках “нашего государства” Факт гонений на Российскую Православную Церковь в России содержится в нашем богослужебном чине, и именно его, как в наибольшей степени выражающего собственно церковную позицию по данному вопросу, иером.Григорий(Лурье) своими публичными заявлениями ныне "корректирует" “Наоборот, в 1998 году была получена регистрация в соответсвии с новым законом, причем мы ее получили даже раньше, чем Московская Патриархия” “И в то же время, в одной из центральных губерний создается впечатление нарушения религиозного законодательства и религиозных свобод” “Такие истории компрометируют наш государственный строй”
Далее, иеромонах Григорий сообщил, что на Западе подобные истории воспринимаются с очень большим беспокойством, что “один из руководителей римского католичества” писал ему в частном письме обеспокоенно с вопросом “Что у Вас там в Суздале происходит?”
“Подобная история компрометирует Россию в части соблюдения религиозных свобод на международном уровне”
Далее последовали ответы на вопросы журналистов.
Вопросы были разнообразны, и касались по преимуществу деталей судопроизводства. Однако однозначных и ясных ответов не наблюдалось. Присутствовавшие на конференции члены РПАЦ сообщали мне о своем смущении в этой связи.
Были и другие вопросы. Так, корреспондент из российской гильдии религиозных журналистов задал вопрос об Осетрове и причинах церковного суда над ним. В ответ иеромонах Григорий сообщил, что Осетров поначалу “в обход Владыки обвинял в небылицах различных клириков” и, подумав, добавил “из них же первый есмь аз” (автор этих строк мимоходом наблюдал, как в кулуарах , после пресс-конференции, компетентные люди разъяснили сему журналисту, что Осетров поначалу протестовал против различных деяний именно и прежде всего самого иером.Григория, который ныне и проводит сию пресс-конференцию, и что обвинения эти выдвигаются и другими членами РПАЦ. Таким образом, по словам этих не слишком дружественно относящихся к нашей Церкви людей, сам факт проведения этой конференции иером.Григорием свидетельствует о позиции Синода по предъявляемым к иером.Григорию обвинениям, а позиция иером.Григория – не столько позиция защиты РПАЦ, сколько позиция самозащиты)
Роман Павлов, член РПАЦ, задал иеромонаху Григорию вопрос о том, правда ли, что Российской Церкви покровительствует г.Павловский. Иером.Григорий подтвердил этот факт, заметив, впрочем, что слово покровительствует “несколько унизительно”. Он сообщил так же, что многие действующие политики всерьез к нам присматриваются.
Итак, главный итог пресс-конференции. Заявлено о том, что ни Московская Патриархия, ни Государство не причастны к этим гонениям, а всему виною – замшелая и не современная (государству) коммунистическая местная власть. Продекларировано осторожное единство с действующей политикой государства в целом (“уважающим религиозные свободы”) и его видных идеологов.
Непонятно только одно: зачем было приглашать на сию пресс-конференцию представителей демократических СМИ и сообщать им в анонсах и рассылках о г.Павловском? Ведь известно, как это имя действует на демократов. Вот высказывание видного правозащитника Владимира Буковского:
“Мой совет Вам: держитесь подальше от Глеба Павловского насколько, насколько возможно.
Называть его диссидентом значит просто шутить. Он был вовлечен в распространение самиздата в одной точке, но после того, как КГБ перехватило их, он быстро выдал своих коллег. Елена Боннер назвала его публично информатором КГБ. И так же сделал Владимир Гершуни.
Позже, с развитием перестройки, он стал очень активным в различных неофициальных группах и создал себе некоторое реноме среди т.н. новых "демократов". Сегодня он является имидж-мейкером Путина и его Советником по PR. Его внезапный флирт с вашей Церковью не может означать ничего для нее хорошего”
Совершенно очевидно, что при скомканном
объяснении собственно существа дела, по которому по сути достойно выступили
только лишь Владыка Феодор и прот.Аркадий Маковецкий, были продекларированы
преимущественно политические императив, которые:
1.Будут с осторожностью восприняты журналистами - субъектами демократического сообщества, к которому, собственно, организаторы и обращались.
2.Будут с колоссальным недоверием восприняты в мире истинного православия
Понятно желание организаторов, членов Церкви, многие из которых – честные и искренние люди, использовать коммунистов из Владимира как фетиш для демократов, для того, чтобы те бросились в бой. Но нынешние демократы поумнели, и в выяснениях отношений старой и новой номенклатуры их интерес минимален.
Наш отчет носил характер исключительно политического содержания данной конференции и ее возможных политических последствий, так как сама пресс-конференция, по заявлению ее устроителей, преследовала политические (внешние) и нравственные цели. Она имела так же и юридическое измерение, однако и на этом, юридическом измерении, достаточных разъяснений корреспонденты не получили. Единственным позитивным результатом следует считать нравственный аспект существа дела, ясно донесенный до присутствующих представителями Архиерейского Синода.
Было сказано очень много слов в защиту Владыки, которым мы так же уделили в данном обзоре не самое пристальное внимание. Мы знаем и любим нашего Митрополита и пишем публично в его защиту, против тех ужасающих и безнравственных объвинений, которые ныне на него обрушивает раскольник Осетров. Однако данные “впечатления” – не стенограмма, наш интерес на данной пресс-конференции был прикован к “дополнительным” ее декларациям, произнесенным некоторыми из ее организаторов параллельно "основной теме".
Антон Тер-Григорян