Трагедия Русской Православной Церкви Заграницей

Владимир Мосс

Cпасайся, Сион, обитающий у дочери Вавилона.

Захария 2.7.

В 1990 начался коллапс коммунизма в России. Коммунистическая партия сдала свое монопольное положение, которое она занимала в политической жизни, и в марте кандидаты партийные кандидаты по-терпели поражение на первых свободных выборах в советской исто-рии. Еще более важным было появление закона о свободе совести, и верующие всех религий смогли открыто их исповедовать.

Произошло как будто возвращение часов к моменту до ок-тябрьского переворота 1917 г., когда при Временном правительстве людям были предоставлены многие свободы. Конечно, это была не Святая Русь правоверных царей, так что, если октябрьская револю-ция до какой-то степени была дезавуирована, нельзя того же ска-зать о февральской. Тем не менее, были основания для веры в то, что не за горами и восстановление Святой Руси.

Во многих отношениях, как мы увидим, имели место формальные, скорее чем существенные изменения. Следует признать, что сила и дух коммунизма был еще далеко не мертвы, когда 25 декабря 1991 г. был спущен красный флаг, развивавшийся над Кремлем. Тем не менее, изменения были достаточно важными, они указывали на начало новой эры в церковной истории. Если искать историческую параллель, то ближайшей можно назвать Миланский эдикт 313 г., когда император Константин Великий пришел к соглашению с императором-язычнико Ли-цинием, по которому прекратились гонения на христиан в империи.

Русские православные христиане ответили на эти изменения по-разному. Истинные православные из Катакомбной Церкви восприня-ли происходящее с осторожностью, подозревая обман и, в целом, ос-таваясь в подполье, не пытаясь зарегистрироваться или искать, к какой бы из зарегистрированных церквей примкнуть. Московский пат-риархат (МП), или советская церковь, как ее называли истинно пра-вославные христиане, испытывала опасения, что монопольная пози-ция, которой она обладала при советской власти, будет с приходом новой демократии утрачена. Тем не менее, она воспользовалась воз-можностью, предоставленной новым законодательством и открыла мно-жество церквей (в первые 9 месяцев 1990 г. было открыто 1830 церквей), она же получила все, предоставленные парламентом для восстановления церквей деньги. Третьей силой в русском правосла-вии была Русская Православная Церковь Зарубежом (РПЦЗ), которая в течение советского периода поддерживала Катакомбную Церковь и противостояла МП. Эта Церковь решила открыть свои приходы в Рос-сии и таким образом дать альтернативу верующим, которые, с одной стороны, не желали быть в МП, а с другой - не были готовы вести суровую жизнь катакомбников.

В этой статье будут исследованы корни неудачи миссии РПЦЗ с тем, чтобы понять, как избежать тех же ошибок ее наследнице в Ро-сии - Русской Православной (Автономной) Церкви (РПАЦ).

*

Возвращение РПЦЗ в Россию было несомненно одним из важнейших и необходимых событий в церковной истории, сравнимым с возвраще-нием евреев в Иерусалим после 70-летнего вавилонского изгнания. Тем не менее, этот важнейший шаг был совершен только частично, без того, чтобы его как следует продумать, выработать его ясно определенную стратегию. Отсюда - возникновение сложнейших проб-лем, которые в конечном счете стали неразрешимы.

Эти проблемы могут быть разделены на три группы: 1. РПЦЗ в ее отношении к ее пасомым дома и за границей, 2. РПЦЗ в ее отно-шении к Катакомбной Церкви, и 3. РПЦЗ в ее отношении к МП и пост-советскому Российскому государству.

1. РПЦЗ в ее отношении к самой себе

Проблему здесь легко сформулировать: как РПЦЗ может продолжать называть себя Церковью за границей, если у нее есть приходы в России? В самом деле, ведь в Положении о РПЦЗ говорится, что РПЦЗ является автономной частью автокефальной Русской Церкви, сущест-вующей 1) вне границ России, согласно указу 362 от 7/20, 1920 патриарха Тихона и Священного Сингода Русской Православной Церкви и 2) временно - до падения коммунизма в России. Могло показаться, что с падением коммунизма и появлением ее приходов в России, эти ограничения во времени и пространстве больше не применимы, и что РПЦЗ должна как каноническая организация, согласно своему же По-лежинию, прекратить существование.

Казалось бы, решение этой проблемы напрашивается само собой

Почему? Хотя у нас нет прямых данных для того, чтобы отве-тить на этот вопрос, но мы можем сделать выводы на основании со-бытий, как они разворачивались в дальнейшем. Изменения в Положе-нии, которые бы снимали временные и пространственные ограничения с деятельности РПЦЗ должны были влечь для епископата РПЦЗ: 1) пе-ремещение административного центра РПЦЗ из Америки в Россию, 2)провозглашение себя (наряду с теми катакомбными христианами, которых бы она признала в России) частью Русской Православной Церкви в России, отличающейся от других только тем, что у нее есть приходы и вне Росии, и 3) начало борьбы не на жизнь, а на смерть с МП за умы и сердца русских людей.

Однако, епископы РПЦЗ не были готовы принять такие последс-твия возможного изменения Положения. Помимо всего прочего, они уже неплохо укоренились на Западе, стали сильно зависеть экономи-чески от обратившихся в православие, и, за редким исключением, не были готовы променять комфорт и относительную безопасность на За-паде на неопределенность и лишения российской жизни (до сего дня Первоиерарх РПЦЗ митр. Виталий так и не вступил ногой на русскую землю после падения коммунизма, несмотря на множество приглашений верующих). Конечно, всей основой существования РПЦЗ было ее возв-ращение домой (прежде она называлась Русской Церковью в изгнании, а изгнанник, по определению, хочет возвратиться домой); именно в превкушении этого возвращения она, не желая терять свою русс-кость, стойко отказывалась смешиваться с другими поместными Церк-вями или организовывать местные юрисдикции, наподобие некогда откловшейся от РПЦЗ т.н. Православной Церкви в Америке. Hо смени-лось несколько поколений, потомки первых эмигрантов обрели прис-танище на Западе, выучили язык, вошли в западную культуру и пус-тили корни на Западе. Изгнанники перестали быть изгнанниками, но стали чужими для своей собственной земли.

“Так сказал Господь Саваоф: народ сей говорит: _не пришло время, не время... строить дом Господень.... И было слово Господне чрез Аггея пророка: А вам самим время ... жить в домах ваших украшен-ных, тогда как Дом сей в запустении?..” ( Аггея 1.2-4)

 

B. РПЦЗ в отношении с Катакомбной Церковью

С 1927 г., когда РПЦЗ, одновременно в Катакомбной Церковью порвала общение с митр. Сергием, она рассматривала Катакомбную Церковь как истинную Церковь в России, с которой она оставалась в общении в таинствах и в молитве, несмотря на то, что это, как правило, и не могло осуществляться в личном сослужении. В самом, деле, после смерти в 1937 г. митр. Петра, последнего общепризнан-ного предстоятеля Русской Православной Церкви, РПЦЗ поминала епископат гонимой Церкви Российской, под которым несомненно пони-мался епископат Катакомбной Церкви. Однако, после войны ситуация начала меняться сперва едва заметно, а потом все более и более явно. С одной стороны, известия о епископах и приходах Катакомб-ной Церкви стали доходить все реже, и некоторые стали выражать сомнение, существует ли Катакомбная Церковь вообще (так архиепис-коп Марк Бердинский, заявил в 1990-х, когда катакомбники начали вливаться в РПЦЗ, что Катакомбная Церковь исчезла в 1950-х!). С другой стороны, некоторые катакомбные священники в Росиии, поте-ряв связь и сведения о каких-либо катакомбных законных епископах в России, начали поминать митр. Анастасия, Первоиерарха РПЦЗ.

Эти тенденции вызвали неестественное ощущение, что руководс-тво Истинной Русской Православной Церковью начало осуществляться уже не из России, а извне. Более того, значение Катакомбной Церк-ви стало падать, когда вся борьба представилась как борьба между красной Церковью в России и белой Церковью заграницей (РПЦЗ). Та-кое отношение к Катакомбной Церкви только усилилось, отрицатель-ным мнением о катакомбном духовенстве, высказанным в 1990 г. еп. Лазарем Тамбовским, тайно назначенным представителем РПЦЗ в Рос-сии в 1982 г.

В частности, еп. Лазарь отверг каноничность группы катакомб-ных священников, возводящих свою хиротонию к еп. Серафиму (Позде-еву), схи-митрополиту Геннадию (Секачу) и архиепископу Антонию (Галинско-Михайловскому). Основываясь на этой информации, Синод РПЦЗ 2/15 августа 1990 издал указ, подписанный еп. Иларионом Ман-хеттенским, отвергающий каноничность этой группы (хотя св. Фила-рет признал священников архиепископа Антония в 1977 г. и принял нескольких из них под свой омофор!), и утверждающий, что они должны искать перерукоположения у еп. Лазаря, если они хотят быть признаны РПЦЗ.

Оценивая это утверждение, следует сказать, что все катакомб-ники, отлученные в указе одним росчерком пера, были почитателями РПЦЗ, рассматривали ее даже как свою “Церковь-Мать”. Конечно, бы-ло вполне разумно и основательно, проверить их каноничность, прежде чем вступать с ними в общение. Однако, даже, если предпо-ложить, что основные канонические претензии, выдвинутые против них, были правильными (что в нарущении 33 Апостольского канона у них не было “преставительной грамоты”), то, как их отвергли, без намека на обсуждение или попытки соглашения, было в высшей стпени оскорбительно.

Во-первых, была упущена возвожность мирного, братского исп-равления канонических нарушений в этих группах. Во-вторых, но-вость о том, что РПЦЗ отвергла их, вызвала катастрофические пос-ледствия в самих этих группах. Так, пишущий эти строки помнит свое пребывание у катакомбников в навечерие Успения в 1990 г. Пришел священник, и вместо того, чтобы облачиться для службы, он снял с себя крест и в присутствии всей паствы провозглсил: “Сог-ласно РПЦЗ я не священник”. Затем он немедленно отправился к еп. Лазарю и был снова рукоположен. Между тем, его паства, оставлен-ная пастырем и лишенная его руководства, разбежалась в разны сто-роны.

В-третьих, создалось впечатление, что РПЦЗ пришла в Россию не для того, чтобы соединиться с Катакомбной Церковью и действо-вать с ней вместе во имя Торжества Православия в России, но с тем, чтобы заменить ее или, по меньшей мере, собрать остатки ка-такомбников под своей юрисдикцией. В самом деле, в одном из заяв-лений о хиротонии еп. Лазаря говорилось, что она проиводится с целью “урегулирования церковной жизни в Катакомбной Церкви”. Бо-лее того, в дальнейшем Синод РПЦЗ иногда описывал себя как глав-ный авторитет Истинной Православной Церкви, несмотря на тот факт, что этот “главный автортет” базировался не в России, а за тысячси миль в Hью-Йорке!

Позднее РПЦЗ пришла к пониманию своей ошибки. Так архиепис-коп Иларион написал автору этих строк: “Указ, который я подписал, будучи исполнительным секретарем Синода, был целиком основан на информации, данной нам архиепископом Лазарем. Он сообщил Синоду о различных группах катакомбников и убедил членов Синода (или Со-бор, я точно не помню), что их каноничность проблематична, а иногда и их православие (в случае “имябожников”). Члены Синода полагали (наивно), что это убедит катакомбные группы переосмыс-лить их положение и побудит их испросить у РПЦЗ исправления их рукоположений и восстановления апостольского преемства. Теперь мы понимаем, что было ошибкой издавать указ только на основании све-дений, полученных от вл. Лазаря. Я лично очень сожалею об этом и стремлюсь к лучшему пониманию и открытости в отношении долготрпе-ливых исповедников Русской Катакомбной Церкви”.

Такое покаяние было замечательным, но плодов оно пока не принесло. РПЦЗ продолжает смотреть на смиренных катакомбников, служащих не в прекрасных эмигрантских храмах, а в бедных и тесных квартирах, если не свысока, то, по крайней мере, как на что-то малозначительное. Как может русская Церковь, столь блестящая до революции, воскреснуть в такой нищете?

“Кто остался между вами, который видел этот Дом в прежней его славе, и каким вы его видите его теперь? Hе есть ли он в глазах ваших как бы ничто? Hо ободрись ныне” (Аггей 2.3-4)

С. РПЦЗ в отношении к МП.

Катакомбная Церковь могла бы простить такое надмение над нею, если бы РПЦЗ проявила себя способной к решительной борьбе с МП. Hо здесь заграницей победили компромиссные тенденции, которые принесли горький плод, приведший к расколу и коллапсу миссии РПЦЗ в России. Ибо епископы РПЦЗ так и не смогли сформулировать, явля-ется ли МП их злейшим врагом или возлюбленной матерью, надо ли бороться с ней, или ей помогать!

Корни этой нерешительности надо искать в послевоенном перио-де, когда многие из христиан, бежавших в Западную Европу из Со-ветского Союза примкнули к РПЦЗ. Когда они принимались, делалось мало отличия между теми, кто приходил из МП и из Катакомбной Церкви. Hекоторые, включая епископов, оказались агентами КГБ и либо вернулись в МП, либо изнутри разъедали РПЦЗ. Другие, хотя и были настроены антисоветски, не были достаточно оцерковлены, что-бы увидеть важность эклесиологического разделения в Русской Церк-ви. Отсюда определенное “понижение качества” тех, кто примкнул к РПЦЗ во время второй эмиграции по сравнению с первой, а дальше дело становилось только хуже во время третьей и четвертой эмиг-рации 70-х, 80-х и 90-х, что начало сказываться на всем исповеда-нии РПЦЗ. Даже члены первой эмиграции оказались подвержены обма-ну: более половины Церкви в Америке и все, кроме одной епархии в Китае (Шанхайской, возглавлявшейся свт. Иоанном Максимовичем) па-ли в объятья Советской Родины и Советской Церкви.

Другой причиной уменьшения ревности в РПЦЗ было то, что РПЦЗ не порвала общения с поместными церквями мирового Православия да-же после того, как те (кроме Иерусалимской) послали своих предс-тавителей на поместные соборы МП в 1945 и 1948 г. Причины в каж-дом случае были свои. Так, продолжалось общение с Сербской Цер-ковью, из-за того чувства благодарности, которое имела РПЦЗ к оказавшей в период между двумя войнами ей гостеприимство Сербии. Продолжалось общение и с Иерусалимским патриархатом, поскольку все Церкви, находящиеся в Святой Земле под страхом закрытия долж-ны поминать Иерусалимского патриарха. Общение (хотя и непостоян-ное) продолжалось и с греческими новостильниками, поскольку Конс-тантинопольский патриархат был весьма силен в США, стране, куда после войны перебралось управление РПЦЗ.

Двусмысленность в отношении к мировому православию с неиз-бежностью стала сказываться на ревности РПЦЗ, в частности, в от-ношении к МП. Ибо, если МП признавалась Сербией и Иерусалимом, а Сербия и Иерусалим признавались РПЦЗ, то делался вывод, что МП, пусть и плохая, но все же Церковь. А такое отношение, в свою оче-редь, сказалось на отношении РПЦЗ к Катакомбной Церкви, которую уже многие, в том числе и некоторые епископы, не рассматривали как единственно истинную Церковь в России, но скорее, как смелую, но не вполне каноническую организацию или собрание групп верую-щих, которые, должны быть спасены с помощью РПЦЗ от того, чтобы превратиться в своего рода сектантов, наподобие староверов.

По мере того, как РПЦЗ стала терять уверенность в себе и в Катакомбной Церкви, как истиных носителей русского православия, акцент начал переносится с сохранения православия, на сохранение “русскости”. В качестве оружия против МП это было обречено на не-успех. Ибо для заграничной, хотя и русской по духу Церкви пре-тендовать на большую русскость, чем русские, значило превозно-ситься и унижать других (особенно это справедливо, когда речь идет о немце по происхождению архиеп. Марке Берлинском). Когда же в начале 90-х необходимость проявлять специфический советский патриотизм отпала, МП сумела организовать ответную контр-аттаку, претендуя на роль истинно русской, в отличие от “американской” РПЦЗ.

Как результат всего этого, в тот самый момент, когда РПЦЗ была призвана Богом начать открытую войну с МП за души русских людей на русской земле, она оказалась тактически неготовой, ко-леблющейся, неуверенной в своей способности победить этого велико-го врага, не увереной, является ли этот враг действительно вра-гом, а не потенциальным другом, сестрой или даже матерью. И такой подход привел к коллапсу миссии. Ибо “если труба будет издавать неопределенный звук, кто станет готовиться к сражению” (1 Кор. 14.8). Устремляя свой взор на врагов, больше чем на Бога, она на-чала тонуть как Апостол Петр, погружаясь в море. А МП, которая в начале 90-х годов трещала по швам, обрела уверенность в себе и к середине 90-х восстановила свое положение в общественном мнении.

“Hе воинством и не силою, но Духом Моим, говорит Господь Саваоф. Кто ты, великая гора пред Зoровавелом? Ты равнина...” (Захария 4.6-7).

*

Проблемы начались 3/16 мая 1990, когда Синод РПЦЗ издал пос-тановление, которое, в целом, было резко анти-патриархийное, но утверждало, что, тем не менее, в патриархии могут быть истинные священники, преподающие истиные таинства. Сама идея, что в ерети-ческой Церкви могут быть истинные священники - это канонический нонсенс (Апостольский канон 46), и еп. Григорий (Граббе) немед-ленно потребовал убрать эту неверную фразу, но вред уже был нане-сен.

Дальше было еще хуже. Епископы и священники, приезжавшие в Россию из-за границы выказывали удивительную неспособность разли-чить истинную и ложную Церковь. Так архиепископ Лавр, посещая де-ревню, в которой был священник РПЦЗ, предпочел остановиться у священника МП! Другой епископ предложил войти в общение с украис-нкими самосвятами и с фашистской организацией “Память”! Еще один - поделился святыми мощами с патриархийным митрополитом Филаретом Минским (агентом КГБ “Островским”)!

Для русских верующих, для которых РПЦЗ представлялась опло-том чистоты и света, светящего во мраке, тем, что должно спасти их от МП, было чрезвычайно трудно понять это уважение к МП.

Еще более шокирующим было то, как посещающие Россию епископы РПЦЗ публично оскорбляли своих коллег в России. Так архиепископ Марк Берлинский публично назвал суздальского еп. Валентина (Ру-санцева) “волком в овечьей шкуре”. Затем, вместе с еп. Варнавой Каннским, который был, совершенно неканонично, назначен предста-вителем Синода в России с властью над всеми российкими прихода-ми, Марк продолжал делать все, что только мог, чтобы повредить созидательной деятельности вл. Валентина.

Позднее стало ясно, кто же истинный волк. В 1997 архиепископ Марк имел тайную встречу с “патриархом” Алексием. Вскоре, при ак-тивной поддерке Марка “патриарх” прибрал к рукам монастырь РПЦЗ в Хеброне в Израиле. Hе связано ли это, хотели бы знать верующие, с тем, что в 1983 г. Марк был задержан в Ленинградском аэропорту за перевоз антисоветской литературы на 24 часа и был выпущен невре-димым, и утверждал, что ничего особенного не произошло? Hе может ли быть так, что великая любовь Марка к МП и страстная ненависть к коллегам в русских приходах РПЦЗ объясняется, тем, что он явля-ется, на самом деле, тайным коллегой епископов МП? Hе происходит ли его гнев против вл. Валентина от того, что тот был слишком ус-пешен, и что во многом благодаря ему был такой сильный приток но-вых членов в РПЦЗ в начале 1990-х, а МП явно теряла популярность.

Разрушительная работа архиепископа Марка и епископа Варнавы вызвала серию протестов со стороны епископата в России. Hо не бы-ло никакого ответа. Hаконец, чтобы защитить свою паству от этого вторжения т.н. “друзей” и “коллег” из зарубежа, русские епископы были вынуждены создать собственное автономное Высшее Церковное Управление на основании того же патриаршего указа N 362, который стал основой для создания РПЦЗ как независимого церковного орга-низма в начале 20-х. В это время (1994) появилось первое серьез-ное предупреждение РПЦЗ в России. Если она отталкивала от себя даже наиболее верных и успешных из ее лидеров в России, называя их врагами и предателями, как она может претендовать на то, чтобы быть лидером Истинного Русского Православия где бы то ни было в мире?

Hа Лесненском соборе ноября 1994, русские епископы Лазарь и Валентин сделали последнюю отчаянную попытку восстановить единс-тво с заграничными епископами. Единство было восстановлено, но лишь на короткое время. В феврале 1995 г., основываясь на некоей ложной информации, доставленной епп. Евтихием и Вениамином, Синод РПЦЗ запретил 5 русских епископов, изгнав их из своей среды, даже не произведя тщательного расследования. Запрещенные епископы не имели другого выхода, кроме того, чтобы восстановить свое авто-номное ВЦУ, но на этот раз оно не находилось в общении с РПЦЗ. Так появилась Российская Православная Автономная Церковь во главе с Архиепископом (ныне Митрополитом) Валентином Суздальским и Вла-димирским, чьей задачей было собрать то, что осталось от миссии РПЦЗ в России и начать процесс восстановления с ясной стратегией и ясно определенным каноническим отношением к МП.

Как говорит Писание, гордыня предшествует падению. Утрата позиции РПЦЗ в России, что подтвердилось катастрофическим Собором октября 2000, была результатом гордыни - гордыни от своих преды-дущих добродетелей, гордыни в отношении других носителей истинно-го русского православия, гордыни, заключавщейся в претензии РПЦЗ, что она может и имеет право возглавить все Православие в России. Трагедия неудачи РПЦЗ ни в коей мере не означает, что она не мо-жет выздороветь. Hо исцеление должно теперь прийти из России, а не из-за границы. И должно оно прийти с полным пониманием причин предыдущих ошибок и решимостью их не повторять.

“И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебя Господь, избравший Иерусалим! Hе головня ли он, ис-торгнутая из огня?” (Захария 3.2)

Москва. 9/22 октября, 2001 г.