Редакция Православного альманаха

«Романитас»

 

 

 

 

«Царский путь» компромисса с Велиаром

 

 

Комментарии «Рс» к «Рапорту» иером.Григория(Лурье) от 11 ноября 2002 г.

 

 

 

 

Продолжающиеся консультации в Российской Церкви в связи со статьями, выступлениями и заявлениями санкт-петербургского клирика РПАЦ иеромонаха Григория (Лурье) давно переросли рамки сенсационности и стали обыденной частью информационной картинки, связанной с Российской Церковью. Его помощники и он сам проявляют чудеса изобретательности, уловок и прямых искажений фактов, дабы выйти из под критики и превратиться в обвинителей, чтобы и дальше безчинно вершить в РПАЦ свой скорый суд над теми, кто, по недавнему  лаконичному выражению отца Григория (Лурье), является в РПАЦ «лишними людьми». Т.е. несогласными с многоразличными действиями группы иеромонаха Григория членами Церкви. Скорый «суд», включающий прямое давление на церковных оппонентов с помощью мирских начальников, «лоббирование» безосновательных канонических прещений со стороны иерархии РПАЦ (поставленной от группы его помощников в полную зависимость), давление на православных со стороны «дружественных» иером. Григорию представителей совсем уж нецерковного мира и даже физические расправы над неугодными. При этом они, одновременно, повсеместно и весьма невинно говорят о несогласных с ними членах Церкви как о «заговоре обиженных», что, вероятно, должно снимать со стороны собственно обидчиков всякую ответственность за положение в Церкви. И полностью оправдывать и дальнейшие неканонические в отношении православных действия (улыбка) К самооправданию сего, по сути, переродившегося информационного сообщества вокруг Портала Кредо Ру и ж-ла Вертоград, лишь внешне мимикрирующего под церковную общность единомышленников, привлекается так же и значительный интеллектуальный потенциал. И очередной «оправдательно – обвинительный» рапорт отца Григория не является исключением.

 

Увы,  значительная часть Церкви за последние пару лет устала искать истину в череде вероучительных споров православных с этими «важными людьми». И позиция многих из тех, кто «устал», является ныне следованием, как они выражаются, «царским путем» «Царским путем» компромисса со злом. Однако, если под путем сим понимать Путь Христов, то необходимо заметить, что он не является средним, как подразумевают сторонники не вмешательства, сторонники идеи «пользования Благодатью» и спокойного ожидания «конца». Путь Христов является крайним, а Истина - одна. И более всех повинны в торжестве ложных идей и вытекающих из них действий перед Богом вовсе не сами еретики, но те, кто, зная о нечестии, предпочитает то, что они называют «царским путем». Ведь если от еретиков Господь отстраняется, то те, кто сами не проповедуют ересь, имеют еще благоволение Божие для прямой борьбы со злом. Увы, молчанием предается Бог и Церковь Его.

 

Чтобы разобраться в многократных искажениях истины со стороны группы иеромонаха Григория Лурье, всякому, имеющему суждение, необходимо внимательно вчитываться в каждое слово ее лидера. Конечно, чтобы понять, с чем мы имеем дело, достаточно, в общем, и простого нравственного взгляда на их мораль и действия, так как, по словам ранне-христианского апологета Квинта Тертуллиана, равно как и по словам святителя Игнатия Брянчанинова, ересь всегда сопровождается весьма показательными нравственными преступлениями и личным падением. Так же, в принципе, может показаться, что разбираться с доводами группы иером.Григория(Лурье) есть ныне не первостепенная задача, так как ситуация давно переросла проблему проповеди самого отца Григория Лурье и его единомышленников и напрямую ныне связана с исповеданием веры Синодом РПАЦ. Но, постольку поскольку отец Григорий (Лурье) ныне по сути является нормативным «идеологом» Церкви, участвующим в первых рядах во всех Ее внешних выступлениях,  поскольку отец Григорий духовно окормляет ректора Духовного Училища и секретаря Синода РПАЦ иером.феофана (Арескина) – лицо ныне в иерархии Церкви более чем влиятельное, и постольку поскольку все, что говорит иеромонах Григорий, принимается Синодом РПАЦ (за исключением катакомбных архиереев) и публикуется в Ее официальных изданиях, мы должны относиться к его словам более внимательно.

 

Итак, приступим к разбору его нового «определения».

 

 

Иеромонах Григорий (Лурье) пишет:

Само собой разумеется, что я не считаю себя вправе комментировать ни стиль этого «Обращения», ни сам факт подобного «открытого письма» к Синоду, которое одновременно публикуется по-русски и по-английски в Интернете на всеобщее обозрение, несмотря на то, что в одном из постановлений нашего Синода уже было указано на недопустимость подобных «открытых писем».

 

Комментарий «Романитаса»

Практика открытых писем, помещенных в сеть Интернет, началась непосредственно по инициативе группы иеромонаха Григория (Лурье). Сам «Рапорт» о.Григория, как и его многочисленные предыдущие «Рапорты», является публичным. Почтовой связи православных с большинством Епископата РПАЦ ныне практически не существует, а та, что наличествует, прелюстрируется и контролируется группой иером.Григория (Лурье). Письма, отправленные многим Епископам, до них не доходят, зато оказываются на столе всесильного Секретаря Синодальной Канцелярии и духовного чада иером.Григория (Лурье) иером.Феофана Арескина (переименованного ныне приличия ради в «Референта»)

Иеромонах Григорий пишет:

Главная претензия авторов «Обращения» к действиям нашего Архиерейского Синода – постановление о прекращении споров о имябожии и имяславии до Поместного Собора Российской Церкви. По мнению авторов «Обращения», такое постановление нашего Синода противоречит позиции Российской Церкви времен св. патриарха Тихона, а также уподобляется «Псефосу» патриарха-еретика Сергия (633 г.). На это следует ответить следующее.

Историческая аналогия с «Псефосом» проведена неграмотно и неуместно. «Псефос» патриарха Сергия перепутан с «Экфесисом» императора Ираклия (638 г.). Как раз «Псефос» был манифестом монофелитской ереси, а «Экфесис» – попыткой найти компромисс, однако, в нем отнюдь не назначалось никакой инстанции, которая будет полномочна разрешить спор между православными и монофелитами. В противоположность этому, Российская церковь в 1917 г. вынесла спор об именах Божиих на свой Поместный Собор, и это решение не оспаривалось никогда и никем, и наша Российская Церковь не обладает правом его пересматривать.

 

Комментарий «Романитаса»

Как стало известно нашей редакции, авторы, составляющие обращение в Гилфорде, пользовались в данном вопросе книгой Джосефа Фарелла о Максиме Исповеднике, и по данному источнику именно Псефос Патриарха Сергия от 633 года наложил запрет на дискуссии по этой проблеме. Экфесис императора Ираклия (638) сделал тоже самое. И, быть может, Фарелл ошибся, или ошиблись авторы обращения, следуя ему.  Однако, если и есть ошибка в источниках, она не принципиальна для самой мысли – административно запретить обсуждать что-либо в Церкви нельзя, тем более нельзя запретить обличать уже осужденную ересь. Административно можно запретить лишь проповедь еретических и/или соборно осужденных учений. Что касается вопроса о «назначении инстанции для разрешения спора между православными и еретиками», то ниже мы снова увидим, что никакой инстанции для «разрешения спора между (уже соборно осужденными) еретиками и православными» Святейший Патриарх Тихон не назначал.

 

Иером.Григорий пишет:

Однако, авторы «Обращения» ссылаются на постановление патриарха Тихона от 1918 г., вынесенное после насильственного прекращения заседаний Поместного Собора, согласно которому вновь вводились в силу все прещения, вынесенные дореволюционной церковной властью против иеросхим. Антония Булатовича и единомудренных с ним. По мнению авторов «Обращения», «это постановление никогда не было отменено».

 

Комментарий «Романитаса»

 

Очень важным является в словах отца Григория замечание о «насильственном» прекращении Заседаний Собора. Ранее он и его единомышленники утверждали, что Собор 17-18 годов вынес «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» о делегировании вопроса об имяславии и имябожии Поместному Собору. Когда их попросили привести текст этого конечно же отсутствующего в деяниях Собора «ПОСТАНОВЛЕНИЯ», они, вместо извинения в своей, мягко говоря, дезинформации, пишут ныне о «насильственном прекращении Заседаний Собора», подразумевая, вероятно, что «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» было бы написано, кабы не эти печальные события. Воистину – филигранный характер аргументации и способности к маневрированию. Ведь на самом деле «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» существует только одно, то, что спустя месяц после Собора вынес Синод Святейшего Патриарха Тихона. Постановление, осуждающее Булатовича и его учения.

 

Иером.Григорий (Лурье) пишет:

Мне неоднократно приходилось указывать, что даже это постановление не отрицало исключительной компетенции Поместного Собора для решения вопроса по существу, но, кроме того, оно все-таки было отменено в 1921 г. самим же патриархом Тихоном. К сожалению, подлинный текст постановления 1921 г. о снятии всех прещений с с тех имяславцев, которые оставались в живых, до нас не дошел, однако, дошел другой официальный документ патриарха Тихона, который был на этом постановлении основан. Сохранились также свидетельства (и сами авторы «Обращения» их никогда не оспаривали) о том, что с 1921 г. сам святой патриарх Тихон публично сослужил с теми самыми имяславцами, которых сам же он запретил в священнослужении в 1918 г.

 

Комментарий «Романитаса»

 

Итак, текст, «отменяющий Постановление» Святейшего Патриарха Тихона, «не дошел» . С умершим в 1918 году от рук воров и вне общения с Церковью о.Антонием Булатовичем Святейший Патриарх, как понятно, не мог сослужить в 1921-ом.  Патриарх лишь сослужил, по бывшим сообщениям самого отца Григория и защищавшего его позицию прот.Михаила Ардова, только с архимандритом Давидом. Этот человек к 1921 году был весьма стар и уже покаялся один раз перед Патриархом Константинопольским в 1913 году. В 1920-е годы друг о.Антония Булатовича Павел Флоренский в письмах жаловался о том, что о.Давид привлекает людей на Кавказе в «официальную Церковь». Значит, по всей вероятности, он уже вторично покаялся и был, в отличии от о.Антония Булатовича, членом официальной Русской Церкви. Почему же Патриарху Тихону не сослужить с таким православным человеком?

 

Иером.Григорий (Лурье) пишет:

Вот подлинные слова официального документа, в котором св. патриарх Тихон побуждает всех верных ему архиереев восстановить общение с имяславцами без требования какого-либо покаяния с их стороны. Этот документ также важен тем, что в нем святой патриарх прямо высказывается об исключительной компетенции Поместного Собора в деле вынесения оценки богословию и личности покойного к тому времени иеросхим. Антония Булатовича. Таким образом, из документа видно, что позиция нашего Синода точно соответствует позиции патриарха Тихона. Важно также сознавать и тот факт, что ни один из верных патриарху Тихону архиереев не выступил против данного обращения. Поэтому документ, который мы сейчас процитируем, выражает согласную позицию всего Российского епископата в 1921 г. Наконец, в этом же документе святой патриарх перечисляет те заблуждения, которые, не дожидаясь Поместного Собора, следует относить к ереси имябожия. (Разумеется, и я, и другие упомянутые в Гилфордском «Обращении» лица этих заблуждений не разделяют и их анафематствуют).

«В эти высокие дни, когда Церковь празднует Рождение Богочеловека, принесшего на землю мир и благоволение Отца Небесного, почитаю благопристойным напомнить Вам вкратце об афонских имяславцах и преподать Вам некоторые указания, как относиться к сим инокам. Из дела усматривается, что Св. Синод в определении своем от 22-25 апреля 1914 г. за № 3479 снисходил к душевному настроению и образу мыслей афонских монахов, малосведущих в книжном изложении Богословия и в формах делопроизводства, разрешил вместо требуемой ранее подписи имябожниками отречения от своего лжеучения заменить таковую письменным свидетельством (клятвенным обещанием) с целованием Св. Креста и Евангелия своей веры Православной, точного следовании Православной Церкви и послушания Богоустановленной иерархии, веруя так, как учит Св. Церковь, от себя ничего не прибавляя, не убавляя, в частности при почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога, не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге и таково верующих и изъявляющих повиновение Церковной власти Св. Синод решил принимать в Церковь, а священнослужителям дозволил совершать служение. Но оказывая свое снисхождение, Синод не изменил прежнего своего суждения о самом заблуждении, содержащемся в сочинениях Антония Булатовича и его последователей, которых решил передать на рассмотрение Всероссийского Священного Собора, от которого и зависит разрешение всего дела по существу». (19 февраля 1921 г., № 3244: Рождественское поздравление патриарха Тихона епархиальным архиереям).

 

 

Комментарий «Романитаса»

 

Не даром иером. Григорий (Лурье) так много слов пишет перед приведением сей цитаты, заранее пытаясь исказить ее смысл. Данная цитата, как видим по внимательному ее рассмотрению,  никоим образом не помогает отцу Григорию(Лурье). В ней всего лишь снова и снова:

1.       Подтверждается, что Патриарх отвергает не только учения имябожия и имяславия, но и, собственно, учение Булатовича.


2.       Не отменяется запрещение Булатовича и запрет на распространение всех его произведений.

Если отец Григорий (Лурье) полностью принимает данную цитату, то он отказывается от учения Булатовича. Но, конечно, он переистолковывает цитату ложно и обманчиво. (См. также выше о сослужениях) Рапорт отца Григория в этом отношении вспоминает декларацию Булатовича от 23 мая 1914 года, в которой он якобы вернулся к православному учению, но не выразил чувства покаяния и не ясно отказался от ересей, содержавшихся в его сочинениях в 1913 году. В выделенной жирном шрифтом цитате читаем следущее «Но оказывая свое снисхождение, Синод не изменил прежнего своего суждения о самом заблуждении, содержащемся в сочинениях Антония Булатовича и его последователей, которых решил передать на рассмотрение Всероссийского Священного Собора, от которого и зависит разрешение всего дела по существу»»

Итак, Синод «НЕ ИЗМЕНИЛ ПРЕЖНЕГО СВОЕГО СУЖДЕНИЯ О САМОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ», признал целесообразным подтвердить решение от 1914 года по икономии  принимать бывших имябожников через исповедание Православной Веры, о вот «разрешение дела по существу» (т.е. полного и всеобъемлющего православного ответа на учения «заблуждающихся») Синод действительно делегировал Поместному Собору Российской Церкви, как мы всегда и утверждали.

В качестве послесловия к полемике по имябожию и имяславию заметим еще одну деталь. Как бы не относиться к фигуре Булатовича и его сочинениям, необходимо признать, что он сам так и не сделал решительного шага от имябожия к самобожию, что произошло в случае его современных последователей иеромонаха Феофана (Арескина) и иером.Григория(Лурье). Меж тем, сторонники иеромонаха Григория везде распространяют сведения, что удаленная не без их непосредственного участия с поста директора Духовного Училища РПАЦ Наталья Дмитриевна Недашковская, единомысленная с православными в вопросах отношения к разрушительным действиям и проповеди группы иеромонаха Григория (Лурье), «сама исповедует имябожие и  имяславие». Но Наталья Дмитриевна Недашковская, имея особое мнение об о.Антонии Булатовиче, выступает категорически против распространения самобожнических идей его «последователей». Кроме того она проявляет полное послушание воле Церкви Святейшего Патриарха Тихона и, вместе с православными в Москве, Санкт-Петербурге, Суздале и Гилфорде полагает, что вплоть до Собора его сочинения не могут распространяться, так как они содержат для нестойких соблазн, могущий быть мостиком к самобожию, что и произошло с группой иером.Григория(Лурье).

 

 

Иеромонах Григорий Лурье пишет:

 

Итак, повторяю, что и я, и другие обвиняемые авторами «Обращения» лица, подчиняются церковной власти и отвергают перечисленные святым патриархом заблуждения. Оставаясь на позициях святого патриарха Тихона и верного ему епископата, невозможно требовать чего-либо иного для признания нашего единства в вере и в Церкви.

Архиерейский Синод нашей Церкви закрыл дискуссию о всех вопросах, связанных с темой спора о именах Божиих, действуя в точном соответствии с позицией патриарха Тихона. Это избавляет сейчас от необходимости входить в подробное рассмотрение частностей полемики относительно событий начала XXвека.

 

Комментарий «Романитаса»

 

Итак, к сожалению, вывод отца Григория относительно собственной позиции и навязанной им и его группой позиции Синода РПАЦ ложен. Отец Григорий и его единомышленники НЕ стоят на позициях Святейшего Патриарха Тихона и увели очень далеко от послушания этим позициям и сам Архиерейский Синод РПАЦ, Синодальная Канцелярия которого, вопреки воле Катакомбных Архиереев, сделала распространение имябожия в версии Булатовича невозбранным в РПАЦ «вплоть до Собора». Этот тезис подтверждается и широким хождением в Российской Церкви изданной по благословению иером.Григория имябожнической брошюры, в которой содержатся отвратительные нападки на великих русских иерархов, являющиеся, по выражению отца Григория и его учеников еретиками-«имяборцами» и защищаются лжеучения Булатовича. Брошюры, за которую ни сам иером.Григорий (Лурье), ни помогающий ему в ее распространении иером.Феофан (Арескин) и члены редсовета ж-ла Вертоград от Церкви не отлучены. Но, напротив, как видим из рассылки ж-ла Вертоград от 23.10.2002 года, собираются быть отлучены сопротивляющиеся распространению в Церкви ереси, в частности историк Церкви чтец Владимир Мосс, как ранее был отлучен за частный рапорт на имя высшей Церковной Власти против распространения имябожия и других ложных учений редактор нашего альманаха.

 

Что ж. Рассмотрим другие ответы на обращение Церковного Совета в Гилфорде иером.Григория (Лурье).

 

Иером. Григорий (Лурье) пишет:

«Бракоборчество». Это обвинение выдвигается не против меня одного. С большим прискорбием должен сообщить – и я делаю это впервые в официальном документе, предназначенном для церковной власти нашей Церкви, – что в этом вопросе именно Владимиру Моссу принадлежат совершенно неправославные взгляды. Подробный их разбор уже сделан в рецензии под названием «Блудопоклонная ересь Владимира Мосса», опубликованной в журнале «Вертоград» номер 2(74) 2002.

 

Комментарий «Романитаса»

Данная рецензия, основанная в свою очередь на рецензии единомышленника отца Григория Михаила Киселева на собственный тенденциозный перевод украденного им рабочего варианта текста, намеренно искажает позиции Владимира Мосса и стремится оправдать еретическую книгу отца Григория «Призвание Авраама» В любом случае, разбор собственно изложенных в этой рецензии, а так же на «Неофициальном Форуме РПАЦ» взглядов иером.Григория (Лурье) и его единомышленников по вопросу Таинства Брака полностью изложен в объемной работе чтеца Владимира Мосса «Диалог Православного с манихеем». Данный «Диалог» был полностью проигнорирован группой иером.Григория(Лурье), так как именно в нем наиболее широко и полно развернута эссенциальная часть возражений на всю бракоборческую контраргументацию его оппонентов. Заинтересованные лица могут ознакомиться с «Диалогом» по приводимой выше ссылке.

 

Иером. Григорий(Лурье) пишет

 Воззрения Владимира Мосса настолько экзотичны и настолько не соответствуют российским православным традициям, что серьезного распространения их можно не опасаться

 

Комментарий «Романитаса»

Взгляды Владимира Мосса вполне православны, однако опасаться нужно именно учения о браке иером.Григория(Лурье), так как именно оно служит основой для самовольного оставления браков в Российской Церкви. По образцу произошедшего с самим браком отца Григория (Лурье), когда в качестве самооправдания  самовольного оставления брака, в котором состоял иером.Григорий,  и была написана его книга.

 

Иером.Григорий(Лурье) пишет:

Можно почувствовать степень их заблуждения из одного только текста их собственного «Обращения». Так, они пишут: «...печально известная фраза о. Григория «блуд под венцом»»; по их мнению, наличие христианского брака делает невозможным наличие в браке блудной страсти и блуда, то есть тех действий, которые совершаются ради удовлетворения блудной страсти.

 

Комментарий «Романитаса»

Каждый, подчеркнем, каждый непредвзятый наблюдатель, проанализировав сумму взглядов на брак чтеца Владимира Мосса с одной стороны  и иером.Григория(Лурье), с другой, вынужден будет признать, что, обобщая все сказанное, позиция иером.Григория(Лурье) и его единомышленников заключается в том, что ВСЕ аспекты плотских отношений супругов в браке ЕСТЬ проявление ТОЛЬКО «блудной страсти», допустимой лишь «по икономии».  Именно эту мысль многократно подчеркивал печатно и в Интернете и иером.Григорий(Лурье),  Татьяна Сенина и Михаил Киселев.

 

Иером.Григорий (Лурье) пишет:

 

 И, с другой стороны, что это за представление о христианском таинстве – будто оно может каким-то магическим образом уврачевывать страсти души? Ведь даже таинство Крещения, бывающее «во оставление грехов», не может нас автоматически лишить склонности ко греху.

Комментарий «Романитаса»

 

Владимир Мосс в частном письме написал:  «Eta sektsia udivitel'no slaba. Ne ozhidal etogo ot takogo umnogo cheloveka. Konechno my ne otritsaem togo, chto "strast' bluda" esche suschestvuiet i v zhenatykh i v monashestvuiuschykh. I esli  chelovek  - bud' li on zhenatij ili monakh - smotrit s zhelaniem na chuzhuiu zhenschinu, eto blud. Bolee togo, tainstvo braka konechno nichego i nikogo ne uvrachevyvaet "magischeskim obrazom". I to zhe samoe nado skazat' o monaschestve. Lourie vsegda ignoriruet razlichie mezhdu nevinovnymi strastiami, vkliuchaia vlechenie k zakonnoj zhene, i grekhovymi strastiami, vkliuchaia blud.

 

Иером.Григорий(Лурье) пишет:

 

Поэтому в настоящем случае я ограничусь простым перечислением нескольких инкриминируемых мне тезисов, которые я считаю совершенно абсурдными (и недаром авторы «Обращения» приводят их в своих собственных формулировках: сам бы я так и не сказал никогда). Это следующие мнения: будто дореволюционная Российская церковь впала в ересь, будто состоящие в христианском браке христиане не участвуют в жизни Церкви Нового Завета, и будто я исповедую какие-то «ницшеанские идеи».

 

Комментарий «Романитаса»

Вообще-то говоря «возмущенный» тон иером.Григория (Лурье) весьма наигран и несерьезен. Нашим альманахом не раз приводились цитаты отца Григория и его ученицы Татьяны Сениной и в отношении предреволюционной Синодальной Церкви, равно как и в отношении проповеди ницшенаских идей. Относительно последних приведем снова отрывок из широко известной статьи «Швейцарская Догматика», до сих пор присутствующей на всех ресурсах сети Интернет и перепечатанной множеством изданий.

Иеромонах Григорий (Лурье)

 

Швейцарская Догматика

 

(Беседа 1)

 

«Возьмите любую (т.е. благоглупостную) православную книжку. Ответ получите сразу. Он сведётся к следующему: «Бог стал человеком, чтобы человек стал хорошим человеком». Вам хочется быть «хорошим человеком»? Мне — нет, в чем бы эта «хорошесть» ни состояла. Если уж все равно надо быть человеком, то я бы лучше постарался стать таким человеком, каким я сам хочу, а не таким, чтобы кто-то там (даже и Бог) считал бы меня «хорошим». А если бы я еще сильнее призадумался, то я бы и вообще не нашел бы в идее «человека» (какого бы то ни было, «человека вообще») ничего такого, ради чего стоило бы жить, даже при условии бессмертия: бессмысленное не приобретет смысла, если станет бесконечно длинным... Такая картинка Рая — в виде бесконечно длящегося и бесконечно счастливого человеческого существования — начинает сильно смахивать на магометанские мечтания о загробном блаженстве. Но у мусульман — возведенные в бесконечную степень обычные физиологические «удовольствия», а у христиан выходит что-то ближе к психоделии: какого-то особого рода кайфы, не встречающиеся в обыденной жизни (тот самый «психоделический рай», от которого отказалась Янка Дягилева!). Тут невольно подумаешь, что в мусульманах есть все-таки что-то здорово»

 

Итак, если это не ницшеанство, то зададимся вопросом: «А что вообще есть ницшеанство?» Что касается жизни брачных христиан «по благодати Ветхого Завета», а безбрачных – «по благодати Нового» - то это, суть учения 5 главы книги иером.Григория (Лурье) «Призвание Авраама», подробно (с цитатами и выдержками) рассмотренной московским православным семинаром и множеством других авторов из разных юрисдикций. Большинство цитат и разборов можно посмотреть здесь.

 

Иером. Григорий (Лурье) пишет:

 Сюда же я бы отнес и одно обвинение в адрес иером. Феофана Арескина, где авторы «Обращения» пытаются приписать ему какое-то нелепое представление о церковной иерархии. Свидетельствую, что иером. Феофан не говорил по этому поводу ничего, кроме сказанного святыми Максимом Исповедником и Никитой Стифатом, которых авторы «Обращения», очевидно, не читали, а слова иером. Феофана истолковали так, как им хотелось.

Комментарий «Романитаса»

Церковый Совет в Гилфорде точно цитировал слова отца Феофана (Арескина). Ни отец Григорий (Лурье), ни отец Феофан (Арескин) не цитировали ни Максима Исповедника, ни Никиту Стифата в этом отношении. Мы были бы крайне удивлены, если бы эти люди могли бы найти что-либо из писаний Святых Отцов, где бы подтверждалась мысль отца Феофана (Арескина) о том, что нынешняя церковная иерархия в христианской Церкви есть иерархия «по чину Аарона».

 

Иером.Григорий (Лурье) пишет:

Вообще говоря, любой вопрос православного вероучения, если рассматривать его достаточно глубоко, не будет «простым»: святые отцы всегда, по любому поводу оставили нам учение, для нас неочевидное.

 

Комментарий «Романитаса»

Это утверждение абсолютно неверно и выдает чуткому православному читателю автора с головой.  Господь наш Иисус Христос, Его Апостолы и Святые Отцы оставили нам учение простое и очевидное. «Неочевидным» его стремились и стремятся сделать во все времена гностики и прочие еретики. Но, согласно ранним апологетам, внесшим существенный вклад в борьбу с гностическими учениями, стремившимися исказить смысл Богооткровения и Богодухновенных текстов, Истина принадлежит не им, а Церкви.

 

Иеромонах Григорий (пишет)

Именно потому мы и должны у них учиться. Но в «Обращении» чувствуется другая позиция: всё неочевидное перетолковывается в самом неблагоприятном свете и осуждается, и это без всякого разъяснения тех святоотеческих писаний, на которые ссылаются обвиняемые лица.

 

Комментарий «Романитаса»

Церковный Совет в Гилфорде точно цитировал слова иеромонаха Григория(Лурье) и его единомышленников. Иеромонах Григорий (Лурье) не дал объяснения этих слов и даже не пытался их оправдать. Значит, у Церковного Совета в Гилфорде есть все основания стоять на своей позиции.

 

 Иером.Григорий (Лурье) пишет

Подобным образом – то есть не утруждая себя анализом аргументов противоположной стороны – можно спорить до бесконечности, и авторы «Обращения» обнаруживают вполне ясное желание ввергнуть Архиерейский Синод в пучину бесконечных богословских споров, поводом для которых и впредь может становиться любая вырванная из контекста фраза, даже святоотеческая.

Комментарий «Романитаса»

Верно, даже святоотеческая цитата, если перевод ее сомнителен и вырван из контекста, становится зачастую поводом для преткновения. И именно иером.Феофан (Арескин) и иером.Григорий (Лурье), практикующие самобожники, своей проповедью и характером «приведения цитат» не позволяют усомниться в обратном. Так, недавно иером.Феофан опубликовал на «Неофициальном Форуме РПАЦ» цитату из свт. Григория Паламы под собственным авторским заголовком «О нетварности святых». Из сомнительного перевода цитаты святителя фактически следовало, что в обожении у людей…исчезает их тварная природа (!!!), что и подтверждалось авторским заголовком о.Феофана. Отметили этот парадокс и вдумчивые посетители форума. Один из них написал: “Разница между Богом и святыми, даже в обожении, заключается в том, что обоженные святые, в отличии от Бога, не способны «наделять бытием». Отец Феофан, не желая дискутировать, но и не признавая тенденциозности заголовка и сомнительности перевода, на это ответил: “Вы глубоко заблуждаетесь. Всего Вам хорошего».

Иеромонах Григорий (Лурье) пишет:

Помимо таких богословских дискуссий по надуманным поводам, в «Обращении» содержится и стремление ввергнуть нашу Церковь в пучину церковно-политических дискуссий – например, по таким вопросам, как характер христианской империи. В подобных вопросах правильное мнение существует и оно важно, однако, никогда Церковь не провозглашала его в качестве официального учения, то есть такого учения, несогласие в котором означало бы разрыв церковного единства. И это неслучайно. Если бы мы нарушили этот вековой обычай, мы превратились бы из Церкви в «церковно»-политическую партию, поставив себя в один ряд с другими организациями идеологического и политического характера. Слава Богу, наша Церковь никогда не поддавалась подобному искушению.

 

Комментарий «Романитаса»

В Церкви есть учение о христианской империи и о таинстве помазания на царство (как не иметь учения об одном из своих таинств?) Одна из анафем в Неделю Православия говорит именно об этом. Поэтому учение о православной государственности и помазаннике Божием  есть не просто «политика». Если в этом вопросе правильное мнение существует и оно важно, почему мы не должны излагать правильное учение и отвергать ложное?

И уж тем более не отцу Григорию (Лурье) говорить о «не вовлечении Церкви в политику», когда он сам, подписываясь иеромонахом Российской Церкви,  в публичных статьях призывает молодых россиян воевать в Чечне «10, и 20 и 30 лет». Вторя призывам Правительства, пришедшего к власти и стоящего на войне в Чечне, иеромонах Григорий пишет о необходимости «сделать эту войну перманентной» и заявляет о себе публично как о «старшем лейтенанте химических войск». Он же вовлекает Церковь в союз с различными сомнительными политическими фондами, а его сослуживец и единомышленник г.Холмогоров (к слову о таинстве венчания на Царство) публично мечтает помазать на Царство самого горячо любимого Холмогоровым и Лурье… Президента Владимира Путина, недавнего сотрудника КГБ.

 

Иеромонах Григорий (Лурье) пишет:

Наконец, авторы «Обращения» перечисляют ряд обвинений личного характера, повторяя по сути то, что они и раньше писали в мой адрес. Мне уже приходилось говорить, что именно из этого я считаю справедливым, и в этом я каялся.

Комментарий «Романитаса»

Все «покаяния» иеромонаха Григория (Лурье) имеют вынужденный и, к сожалению, издевательский вид, и походят не на покаяния, а на самооправдания, с параллельными обвинениями в адрес православных. Те из них, что не содержат обвинений, все равно лживы, как было в случае с «покаянием» в хуле на Господа нашего Иисуса Христа, а унижение иеромонаха Григорий от необходимости перbодически публиковать оные, оборачивается его же угрозами (и их немедленным исполнением) в адрес православных.

 

Иеромонах Григорий (Лурье) пишет:

Что же касается остального, то я хотел бы подчеркнуть следующее. Обвинять меня в пропаганде «демонической культуры рок-музыки» можно было бы только почти на таких же основаниях, как, например, митрополита Анастасия, Первоиерарха РПЦЗ, опубликовавшего большой доклад о Пушкине, обвинять в пропаганде богохульства, вольтерьянства, демонизма и блуда, которые, как известно, присутствуют в ряде произведений великого русского поэта. Проблема тут в том, что светская культура никогда вообще не бывает свободна от демонизма, но в том-то и состоит задача Церкви, чтобы помочь зависимым от светской культуры людям освободиться от демонских уз.

 

Комментарий «Романитаса»

Весьма изящное сравнение работы Митр.Анастасия о Пушкине, стремившегося хотя бы немного реабилитировать русского поэта, которого в момент публикации сего доклада советские идеологи прочно записали в «вольтерьянца», с восхищением и православным толкованием именно демонических элементов наиболее маргинальных форм «рок» и «панк» культуры!

 

Иеромонах Григорий (Лурье) пишет:

Что касается обвинений меня в пропаганде суицида, то они настолько абсурдны, что больше говорят о самих обвинителях, нежели об обвиняемом.

 

Комментарий «Романитаса»

Обвинения касались публичного восторга, выражаемого иером.Григорием (Лурье) именно рок-текстами суицидальной направленности. В них, по многочисленным точным высказыванием самого иером.Григория (Лурье), которые приводились нашим альманахом, отца Григория привлекает именно «православная», «духовная» составляющая, так как суицидом в роке, по отцу Григорию, движет та же самая «благородная» ненависть к миру, какая есть в отрицание от мира и у Православных. Проблема, однако, в том, что Православные отрицаются не от мира вообще, а от демонских элементов мировой культуры, в том числе и от бесовского «мироборчества»  (в адрес богоданного бытия) со стороны нигилистических и обуреваемых сексуальными и суицидальными страстями "рокеров" и "панков". Отец Григорий находит именно в данном «мироборчестве» православные мотивы, тогда как именно оно и наиболее неприемлемо для православия в «рок культуре». Но отцу Григорию все равно. Ведь он сам, по собственному публичному признанию, интересуется "Роком" не только в виду своих профессиональных медицинских занятий (о которых он вообще заявил относительно недавно, что заставляет предполагать мотив самооправдания, и о характере которых нам ничего неизвестно), но ввиду того, что он сам «находит в себе многое от рокера», по его же недавнего сорвавшемуся у него публичному признанию. Иными словами, отца Григория интересует «рок сам по себе», и недаром один из известных молодежных сайтов в Интернете, стремясь подчеркнуть вклад отца Григория в «отечественную рок культуру», присвоил ему недавно титул «Человек-легенда Русского Рока». Ведь через свои многочисленные статьи с анализом и восхищением рок-культурой он давно и прочно стал в этом мире специалистом. Специалистом по страстям суицидально демонической культуры и поэтом этих страстей.

Митрополит Анастасий же лишь любовно указывал на православные мотивы в творчестве Пушкина, который, несмотря на все свое вольтерьянство, был воспитан в русской православной среде, к которой, осудив ошибки своей юности, он в конце-концов и вернулся.

 

Иеромонах Григорий (Лурье) пишет:

 Замечу, что если бы я советовался по таким поводам с авторами «Обращения», то на нашей с ними совести было бы уже несколько – а то и несколько десятков – трупов людей, которым мы могли бы помочь. Милостью Божией, всем этим людям удалось помочь на самом деле. Подобно упомянутой в «Обращении» девочке (которая совершила попытку суицида, ставшую известной авторам «Обращения»; они только, вероятно, не знают, что эта попытка была у нее пятой по счету),

 

Комментарий «Романитаса»

Итак, отец Григорий признал, наконец, совершенный им грех, в котором его упрекало несколько наблюдавших процесс православных священников,  тут же оправдавшись, впрочем, что не он был первым учителем самоубийства соблазненной им молодой души (горькая улыбка).

 

Иером. Григорий (Лурье) пишет:

 

Вопреки распространенному заблуждению, суицид не является такой областью, в которой каждый может считать себя специалистом от рождения и поэтому способным критиковать и советовать. Если Приходской Совет Гилфордского прихода захочет создать у себя в Англии Центр предотвращения суицида, подобно тому, который организовался у нас в С.-Петербурге, то я с удовольствием рассмотрю их предложения о сотрудничестве. Но до этих пор я бы предпочел, чтобы посторонние люди не подслушивали моих бесед с потенциальными суицидентами.

 

Комментарий «Романитаса»

Как мы уже писали выше, «медицинская деятельность» - недавнее (по сравнению с увлечением рок-культурой) инициатива иером.Григория (Лурье), достоверность которой у нас нет возможности проверить. Разговоры о ней возникли много позже того момента, когда отец Григорий стал признанным специалистом в области интерпретации рок-музыки и рок-культуры и посвятил ей несчетное число опусов, вызвавших протесты православных. Однако характер его «работы с суицидентами» виден посещающим сеть Интернет – в частности нескольким православным священникам. И именно против сего характера и было направлено большинство возражений, которые, как мы все могли наблюдать на примере случая попытки суицида на конференции «Швейцарское Время», были вполне обоснованы.

 

Иером.Григорий (Лурье) пишет

Разбор «Обращения» можно было бы продолжить, но мне представляется, что и настоящий разбор этого текста был более подробным, чем он того заслуживал.

Комментарий «Романитаса»

Весьма высокомерная фраза, вполне типичная, увы, для иером.Григория(Лурье) и свидетельствующая о его отношении к «оппонентам» и их реальному нынешнему статусу в Российской Церкви, который, через беспрецедентные гонения на православных внутри самой РПАЦ, действительно не таков, чтобы «заслуживать большего». Что ж. Повторим и мы. Разбор ответа на «Обращение» иером.Григория(Лурье) ни в коей мере не является полным, но, как надеемся, достаточным. Он не описывает, впрочем, как и само Обращение Церковного Совета Св. Архангела Михаила в г.Гилфорде, главных, на наш взгляд, негативных результатов действия в Российской Церкви группы единомышленников иеромонаха Григория: он почти ничего не говорит об изменении под их давлением курса Российской Церкви в сторону союза с безбожными политическими силами и укоренении в гиперсергианстве.

 

 

16.11.2002 г.  «Романитас»