Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Исторические различия в экклесиологии Святых Новомучеников

и Зарубежной Церкви

(комментарии к продолжающемуся словопрению протопресвитера Виктора Мелехова и его «оппонентов»)

Цитаты

“...Часть Русской Церкви, свободная за границей своей родины, никогда не считала официально признанную в СССР Московскую Патриархию – безблагодатной.... В нашем отношении к Московской Патриархии мы руководствуемся последнее время мнением всеми уважаемого и почитаемого у нас покойного архиепископа Иоанна (Максимовича), который говорил так: “Официальная Церковь в России, конечно, благодатна, хотя отдельные архиереи ведут себя недостойным образом!” Как видите, мы никогда не дерзали отрицать благодатность официальной Церкви, ибо верим, что таинства, совершаемые священнослужителями ее, суть таинства. Поэтому наши епископы принимают в Зарубежную Церковь ваших священнослужителей в сущем сане...»

Архиеп.Антоний Женевский (Барташевич) Из открытого письма сергианскому «священнику» о. Димитрию Дудко от имени иерархии РПЦЗ («наше отношение»), опубликованного в прессе и не дезавуированного иерархией РПЦЗ. 1979 г.

“Вот каких изменений в жизни Матери-Церкви ждут верующие в России. Ждут они того, чтобы представители Московской Патриархии нашли в себе силы сбросить тяжелое иго, навязанное Церкви декларацией митрополита Сергия”

Из Послания Синода РПЦЗ от 1987 г.

Начиная эту статью, хочется сразу сказать, что чем далее, тем более нам представляется, что конфликт между Секретарем РПЦИ протопресвитером Виктором Мелеховым и Секретарем РПЦЗ протоиереем Вениамином Жуковым является для Зарубежной Церкви под омофором Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия глубинным, исторически обусловленным и провиденциальным. И если поначалу мы указывали на некоторые второстепенные различия позиций и подходов, комментируя процесс таким образом, что противоречия данные в духе согласия, мира и любви в общем преодолимы, то теперь мы все более убеждаемся во-первых, в нежелании «французской стороны» идти ни на какие разумные компромиссы, и, во-вторых, в том, что без постановки серьезной и даже, в некотором смысле, революционной для РПЦЗ проблематики, этот конфликт принципиально не разрешим.

Мы не можем сказать, что во всем согласны и с о.Виктором. Протопресвитер Виктор Мелехов призывает всех чад Зарубежной Церкви вернуться на 15-20 лет назад, к экклесиологии Св.Филарета Вознесенского, и утверждает, что именно она являлась «традиционной» для РПЦЗ. Однако, во времена Митрополита Филарета в Европе действовал Архиеп.Антоний Женевский, человек в РПЦЗ более чем влиятельный, «авва французского зарубежья», который эту «экклесиологию» и в области теории, и в области практики с очевидностью не признавал. Были и другие его последователи, и они уже тогда были в Синоде РПЦЗ в большинстве, о чем говорит стиль некоторых посланий Синода РПЦЗ. Говорить, таким образом, о правильной соборной экклесиологии даже в период Первосвятительства Митр.Филарета, мы не имеем ни малейшего права.

Сейчас, в период смуты в РПЦЗ, которая, как выясняется, имеет и свои положительные духовные стороны, вопрос необходимо ставить значительно шире: а было ли вообще когда-либо в РПЦЗ соборное единомыслие в области экклесиологии с Катакомбной Церковью и Новомучениками Российскими, которых РПЦЗ прославила в 1982 году во Святых? (причислив к ним, впрочем, в канонической иконе работы архим.Киприана Рыжова целых пять членов Синода Митр.Сергия Старогородского)

Чтобы ответить на вопрос о «единомыслии» в области экклесиологии РПЦЗ и сонма Российских Святых, необходимо, во-первых, полностью исключить из рассмотрения период Первосвятительства Митр.Антония (Храповицкого), основателя РПЦЗ. Умер он на год раньше того последнего 1937-ого года, к которому происходит окончательное формирование консенсуса Новомучеников в области экклесиологической проблематики. Именно в 1937 году, после смерти Митр.Петра, последний Местоблюститель Патриарха Сщмч. Кирилл Казанский, до того чуть не в единственном числе проявлявший колебания в вопросе о благодати у сергиан (его едва поддерживали семь катакомбных епископов против более чем двухсот), встает, тем не менее, постепенно на экклесиологические позиции иосифлян и весьма символически принимает смерть вместе и в один день со Сщмч. Иосифом Петроградским, показывая за день до казни жестами на прогулке по свидетельству целого ряда очевидцев свое единомыслие с Иосифом и его, Иосифа, над ним старшинство. В этом же 1937 году от Митр.Сергия Старогородского, после и формальной узурпации им власти Местоблюстителя, отходят последние из Новомучеников, стремившиеся образумить его и остававшиеся с ним до конца. В работе «Новомученики и Исповедники Российские и их учение о безблагодатности Московской Патриархии», приведено с точными ссылками на источники около двухсот цитат наиболее известных Святых – более чем представительное большинство. Из некоторых письменных источников нам известно так же, что именно в этот период в петроградских и иных Катакомбных общинах по всей территории России в Синодик Недели Православия включается следующий анафематизм.

«Безумно утверждающим обновленческую ересь сергианства; учащим, яко земное бытие Церкви Божией может быть основанным на отрицании истины Христовой, и утверждающим, яко служение богоборным властем и верность их безбожным повелением, попирающе священныя каноны, святоотеческое предание и божественныя догматы и разрушающе все христианство, спасает Церковь Христову; и почитающим антихриста и слуг его и предтеч его и всех присных его, яко законную власть от Бога; и богохульствующим противу новых исповедников и мучеников: анафема»

Итак, 1937 год становится годом торжества иосифлянства, присоединения к позиции Митр.Иосифа Петроградского последних Новомучеников Российских. С этого года, даже если игнорировать некоторые более ранние соборные деяния Новомучеников, о которых у нас на сегодняшний день слишком мало информации, мы можем говорить о воссоединении в Истине верных в России относительно церковной экклесиологии. Венчала эту истину анафема иосифлян.

Святые России объединились в истине. А что же РПЦЗ?

РПЦЗ как единый организм, кроме декларации отсутствия общения, не сказала по существу ничего. Более того: сразу после войны, поверив, что в МП есть благодать (раз ее молитвами красные победили Гитлера), высшая иерархии и даже целые Епархии РПЦЗ возвращаются в лоно МП. Некоторых тут же расстреливают, а некоторые, переродившись, служат еще Сталину и МП долгую «благодатную» жизнь. В Америке в МП перешли Еп. Алексий (Пантелеев) Аляскинский и Еп. Макарий (Ильинский) Бостонский. Митр.Феофил объявил Алексия Первого «нашим духовным главой», а Архиеп. Чикагский Леонтий (Туркевич) к нему присоединился. В Иране к МП в 1945 г. перела миссия РПЦЗ во главе с еп. Иоанном (Шлимон) Урмийским и Саламасским. В Европе Митрополит Парижский Серафим (Лукьянов) и Архиепископ Богучарский Серафим (Соболев). Про то, что творилось в Китае по известным причинам лучше вообще не говорить. Официальная экклезиология РПЦЗ, вернее, ее полное отсутствие, сама по себе располагала к подобному выбору и множество Епископов РПЦЗ, бегавших после войны туда-обратно, принимались без всякого покаяния. Равно как в сущем сане и без покаяния принимались и сергианские епископы и попы.

В 50-е 60-е годы позиции церковных либералов в РПЦЗ продолжают усиливаться. После смерти Митр.Анастасия сторонники благодатности Патриархии продвигают на Первосвятительский Пост св.Иоанна Шанхайского, который, как им всем кажется, приведет их всех в конце-концов к чаемому союзу с Патриархией. Сторонники экклесиологии Святых Новомучеников выдвигают в качестве альтернативы Архиеп.Никона Рклицкого. А избирается в результате Св.Филарет.

Изложенные вкратце и всем известные события не позволяют нам говорить о том, что у РПЦЗ в послевоенный период было соборное Исповедание Новомучеников Российских.

Но, может быть, РПЦЗ как единое целое, будучи не согласна с Новомучениками Российскими в «частных вопросах экклесиологии», все равно исповедовала единство с ними как-то иначе? Трудно ответить на этот вопрос. РПЦЗ на уровне соборных документов исповедовала свое единство с Матерью-Церковью в России, но вот кто именно понимался РПЦЗ под матерью-Церковью, Святые Новомученики Российские, Сергиев Синод или «простая вера православного русского народа», каждый в РПЦЗ и по сей день толкует на свой манер. Официально это так до конца и не прояснено, хотя есть соборные документы, фактически прямо свидетельствующие, что Мать-Церковь – именно МП. РПЦЗ канонизировала Новомучеников только в 1982 году, что же касается их экклесиологии, то Она не была с нею едина никогда. Остается Она не едина с Нею и сейчас. Подавляющая часть РПЦЗ стремится ныне на союз с РПЦ МП, а те, кто не стремится, до сих пор не могут сказать – почему? Более того: в только что вышедших «Размышлениях» протоиерея Вениамина Жукова, сторонника вроде «твердой линии» в РПЦЗ, он, наследуя «экклесиологической традиции РПЦЗ» и правоверно защищая Ее, в разделе о соборном совещании в Мансонвиле, пишет, защищая «отзыв» решения РПЦИ по Киприану, следующее: «Письмо Вл. Варнавы 2 января 2002 г. в ответ на особый запрос: "В общем я согласен с резолюцией по Митроп. Киприану, за исключением одного момента, о котором выскажусь ниже. Поскольку Совещание в Мансонвилле являлось местным пастырским Совещанием, без решения о том, что я и предложенные мною представители являются его участниками, то моя подпись не является необходимой. При участии в Совещании, я бы высказал следующее замечание. Многие десятилетия наша Церковь имела случаи молитвенного общения с новостильниками, которые праздновали Пасху по старому исчислению. Наши Митрополиты Антоний, Филарет, Архиеп. Иоанн Шанхайский сослужили в разное время с Православными Румынами, Французами, Голландцами и т.д. Ссылки в документах Совещания на новый стиль опасны, как в Указе от 26 октября/ 8 ноября, поскольку это бросает сомнение на правильность действий нашей Церкви и наших Первоиерархов в прошлом".

Однако, протоиерей Вениамин Жуков и Вл.Варнава, ревностно стоящие на страже «правильной» и «традиционной» экклесиологии РПЦЗ, почему-то умалчивают, что Митр.Антоний (Храповицкий) покаялся в конце жизни в своем сослужении с новостильниками, о чем есть соответствующее свидетельство Еп.Григория Граббе. Неоднократно каялся за свои симпатии к новостильниками и Патриархии и Св.Иоанн Шанхайский. Равно как и позиция Вл.Филарета претерпела к концу его жизни серьезные изменения (и вовсе не из-за изменений мировых, экуменизм был явлен во всей своей полноте с начала 60-х) Есть ли, в таком случае, смысл защищать как традицию то, что сами святители считали ошибками своего пути?

Есть – в том случае, если их ошибками покрывается отсутствие покаяния и даже продолжающееся стояние в не правой экклесиологии в собственных рядах.

Однако, вернемся к Новомученикам. Повторим часто задаваемый ныне вопрос вновь. Является ли экклесиологическая проблематика той «частной» областью, в которой допускается «некоторое разномыслие» РПЦЗ и прославленных Ею Святых?

Нет. У Святых могут быть ошибки, и Церковь прославляет их не за их частные ошибочные мнения, но за их Истину. Но проблема в том, что Новомученики Российские сподобились мученического венца именно за свою экклесиологию. Именно она была причиною их подвига и их святости. Именно за отказ канонически подчиняться Сергию и обличение его, Сергия, не правого учения о Церкви, и его безблагодатного советского и обновленческого раскола, их и уничтожали. Именно за этот отказ Сергий называл их то «раскольниками», то «политическими преступниками» и, нимало не стесняясь, отдавал в руки НКВД, заявляя одновременно, что «В СССР гонений на Церковь нет». Подвиг Новомучеников состоял в том, что они предупреждали всех верных о том, что границы Церкви более не охватывают собою бывшего заместителя Местоблюстителя и у Сергия благодати Таинств нет.

Итак, Новомученики высказались и высказались соборно, хотя для того, чтобы все они пришли к единой экклесиологии, потребовалось десять лет. Но, может быть, РПЦЗ просто не знала о том, что именно думают по экклесиологической проблематике их братья во Христе, оставшиеся в России Российские Святые? Нет, мы не можем так утверждать. Уже с конца тридцатых годов большинство высказываний Святых, ставших известными в среде верных в России, публикуются в некоторых периодических изданиях РПЦЗ.

Что же получается в итоге? Полнейшее разномыслие, не смотря на известную позицию исповедников и мучеников в России. Разномыслие в той важнейшей области, в которой его быть не должно. Несогласие с Новомучениками, которое стало в РПЦЗ почтенной традицией, не смотря на имеющиеся отдельные согласные со Святыми голоса. Традицией, имевшей финал Собор 2000 года, когда большая часть РПЦЗ окончательно отпала (от Церкви Новомучеников) в раскол.

Что сейчас может сделать «обновленная» РПЦЗ? Только лишь провозгласить:

«Господи, прости нас, грешных за то, что мы в течении 70 лет как соборный организм оставались не единомыслены с Твоими Угодниками, коих фарисейски лобызали и в жизни и смерти которых только и было оправдание исповедания РПЦЗ. Прости нас, Господи, что из-за ложно понимаемой «плоти от плоти» пошли на поводу у России Земной и вошли в противоречие с Верой России Небесной. Припадаем в братской любви к воистину наследникам Новомучеников, историческим общинам гонимыя Российския Церкви, кои сохраняли Их веру в течении десятилетий в неповрежденной чистоте. И, хотя мы знаем, и сами общины эти говорят нам о том, что за семьдесят лет у многих из них возникли трудности с законными хиротониями и многие из них остались без священников и Епископов, они сохранили самое главное – Веру Святых, а потому просим их, Господи, простить нас и приютить, заблуждавшихся, возле исповеднической Российской Церкви, Церкви Твоих Угодников, Новомучеников и Святых, с которой мы до сего дня соборно были не единомысленны. Потому что они, хоть часто и без священников и Епископов и не причащаясь десятилетиями, десятилетиями же сохраняли Веру Святых, а мы, имея возможность приобщаться и существовать в условиях относительного отсутствия гонений – нет. Прости нас, Господи, что через ложно понимаемый «патриотизм в отношении России» мы фактически стали мысленными пособниками тех, кто был вероисповедно единомысленен с палачами Новомучеников или, по крайней мере, молчал. Господи, прости нас за многолетние сослужения и молитвенное единство с теми, кто восставал на подвиг Твоих Угодников и умалял его, говоря публично о том, что духовные наследники их предательства – в Церкви Твоей. Господи, милостью Своею приведи нас всех соборно в Церковь Святых и, по их молитвам, сделай нас соучастниками их подвига и спасения»

Только так и никак иначе. А как же еще?

Что же происходит вместо этого? По-прежнему – высокомерие в отношении исторических общин, некоторые из которых, между прочим, имеют все еще законных священников и Епископов. Утверждения себя как «Фактически Поместной Церкви», еще и до Собора (причем с обеих сторон нынешнего конфликта). И, главное, сохранение во что бы то ни стало «традиции РПЦЗ», традиции «исторически оправданного» сослужения с Новостильниками, традиции «сомнения» в экклесиологии Новомучеников и прочей «славной Истории РПЦЗ». Никакой «славной истории» единого организма РПЦЗ нет, есть, в лучшем случае, сохранение преемства, несмотря на фактически разную Веру с Новомучениками и даже «молитвенного единства» и сослужений с наследниками и преемниками их палачей. Сохранение Преемства, которое было возможно только в силу отдельных исповедников в самой РПЦЗ, которая, если бы не они, окончательно пала (что, в общем, и сделала большая Ее часть в 2000 году). Все выглядит весьма печально. Начиная от поддержки новостильников в 20-е – 30-е годы, массовым послевоенным переходом в МП, декларированием МП или «православного народа в МП» – Матерью-Церковью. И заканчивая собором 2000 года. И, если в отношении новостильников и экуменистов РПЦЗ и приняла таки, благодаря титаническим усилиям практически двух (!) всего исповедников, анафему на Экуменизм, которую Она же спустя три года официально и «нежно» дезавуировала, то в отношении сергианства такой анафемы, принятой Церковью Новомучеников в 30-е годы, в РПЦЗ по-прежнему нет как нет. Равно как нет покаяния за семилетнее соборное состояние РПЦЗ в ереси Киприана.

Так может быть прав о.Виктор Мелехов, подписавшийся под своим вторым Обращением «Секретарь РПЦИ» в противовес «Секретарю РПЦЗ» протоиерею Вениамину Жукову? Может быть, действительно, отдать «историческое достояние» и «охранительство традиции» тем, кто его жаждет и будет ревностно его охранять?

Что, вообще, первично и наиболее значимо сейчас: охранять РПЦЗ со всеми Ее «традициями» или воссоединиться всем верным в Российской Церкви (которая ныне и в России и на западе очевидно в Изгнании)?

Если исходить из всего, написанного выше, то важнее «традиций РПЦЗ», равно как важнее физического и моментального воссоединения с катакомбными общинами в России – немедленное воссоединение с Церковью Святых. Которому «традиции» РПЦЗ весьма противоречат. РПЦЗ(В)-РПЦИ Господь давал шанс стать действительно новой церковной организацией, но с момента обратного переименования РПЦИ в РПЦЗ начался горделивый и самодовольный французский откат. Ведь принятие экклесиологии Новомучеников и почитание «аввы» французского зарубежья Антония Женевского – вещи принципиально не совместимые.

Церковь Святых вновь через исповедников Божиих призывает РПЦЗ к покаянию и воссоединению с верой Новомучеников в полноте ее истины. В ответ же, как всегда, исповедников лично травят и ложно обвиняют во всех смертных грехах. И именно потому нынешний конфликт в РПЦЗ-РПЦИ глубок, драматичен и полон духовного смысла.

Дай нам всем Господи сил

04.01.2003 г. «Романитас»