Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Поющие в унисон

РПЦЗ(Л) и РПАЦ в консонансном психологическом взаимодействии по углублению процесса
«соединения частей Русской Церкви»

1.Единство целей

Любовь христианская “не превозносится, не гордится, не злорадствует, все покрывает, всему верит” (I Кор. 13,4-7) Подлинные христиане не могут относиться с насмешкой, тожеством и презрением к фактической самоликвидации большой группы ИПХ, как бы долго эта группа, не имеющая ясной экклесиологии, к само упразднению не шла. Происходящее сейчас на просторах русского православного Интернета в связи с приездом в Москву делегацией Синода Митр.Лавра и извинениями с ее стороны перед «Патриархом» Алексеем Ридигером, можно обозначить лишь как информационную компанию по нейтрализации реакции со стороны консервативно настроенного духовенства и мирян РПЦЗ(Л). Со стороны РПАЦ это очевидное торжество, смешанное с насмешкой и даже издевательством, проявляющееся в бесчисленных постингах и статьях. «Смирись, гордый человек, владыка Марк, и помолись с нашим советским пидором Ювеналием.», пишет иером. Григорий (Лурье). Все статьи на Credo.Ru и других бесчисленных ресурсах группы иером.Григория(Лурье) сводятся именно к этой простой мысли – «Как МП уделала РПЦЗ!». Со стороны РПЦЗ(Л) – это реакция на сию насмешку и попытка оправдать оной свое смятение и отсутствие понимания того, что все их надежды на то, что РПЦ МП покается прежде соединения с РПЦЗ, рухнули в одночасье. Со стороны РПЦЗ(Л) - это попытка спрятать голову в песок и обвинить в том, что происходит, не себя, а насмехающуюхся над ними группу иером.Григория(Лурье). С двух противоположных сторон консервативная часть РПЦЗ(Л) и прогрессивная часть РПАЦ двигаются к одной цели – невозможности ревизии случившегося в Москве. Таким образом мы можем говорить о возникновении удивительного консенсуса – когнитивного консонанса РПЦЗ(Л) и РПАЦ.

Согласно современным психиатрическим представлениям, у человека в динамике эмоциональных процессов и состояний не меньшую роль, чем органические и физические воздействия, играют когнитивно-психологические факторы (когнитивные означает относящиеся к знаниям). В связи с этим были предложены новые концепции, объясняющие эмоции у человека динамическими особенностями когнитивных процессов.

Одной из первых подобных теорий явилась теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера. Согласно ей положительное эмоциональное переживание возникает у человека тогда, когда его ожидания подтверждаются, а когнитивные представления воплощаются в жизнь, т. е. когда реальные результаты деятельности соответствуют намеченным, согласуются с ними. Отрицательные эмоции возникают и усиливаются в тех случаях, когда между ожидаемыми и действительными результатами деятельности имеется расхождение. Субъективно состояние когнитивного диссонанса обычно переживается человеком как дискомфорт, и он стремится как можно скорее от него избавиться. Выход из состояния когнитивного диссонанса может быть двояким: или изменить когнитивные ожидания и планы таким образом, чтобы они соответствовали реально полученному результату, или попытаться получить новый результат, который бы согласовывался с прежними ожиданиями. В современной психологии теория когнитивного диссонанса нередко используется для того, чтобы объяснить поступки человека, его действия в различных социальных ситуациях. Эмоции же рассматриваются в качестве основного мотива соответствующих действий и поступков. Лежащим в их основе когнитивным факторам придается в детерминации поведения человека гораздо большая роль, чем органическим изменениям.

Все то же самое касается и теории манипулирования сознанием, технологиями манипуляции СМИ. В РФ существуют специальные, государственно финансируемые конторы, которые иные современные кремлевские политтехнологи ласково называют «Лабораториями семантических исследований». Развив насмешку как главный элемент освещения процесса сближения РПЦЗ(Л) и РПЦ МП, идеологи РПАЦ спровоцировали «новый результат», т.е. более активное сближение при игнорировании ранее предполагавшегося покаяния со стороны МП. Применение подобной технологии полностью соответствует более ранним свидетельствам идеологов РПАЦ о том, что именно они стоят «за объединительным процессом Русской Церкви».

2. РПЦ МП и Правительство РФ

Одним из важных факторов единства РПЦЗ(Л) и РПАЦ в достижении общей цели является их общее отношения к Правительству РФ. Суть его сводится к тому, что РПЦЗ(Л) вообще не рассматривает характер изменений в современной российской власти как фактор, который может влиять на ее сближение с церковными и государственными институциями РФ, в то время как под анафемой Новомучеников и Катакомбной Церкви находится не только преемники Патриархии Сергия Старогородского, но и преемники современной мiрской власти. Современная власть состоит из немного изменивших риторику, но нисколько не раскаявшихся палачей Новомучеников и их наследников, борцов с Зарубежной Церковью (включая 90-е годы), декларирует нравственное и юридическое преемство СССР (все не отмененные специально указы Советской Власти, начиная с 1917 года, являются действующими ныне на территории РФ юридическими нормами, в то время как ни один из законов Российской Империи не имеет силы). Она всецело поддерживает РПЦ МП, патриархийные сергианство и экуменизм.

Однако, именно современная Российская Власть является «гарантом» объединения РПЦ МП и РПЦЗ(Л). РПЦЗ(Л) не только принимает ее «посредническую» миссию, но и всецело поддерживает предложенное ей «служение Родине». То же самое можно сказать и о РПАЦ, которая не считает ее безбожной и стремится к наиболее тесному сотрудничеству с ней. Иером. Григорий (Лурье) о характере современной российской власти пишет: «какая осталась - вопрос, но безбожная – упала». Его не смущает ни флаг СССР, ни возвращение Красной Звезды, ни возрождающийся на государственном уровне культ Сталина, ни сталинско-сменовеховская риторика его ближайших единомышленников – иудопоклонников, фактически полагающих, что Новомученики были «промыслительно упромыслены» советской властью для произрастания в будущем «святости на русской земле». «Безбожная упала»… Однако, согласно творениям ближайшего сподвижника иером.Григория(Лурье) и А.В.Солдатова по Порталу Credo.Ru и «спичрайтера первоиерарха РПАЦ» Е.Холмогорова, равно как и согласно мнению самого Портала Credo.Ru, выраженному в редакционной статье «Сталин, Церковь и геополитка», равно как согласно и с многочисленными высказываниями самого иером.Григория (Лурье), ее, богоборческой власти, в истинном виде, то есть так, как понимала ее природу Катакомбная Церковь, не было никогда.

По отношению к современной российской власти и проходит линия диалектического единства РПЦЗ(Л) и РПАЦ. Линия, заставляющая их петь в унисон. Правительство В.В.Путина для одних (РПЦЗ(Л)) является «гарантом» при воссоединение с РПЦ МП, гарантом того, что Зарубежная Церковь не будет в Патриархии «ущемлена в правах». РПАЦ же питает надежды, и не безосновательные, что как наиболее образованная, компетентная, интеллектуальная и прогрессивная сила, сумевшая в краткий срок сломить сопротивление объединительному процессу, используя современные достижения «семантических технологий», она найдет поддержку и признание Правительства РФ как группа экспертов, эффективных в управлении «объединенной Русской Церковью». Это именно то, что совсем недавно практически дословно декларировал как одну из важнейших целей «Истинной Церкви» главный идеолог РПАЦ – иером.Григорий (Лурье). Видимо, необходимо принести ему поздравления – он справляется с задачей и решает ее успешно. Уход Волошина для РПАЦ ничего не прибавляет и не убавляет. Они достойны того, чтобы их взяли в систему управления. Система эффективна там, где есть реальная воля и реальная интеллектуальная власть.

3.Ложная дихотомия РПЦЗ(Л) и РПЦЗ(В)

Однако, в череде связанных между собою едиными задачами трех русских «юрисдикций», РПЦ МП, РПЦЗ(Л) и РПАЦ, сопряженными кровными узами сергианства и нанизанными на одну духовную иглу имперского трупа, СССР-РФ, к правителям которого все три продолжают относиться в той или иной мере как к «Удерживающим Тайну Беззакония», пусть и вполне не так, как «Православный Государь», есть и еще одна – РПЦЗ(В). В среде ИПЦ, даже у греков, бытует мнение о том, что РПЦЗ(В), в отличии от РПЦЗ(Л), и является наследницей всего восьмидесятилетнего курса Зарубежной Церкви. Что она более православна, последовательна, асоциальна и честна. Так ли это?

Или напротив – именно РПЦЗ(Л) является истинной Зарубежной Церковью? По нашему мнению, верно, скорее, последнее. Такие люди, как Свт.Филарет Вознесенский, Архиеп.Никон Рклицкий, чтец Владимир Мосс и прот.Константин Федоров – это, скорее, исключения из правил. Они не считали учрежденную Сталиным МП Церковью никогда, хотя Свт.Филарет как Первоиерарх и вынужден был весьма часто идти на различные компромиссы. А правило – это столь разные люди как Св.Иоанн Максимович, Митр.Виталий, Еп.Григорий (Граббе), Еп.Варнава Каннский, Архиеп.Лазарь, всегда считавшие, вопреки распространяемому ныне ими самими и их последователями заблуждению, МП Церковью, пусть и «очень худой». Главная же доминирующая сила – Архиеп.Антоний Женевский, Митр.Лавр, и др. участники «собора победителей» 2000-ого года, не просто, как предыдущие, считавшие МП – Церковью, но и полагавшие невозможным для РПЦЗ существовать без деятельного союза с новостильниками и МП. Те, кто не на словах, а на деле свою веру показывал и проводил в жизнь.

Что касается спекулятивной линии «трех Митрополитов РПЦЗ» – Антония, Анастасия и Филарета, где каждая из сторон, что РПЦЗ(Л), что РПЦЗ(В), стремится показать, что именно она является их преемником, то необходимо заметить, что Митр.Антоний (Храповицкий), очень худо относившийся к МП, никогда, тем не менее, не дерзал называть ее «таинства» не существующими. Он так же участвовал в рукоположении румынского новостильного Патриарха. И Митр. Анастасий считал МП – Церковью, хотя и запрещал иметь с ее представителями какое-либо, даже бытовое общение. И даже Свт.Филарет шел относительно союзных МП новостильников на компромиссы, что выразилось и в дословно киприановском «Определении» филаретовского синода 1974 г, в котором говорилось: «Относительно вопроса по поводу присутствия или отсутствия благодати у новостильников Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя или любую другую Поместную Церковь имеющей полномочия делать заключительное решение, так как категорическая оценка в этом вопросе может быть сделана только должным образом созванным, компетентным Вселенским Собором, с обязательным участием свободной Церкви России. 12/25 сентябрь 1974". Именно после сего строго киприановского определения Свт.Филарета и его Синода из общения с РПЦЗ ушли матфеевцы. Выражалось это так же и в не осуждении Свт.Филаретом деятельности и публичных высказываний Архиеп.Антония Женевского в Европе, и в рукоположении в «тайные Епископы РПЦЗ» советского попа и протеже о.Дмитрия Дудко Лазаря Журбенко, равно как и во многом-многом другом.

Посему, зарубежники, даже несмотря на личную непреклонность таких фигур как Свт.Филарет, всегда полугласно, но, в общем, достаточно единообразно, исповедовали тезис о том, что «когда иерархи МП покаются, с нею можно будет воссоединиться», то есть не относились к ее иерархам как к утратившим возможность самовосстановления. Это весьма резко контрастировало с мнением Новомучеников и многих ветвей Катакомбной Церкви о природе поврежденной экклесиологической ересью и разрушением канонического сознания РПЦ МП. А раз так, то РПЦЗ(В), приняв ныне формально экклесиологию Новомучеников, но не раскаявшись во всем своем пути, по сути отказалась от подлинного наследия Зарубежной Церкви. Это бы и хорошо. Ничего ценного для ИПХ в нем особенно и нет. Но сделала она это именно формально. Поддельно. С ложной попыткой показать, что она на самом деле – преемница курса РПЦЗ. И дело протопресвитера Виктора Мелехова, а так же их отношение к обличающему Митр.Виталия из гроба Свт. Филарету, показало это противоречие во всей красе.

РПЦЗ (В) – не аутентична духовным традициям Зарубежной Церкви. И, если ошибкой РПЦЗ(Л) является «всего лишь» ложное предположение о возможности самовосстановления Московской Патриархии через покаяние в ереси сергианства и экуменизма, которое истинной Зарубежной Церкви было присуще всегда, то с РПЦЗ(В) все обстоит на нравственном уровне значительно хуже – они не желают каяться сами, но при этом стремятся казаться иными, чем они есть, то есть демонстрируют не покаяние в многолетнем стоянии в экклесиологическом «заблуждении» относительно природы сталинского детища, РПЦ МП, не покаяние в участии в реальной экклесиологической ереси М. Киприана и гонениях на истинно православных, а элементарное чувство вины, которое, перенесенное на почву личных пристрастий, невозможности отринуть свой «духовный опыт» общения с еретиками, опыт ненависти и лжи, разрастается в обычное раздвоение сознания, т.е. шизофрению. У лавровцев же есть благие пожелания изменений для Патриархии (коих совсем нет у мрачных в своем расщеплении и самовозвеличивании виталиан), но нет канонического мышления, а так же возможностей и способностей эти изменения в Патриархии инициировать. И те, и другие не стоят и никогда не стояли на позициях Новомучеников. И те и другие промахиваются мимо них в одну из сторон. Истинная позиция – МП вне Церкви, и была вне с самого начала своего учреждения в 1943 г., но вот деятельное сострадание к душам в ней есть непреложная задача православных христиан. Из того, что все иерархи МП происходят от анафематствованных Катакомбной Церковью сергианских деятелей, не следует, что весь ее клир и народ совершенно лишен стремления к Истине и Богу. Ненависть к МП у виталиан вполне патологична, она вне церковного и миссионерского подхода, они видят в ней и в Синоде Митр.Лавра главный (анти)фундамент своего бытия. Пока виталиане не раскаются в своих скрываемых ими, увы, преступлениях против веры и православных, относиться всерьез к ним, к сожалению, нельзя.

4. Миссия ИПХ

Однако, кроме ясного экклесиологического и миссионерского сознания, истинные христиане не могут забывать и о практической стороне. Ввиду ограниченности миссионерских и иных ресурсов у Истинной Церкви, возможно лучше направлять их на внешних или на старообрядцев и протестантов, потому что из мира, из протестантов и из старообрядцев в Истинную Церковь люди приходят чаще и, главное, они более адекватны, умны и искренни по нашим непростым временам. Ведь МП и ее клоны вроде РПАЦ, УАПЦ, РИПЦ и др. – это действительно в массе своей очень трудная среда. Среда, в которой дышит духовная и системная проказа. В свободных от «духовных традиций» сообществах проповедь идет значительно легче. В этом смысле в Патриархии столь же сложно вести проповедь, что и в мировом католицизме, и мы не можем об этом забывать.

Еще менее аутентична традициям Зарубежной Церкви суздальская РПАЦ, участвующая в нынешней информационной компании фактически на стороне полит- и религиозных технологов около правительственных структур РФ, заинтересованных в объединении РПЦЗ и РПЦ МП, но желающих сохранить некое подобие управленческого противовеса. В исторической перспективе у РПАЦ нет ни зилотства Свт.Филарета, Архиеп.Никона и Владимира Мосса, так как главные деятели РПАЦ - и иером.Григорий (Лурье) и Митр.Валентин - всю свою предыдущую жизнь, включая последние годы в ИПЦ считали МП – «худой Церковью» (они оба занимали весьма высокое положение в МП), ни благих для нее пожеланий со стороны «сердобольной» части РПЦЗ(Л). Нет у них и традиционного для зилотов в РПЦЗ отношения к властным вертикалям века сего – более того, секулярное сознание их много выше, чем даже сознание «Церквей Мирового Православия» и РПЦ МП.

Посему, размышляя о миссии и соединении малого остатка верных в разрушающемся апостасийном мiре, прислушаемся снова к словам Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа: "Я послан только к погибающим овцам дома Израилева... не хорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Матф. 15:24:25-26). Только сильная вера и воля к исцелению может подвигнуть Церковь к тому, чтобы нести спасение иным. Иные как правило вовсе не являют собой тех, кто предуготовлен Богом ко спасению, и совсем от него далеки. Особенно если эти иные сознательно и определенно не находятся в единомыслии с верой Божиих Угодников, Новомучеников Российских, Святых Отец века сего. Не находятся в единомыслии, будучи осведомленны об этой Вере всю свою жизнь.

Но верно и обратное.

«Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час» (Матф. 15:24:28).

Аминь.

26.11.2003 г. «Романитас»