Постулаты книги “Призвание Авраама”

Что заставляет писать о книге “Призвание Авраама”? Удивление. Некогда приверженцы одной какой-либо “идеи” сочиняли целые тома в ее защиту. Что же в данном случае? В одной не слишком объемной книге полное отрицание всей христианской Веры.

Вероятно, можно подумать, что это заявление слишком резкое. Придется сделать некоторое разъяснение. Книга “Призвание Авраама” (в дальнейшем ПА) содержит некое целостное учение, которое для краткости можно выразить в форме нескольких постулатов, взятых, собственно, из текста.

Итак, вот они:

ПОСТУЛАТ 2.(ПА, с. 158, внизу)

ПОСТУЛАТ 4.(ПА, с. 18)

ПОСТУЛАТ 5.(ПА, с. 29 внизу, последняя строчка)

ПОСТУЛАТ 6.(ПА, с. 109)

ПОСТУЛАТ 7.(ПА, с. 5)

В пользу того, что это именно постулаты, а не произвольно выбранные фразы, говорит сам характер этих фраз, обобщающих и выводящих некоторые принципы утверждений, также и сам характер этих утверждений – своеобразные альфы и омеги вашей книги. Либо представляющие собой некие заключительные выводы, либо предваряющие обобщения.

Кроме того, из всего текста видно, что он последовательно направлен к тому, чтобы сии постулаты подтвердить. И это именно ваши постулаты, а не “отеческие” – они высказаны Вами, Вашими собственными словами.

Экклесиологическое учение Церкви есть Ея учение о самой себе, кое установлено самим Христом, и передано через Апостол. Если Церковь – Апостольская, и вера ее неизменна, то даже без всякого “монашества” и безо всяких “отцов”, учение сие есть, оно присутствует в Церкви зримо и фундаментально. Евангелий и писаний Апостольских достаточно для того, чтобы Церковь всегда имела опору и подтверждение сего учения.

Если же вы говорите, что сие учение было “обновлено” некогда, то сию двусмысленную фразу можно и понимать двояко (не я виноват, что вы пишете двусмысленности).

То, что экклесиология Церкви “была обновлена”, означает следующее. Ныне мы содержим то же учение о Церкви, что и Апостолы (ибо на них и строятся наши нынешние церковные обоснования сего учения). Некогда сие учение было покривлено, не без участия как еретиков, так и отдельных ошибавшихся или неточных в некоторых мыслях “отцов”, коих вы и приводите в обоснование ересей своих. Это и потребовало “обновить”, поновить попорченное ранее экклесиологическое учение Церкви.

То, что нынешнее экклесиологическое учение Церкви неверно, ибо, в отличие от древнего, обновлено, а действительную экклесиологию Церкви содержат только некие “ранние отцы” ”доконстантиновского периода”, учение коих вы мнимо реконструируете.

Такая точка зрения решительно не похожа на действительность, ибо то, как нынешняя экклесиология Церкви вырастает из Апостольской, видно, а вот в приводимых Вами цитатах встречаются существенные нелады, как со всем Священным Писанием (например, книгой Бытия), так и с Апостолами. Также и с некоторыми словами Самого Господа нашего Иисуса Христа, толкование которых, в их устах очевидно несуразно, или не связано с контекстом (как это часто бывает у еретиков), или совпадает с толкованиями известных ересей и сект.

Итак, хотя из всего текста вашего видно, что вы придерживаетесь понимания 2 этого своего постулата, и в таком понимании постулат ваш ложен. Что же касается понимания 1,то хотя оно и ближе к правде, но возбуждает некоторые подозрения. А именно: как это Церковь могла существовать некоторое время (очевидно, где-то с начала третьего по конец четвертого века) без правильной экклесиологии? И как “отцы”, повреждающие экклесиологию, почитаются святыми? Итак, как ни понимай ваш постулат 1, в первом понимании он необоснован, и обоснование его проблематично, поэтому вы такового в своей книге не производите. А во втором случае, хотя нечто похожее на обоснования у вас есть, качество этих обоснований – отдельная тема. Главное же то, что в любом понимании, постулат ваш обвиняет тех или иных (“доконстантиновских” или “послеконстантиновских”) Святых отец Церкви в повреждении экклесиологии, то есть в ереси, причем в массовом порядке.

2. Провозглашает парасинагогию в Церкви в форме двух сообществ, которые имеют разный Завет с Богом, разные пути спасения, разный внешний образ жизни и точно разграничены по указанным признакам. Пояснение: обычно установление парасинагогии называют установление отдельного алтаря. Так они и будет, если г.Лурье будет отказывать всем брачным во преобщении Святых Тайн. Я же говорю о провозглашении, а не в установлении парасинагогии.

5. При этом, отрицая для них всякое участие во Благодати Нового Завета (т.е. Христовой), не объясняет, как они могут спасаться, но заявляет о возможности как "новозаветного", так и "ветхозаветного" спасения, до Боговоплощения. Этим он умаляет и искажает значение и смысл Вочеловечения Христова, Его крестного пути, страданий и Крестной смерти, и Воскресения, как бы не вносящих никаких принципиальных изменений во взаимоотношения между Богом и человеком.

11. Ради этого исключает действие Благодати Божией для тех, кто придерживается Церковных правил, тем самым сужая круг объявляемых "новозаветными" до малой группы "девствующих" бесчинников( т.е. тех, кто решил, что для них “кончились” правила)