Редакция Православного альманаха

«Романитас»

«Поместные Церкви» официально признаются новым "«руководством»" РПЦЗ(В)

Относительно статьи В.Ю. Кириллова «Заметки мирянина…», размещенной в сети Интернет редактором «Церковного Листка» иером.Паисием Малыхиным

Тезисы данной статьи были сформулированы после того, как В.Ю.Кириллов, известный публицист, прихожанин храма Всех Святых в Земле Российской Просиявших в Париже, ближайший сподвижник протоиерея Вениамина Жукова, в феврале 2003 года разослал по группе электронных адресов РПЦЗ(В) свое Послание - «Заметки мирянина по вопросу бывшего священника Виктора Мелехова», в котором он обильно и в положительном смысле цитировал «авву французского Зарубежья» Архиеп.Антония Женевского и обрушивался на протопресвитера Виктора Мелехова и сочувствующих ему клириков и мирян РПЦЗ(В). В данном вероучительном Послании от также называл авторов альманаха «Романитас», в числе коих находились и канонические клирики Митр.Виталия – «спекулянствующими провокаторами», и возмущался тем, что «иные ревнители» «предлагают пересмотреть некоторые страницы нашей церковной истории».

Однако, наиболее, на наш взгляд, интересным моментом «Заметок», опубликованным ныне и «Церковным Листком», является то обстоятельство, что В.Ю. Кириллов в них весьма резко негодует, что «некоторые ревнители» «анафематствуют от своего имени целые Поместные Церкви».

(Справка альманаха «Романитас»: Под «Поместными Церквами» могут иметься в виду только уже осужденные через включение соответствующих анафематизмов в Синодик Недели Православия Новомучениками и Исповедниками Российскими в конце 30-х годов РПЦ МП, равно как и преданные анафемам Истинной Элладской Церкви за введение нового стиля и состояние в общении с экуменическим «Вселенским Патриархатом» и РПЦ МП т.н. новостильные «Поместные Церкви». Таким образом, появление и широкое хождение в среде РПЦЗ(В) в феврале 2003 года «Заметок» В.Ю.Кириллова, в которых данные анафематизмы, в лучших традициях Архиеп.Антония Женевского с очевидностью не признаются вновь, и, напротив, признаются истинными, хотя и больными «сергианством и экуменизмом», поставленные В.Ю.Кирилловым без кавычек (но анафематствованные уже полвека назад Истинной Церковью) т.н. «Поместные Церкви», вызвала соответствующую нашу реакцию. Сказать, что в какой-либо Церкви есть проблемы с вероучением из-за которого с нею нельзя (пока) вступать в общение, но при этом они сохраняются как Поместные Церкви, выражая несогласие с анафетствованием данных «Церквей», которое уже состоялось более полувека назад со стороны Истинной Церкви – это и есть киприанизм. По сути В. Ю. Кириллов повторил тезисы печально известного Послания Митр.Виталия от 1987 года, из-за которого в свое время ушел протопресвитер Виктор Мелехов, и совершенно четко дал понять всем, что французская сторона признает Поместные Церкви – Поместными Церквами!

Данная декларация, опубликованная и «Церковным Листком», редактор которого, иером. Паисий Малыхин, имеет непосредственное отношение с священноначалию РПЦЗ(В) – дело серьезнейшее. Чтобы ни в коем случае не уронить столь низко характер вероисповедания многострадальной РПЦЗ(В), мы не стали делать наш ответ публичным. Невероятность сих заявлений, данных в третьем тысячелетии одним из наиболее последовательных «идеологов» «французского крыла» РПЦЗ(В), не давала нам право на его публикацию. Редактор «Романитаса» разослал лишь по тем же самым адресам клириков, мирян и архиереев РПЦЗ(В) свои комментарии. Завязалась переписка, свидетелями которой стали многие члены Церкви. Переписка, о которой, после, увы, предания публичности «Церковным Листком» сих смертельных для узурпаторов церковной власти Митрополита Виталия вероисповедных принципов, редакция «Романитаса» вынуждена так же сообщить.

Сомнительные с вероисповедной точки зрения недавние заявление Вл.Варнавы и его клириков были не случайны. Конфликт в РПЦЗ(В) носит не только каноническо-административный, но и принципиально вероисповедный характер. И данные, доведенные до священников и архиереев и отраженные в изданиях РПЦЗ(В) окончательно раскрытые тезисы, подтверждают это заявление строго и определенно.

Как подтверждается в сих тезисах и тот факт, что, следуя характеру всезарубежной иконы «Всех Новомучеников и Исповедников Российских» (на которой в 1983 году исполнявший заказ клирик РПЦЗ вместе с Новомучениками изобразил целых пять членов Сергиевского Синода), у Российской и Зарубежной Церкви по-прежнему принципиально разный набор Святых. Тех Святых, чью веру РПЦЗ-как-целое не принимала в течении более чем шестидесяти лет и, освободившись от епархий и общин, стремящихся слиться с Патриархией особенно скоро, продолжает и в новом веке принципиально отвергать.

В этом отвержении Святых, как сонма Святых Новомучеников Российских, так и известных Святых греческих, и есть, на наш взгляд, корень беды.

Что ж. Опубликуем некоторые наши замечания к эссенциальным (а не личностным) тезисам В.Ю.Кириллова

Единство соборно-иерархического устройства является, судя по характеру его аргументов, тем самым неприкосновенным императивом, во имя которого, с его точки зрения, православные христиане в нынешнем лукавом веке должны претерпевать все неправды, в том числе и вероисповедные.

Наше отношение к этой проблеме выражено здесь. С нашей т.з. существует определенный паритет между единством соборно-иерархического устройства и православной христианской совестью. Паритет, основанный на двух непререкаемых канонических правилах – 31 Апостольском и 15 Правилом Двукратного Собора. Причем во всякой исторической эпохе (даже той, когда эти правила или некоторые из этих правил были еще неведомы) соответствует своя традиция прочтения этих взаимоотношений. Так, например, Св.Максим Исповедник, в Празднование которого В.Ю.Кириллов разослал свое сочинение, с очевидностью ощущал перед собою кризис соборно-иерархического устройства вследствие несоответствия веры церковной организации вере апостольской.

Это - вещи общеизвестные, поэтому долго останавливаться здесь не имеет особого смысла. А вот что имеет – так это указание на то обстоятельство, что эпоха, в которую живем мы, резко отличается от имперской. В 1917 году от среды был отъят Удерживающий. Тот, кто сдерживал расколы и разделения, кто ограждал такоже православный народ от вторжения элементарного зла. И это очень многое меняет. По сути мы живем ныне не в Синодальной России, мы живем в условиях постхристианского мира, и с очевидностью мы существуем в последние времена (которые, конечно, могут длиться вплоть до своего конца весьма продолжительно).

Чем эти времена отличаются от прошлых? Тем, что враг становится более лукав и от всех нас требуется большая способность к различению добра и зла. Тем, что простому человеку, возгоревшемуся любовью ко Господу, простому человеку, живущему где-нибудь под Тобольском, уже недостаточно просто «прийти в храм». Ему нужно искать истину, искать Церковь.

В наше время, когда Истинно-Православные Церкви, греческие, болгарские, румынские, российские катакомбные, в которую группа французского духовенства предлагает всем, несогласным с ее исповеданием, направить свои стопы, появляются и исчезают вследствии одолевания их врагом, христианам надлежит с особым вниманием относиться к малейшим признакам неправославия своего епископата. Ведь от право правящего Епископата в условиях отсутствия Удерживающего и все более усиливающего свое лукавство врага зависит устойчивость церковной организации и, соответственно, спасение.

Но кое-кто продолжает жить в Империи. Продолжает жить по ее, имперским, правилам игры, когда, например, возможно было осуждение Св.Арсения Мацеевича и Церковь при этом не переставала быть Церковью. Так живет…РПЦ МП.

Апологеты РПЦ МП совершенно «справедливо» ссылаются на тот запас «терпимости» канонического беспредела Синодального Периода и удивленно вопрошают: «А что Митр.Сергий сделал-то нового? И что нового делаем мы сейчас? Да, у нас были ошибки, но они ведь не делают Церковь в целом – не Церковью!»

Примерно так же рассуждает и «французская сторона», придавая РПЦЗ характер не просто Церкви Поместной, но и Церкви имперской. Примерно так рассуждал и «авва французского Зарубежья» Архиеп.Антоний Женевский. И именно потому, что он с нетерпимостью относился к истинно-православным грекам, для него было совершенно естественным считать Церковью МП!

Теперь давайте взглянем на проблему с другой стороны. В Россию сейчас пишут, что В.Ю. Кириллов, а так же Еп.Владимир Сакраментский, проявили себя как противники киприанизма. Однако посмотрите, сколько в РПЦ МП противников экуменизма, в том числе в среде Епископата. Они спорят, не соглашаются…Единственно в чем они совершенно определенно едины, так это в своем неприятии Истинной Зарубежной Церкви. Примерно как Владимир Киррилов вместе с Еп.Владимиром едины ныне в неприятии отца Виктора Мелехова.

Так в чем же провозглашаемый ими подход в отношении единства соборно-иерархического устройства и необходимости долготерпения (вплоть до полного перерождения церковной организации, судя по всему) отличается от подхода идеологов РПЦ МП? Как это ни грустно не признать – ничем. И уязвлены они отцом Виктором именно потому, что он по сути именно это им и сказал.

В.Ю. Кирилов и, вместе с ним многое число лиц, утверждают, что паства о.Виктора «вольна» оставаться в Церкви, которая задним числом после полутора годичного сослужения с ним, «лишила его сана». Однако за истекший период о.Виктор как признаваемый священник РПЦЗ(В) принял в РПЦЗ(В) значительное число лиц. Все эти лица прошли через Таинство присоединения к Церкви. Все они причащались Святых Христовых Тайн. И получается, что они должны проходить Таинство присоединения к Церкви вновь. Однако, существуют канонические правила, касающиеся «двойных Таинств» Если даже допустить, что решение 1987 года о «лишении о.Виктора сана» действительно имело место быть, священство его было восстановлено через сослужение с ним иерархии РПЦЗ(В). Все в РПЦЗ знали, что те, кто ушел вместе с Бостоном, были «лишены сана», законность чего оспаривал только Еп.Григорий (Граббе). Знала это и «французская сторона».

Российские, а так же американские клирики, звонят ныне Первоиерху хотя бы для того, чтобы убедиться, что его подпись под последним Обращением не поддельна. Они в этом сомневаются. Из того, что они не могут из его уст услышать об этом, следует то, что она действительно либо вырвана у него обманом и силой, либо вообще не существует. Законные клирики имеют право услышать лично от Первоиерарха правду. Правду из первых уст. Они вежливы, полны смирения, но уверены, что Первоиерарха обманывают. Почему бы Первоиерарху не сказать им: «Меня не обманывают, я действительно сказал то-то и то-то.» А так же выслушать своих духовных чад?

В своих «Заметках» В.Ю. Кирилов по сути отрицает авторитет Епископа Григория (Граббе), хотя именно он был при трех Первоиерархах безсменным секретарем. И именно он отчаянно чувствовал все неправды последнего периода существования РПЦЗ. Возможно, он совершал ошибки, но его доклады Митр.Виталию хотя бы требуют внимания к ним. Потому что он пророчески оказался прав – большая часть РПЦЗ, против чего он предупреждал, ушла в сторону МП.

Прав он был и в отношении Вл.Варнавы. Вл.Варнава, при все уважении к нему, никогда не считался с каноническим строем Церкви. И, судя по его нынешним действиям, никогда не будет считаться впредь. А тот, кто не считается с канонами, не может претендовать на то, чтобы при жизни Первоиерарха регентствовать при всех принадлежащих ему функциях.

В конце своих тезисов В.Ю.Кириллов совершенно определенно выражает не верное понимание Церкви, не согласующееся с днем памяти того Святого, в который оно написано. Он полагает, что о.Виктор вне Церкви, меж тем как вне Церкви находятся те, кто все еще не может найти в себе сил для воссоединения с российской Церковью Святых. Воссоединению, которому препятствуют ныне такие фигуры, как Вл.Варнава и Вл.Антоний Женевский. Ведь из всего, написанного этими двумя людьми, совершенно ясно, что они никогда не стояли на позициях иосифлян, с которыми согласился в 1937 году и последний канонический возглавитель Русской Церкви – Сщмч. Кирилл Казанский. И, совершенно вопреки «церковно-иерархической» логике В.Ю.Кириллова признал его, Иосифа, над собою старшинство.

О.Виктор был лишен сана незаконно. И это признали в 2001 году архиереи РПЦЗ. Конечно, неправды последних 15-ти лет не делали РПЦЗ не-Церковью, пока сохранялась возможность к покаянию. Но позиция французского духовенства – это продолжающееся вероисповедное предательство Новомучеников. Их позиция – это позиция безпокаянства и оправдания всех вероисповедных неправд. И, как таковая, она, увы, хорошо видна всем истинно-православным сердцам.

В.Ю.Кириллов отрицает наличие вероисповедного неправомыслия со стороны иерархии РПЦЗ в 1987 году.  Вот, однако, цитата из «Рождественского Послания» Вл.Виталия того самого 1987-ого года, вызвавшего ныне вновь смуту в РПЦЗ(В)

«В данное время большинство поместных церквей потрясены во всем их организме страшным двойным ударом: новостильного календаря и экуменизма. Однако и в таком их бедственном положении мы не дерзаем и, упаси, Господь от этого, сказать, что они утратили Божию благодать, мы провозгласили анафему экуменизму для чад нашей церкви только, но этим мы очень скромно, но твердо, нежно, но решительно приглашаем задуматься поместные церкви».

Итак, Владыка Виталий, вопреки мнению Новомучеников Российских, пришедших к консенсусу по вопросу о благодати у Сергия Старогородского к 1937-му году, в Одна Тысяча Девятьсот Восемьдесят Седьмом в официальном церковном документе (а не просто в какой-либо статье или интервью) провозгласил, что у сергиан есть благодать. Он так же, вопреки Соборам и Святым отвергаемой Архиеп.Антонием Женевским Истинной Греческой Церкви, в официальном Послании признал в 1987 году наличие благодати у преследующих Истинные Церкви т.н. «Поместных Церквей». И все это – совсем недавно, в самый разгар экуменизма.

Если В.Ю.Кириллов считает, что это – не ситуация 15 Правила Двукратного Собора – он заблуждается, потому что налицо, простите за недолжное и запретное слово, экклесиологическая ересь. Ересь, которая имела в 1995 следующий плод – принятие ереси киприанизма как своей собственной экклесиологии. Имела она известный плод и в 2000-ом. Налицо также умышленное противопоставление своего мнения мнению Соборов и Святых. И если эта ересь для кого-то еще не делала РПЦЗ отпавшей от Веры, то только по причине надежды на покаяние. Надежды, сбыться которой, видимо, не суждено.

Все мы любим Вл.Виталия и знаем, что он органически не воспринимал Патриархию, хотя не имел, к сожалению, о ее природе четкого и ясного исповедания и поддавался на провокации тех, кто, напротив, определенно имел. Эту христианскую любовь к немощному старцу, на которого принуждением воздействовали любвеобильные «французские» архипастыри (вроде аввы французского Зарубежья Архиеп.Антония Женевского) и требовали от него составления всех этих Посланий (равно как их «французские» наследники требуют от него ныне подписи о лишении о.Виктора сана задним числом), мы не можем переносить на прямых противников веры Святых. И именно поэтому о.Константин Федоров отказался подписывать письмо о.Вениамина Жукова, в котором тот снова, в 2000-ом году, называл Архиеп. Антония Женевского «Великим удерживающим».

В связи с этим показателен разговор, который состоялся у редактора с Вл.Сергием Мансонвильским не далее как две недели назад. Редактор скорбно спрашивал Владыку об Антонии Женевском и все возрастающей популяризации этой фигуры в нынешней РПЦЗ(В). Вл.Сергий отвечал, что сейчас, когда стало известно обо всей его деятельности и высказываниях, его конечно же никто в РПЦЗ(В) не будет ставить в пример и прославлять. Говорил он это очень уверенно и твердо.

Но – ситуация меняется, и меняется очень быстро. Единомышленникам узурпировавших власть Митр.Виталия лиц, чтобы как-то оправдать содеянное с о.Виктором, просто необходимо возвращаться к этой знаковой фигуре. И славословия ему, увы, эти люди распространяют ныне вновь по всей русской церковной сети. «Романитас» печатал письма Архиеп.Антония Женевского, потому что мы понимали, что любой здравомыслящий православный, ныне, в 2003 году, увидев их, с печалью отвернется. Но судя по тому, что эти же самые письма с восторгом и в качестве «антигреческой» полемики против о.Виктора перепечатывает «Листок», мы здорово ошибались и недооценили «православия» тех, кому приходится возражать вновь.

Воистину, у неимущего отнимется, а к имущему приложится. Архиеп.Антоний Женевский действительно для спорящей с о.Виктором части Церкви – критерий истины и Святой.

И у нас с нашими оппонентами, как это становится все более очевидным, ныне совершенно разные Святые. У Зарубежной Церкви и Церкви Российской, Церкви Новомучеников, к коей и мы себя, возможно и недостойно, но просто в силу естественного для христианина желания находиться в Церкви Святых, относим. А Церковь ведь там, где Святые, а не там, где В.Ю.Кириллов провел своим экклесиологическим циркулем с неоимперской заточкой. Это ясно как день.

Скажем также о «предложении» В.Ю.Кириллова к мирянам, принятым в РПЦЗ(В) о.Виктором. К сожалению, его идея о том, чтобы признать по икономии сан о.Виктора Мелехова имевшим место быть в течении лишь последних полутора лет, и, соответственно, принятых им мирян – по икономии членами Церкви – отражает собственно «французскую экклесиологию» наилучшим образом. Отражает наилучшим образом точность того самого «циркуля», который В.Ю.Кирилов стремится нам всем навязать. Потому что подобные галлюциногенные экклесиологические видения любому, сколь-нибудь знакомому с отеческим учением о границах Церкви, не привидятся даже и в горячечном сне.

Но вернемся, отстраняясь от его сложных видений, к позитиву. В последней статье на «Листке» В.Ю.Кириллов совершенно правильно оценивает ситуацию с делом о.Виктора как «принципиальную для РПЦЗ(В)» Потому что оно, в случае его не исправления, означает конец Зарубежной Церкви.

Отныне, если ситуация не исправится, все православные в России будут вынуждены через некоторое время говорить только о «лже-РПЦЗ». «Французской» РПЦЗ останутся только лишь беглые патриархийные клирики (и те – немногим числом. Лавр более последователен и логичен в своих действиях и исповедании, чем они, поэтому у французов с ним будет за этих клириков серьезная конкуренция). Им останется какая-нибудь их «неопамять», советские «казаки» и «патриотизм». Они так же смогут попробовать примириться с Влл. Лазарем и Вениамином (так как вера у них совершенно одна) и, возможно, войти в их каноническое подчинение. А здесь, в России, будет независимая от Франции Истинная Русская Церковь, со своим Епископатом, который восстановят греки или как-то (канонически) Господь, по молитвам нас, грешных, промыслит еще. И эта Церковь, возрожденная против воли данных людей и не управляющаяся из Франции, Российская Церковь, преемствующая Российской Церкви Святых, будет когда-нибудь принимать с любовью и через покаяние путанные и заносчивые французские группы бывшей многострадальной РПЦЗ.

Церковь там, где Святые. Однако существует противоречие между позицией «аввы французского Зарубежья» Архиеп.Антонием Женевским, который по сути «канонизирован» ныне противниками протопресвитера Виктора Мелехова, и позицией Новомучеников, а так же позицией исповедников Истинной Греческой Церкви. Святые у нас с В.Ю.Кириловым и всем французским духовенством, как убедительно показывает нынешний диалог, разные.

Поэтому и Церкви, с очевидностью, тоже.

7.02.2003 г. «Романитас»