Редакция Православного альманаха

«Романитас»

РПЦЗ: РАЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ПОКАЯНИЕ

Комментарий к «Размышлению» Прот.Вениамина Жукова

Продолжающийся диалог между группой северо-американских священников и «французским» духовенством, который, по всей видимости, все-таки не имеет развитых национальных мотиваций или четкой «территориальной» обусловленности, перерастает ныне обозначаемую сторонами проблематику. После ответа Прот. Вениамина Жукова на «Послание» Прот. Виктора Мелехова, многим церковным наблюдателям становится ныне ясным, что проблема спора заключается вовсе не в разности веры и даже не в разном взгляде на формирование церковно-административного процесса, на что обращают внимание в своем обращении «американцы». И дело так же не только в различии ментальности национальных или конфессиональных традиций, о чем говорит в числе прочих аргументов в своем ответе прот. Вениамин Жуков (не только в них, потому что они, так или иначе, не могут быть причиной столь сильного церковного волнения). Ответ прот. Вениамина Жукова, собственно по существу предъявленных обвинений, вполне четкий и ясный. Однако на общем фоне полемики, ведущейся значительным числом членов РПЦЗ(В) через сеть Интернет, стороны выставляют не вполне адекватные реконструкции мнений и мотиваций друг друга. Не потому, что обе они – православные, и «просто» «существует любовь к Истине» и вытекающая из нее думы о Церкви. Если бы в этом было дело, все было бы до какой-то степени понятно.

Похоже, что спор этот значительно глубже внешне обозначаемых аргументов. Чем дальше, тем больше нам представляется, что дело в нем заключается в том, о чем обе стороны намеренно открыто не говорят: в разном взгляде на ПОКАЯНИЕ.

Когда РПЦ МП в начале 90-х годов освободилась на какое-то время от давления Безбожной Власти, перестала быть, в терминологии некоторой части РПЦЗ «плененной Церковью», перед ее «иерархами» возник выбор, на который ее подвигало настроение «церковного» народа и общая беспокойная ситуация в «перестраиваемой» Советской России – каяться или нет? Покаяние означало необходимость не только некоторых «православных действий», отменяющих предыдущие соборные решения (что было, по крайне мере в отношении сергианства, формально, пусть и лицемерно, отчасти сделано на «Юбилейном Соборе РПЦ МП»), но и признать над собою Суд Архиереев, остававшихся верными Православию. Руководство РПЦ, естественно, не пошло на публичное покаяние, не поддержали его и особо почитаемые в народе «старцы МП». И именно этим действием, по мнению многих людей, «архиереи» РПЦ МП навсегда закрыли для себя путь к Церкви. Путь к обновлению и покаянию. Уже невозможно было оправдываться своею «плененностью», однако покаяние не произошло. А ныне те, кто более других в последние годы писал о «плененной Церкви» (т.е. нынешние представители Синода Митр.Лавра) фактически предлагают РПЦ «обоюдное покаяние». Скоро, по всей видимости, они начнут «каяться в расколе» и в «сотрудничестве с безбожными властями» («Третьего Рейха») в одностороннем порядке, что уже практически и происходит.

Ситуация в нынешней РПЦЗ под омофором Митрополита Виталия, увы, как бы скорбно это не звучало, почти в точности напоминает ситуацию в РПЦ МП начала 90-х. Правда, с поправкой на то, что РПЦЗ (В) – Истинная Церковь, а так же с поправкой на гораздо меньший масштаб «вынужденных» не православных действий руководства РПЦЗ (В) периода «плена» Митрополита Виталия в единой с экуменистами Митр.Лавра церковной организации. Руководство РПЦЗ (В) готово на православные решения, отменяющие свои собственные решения «периода плена» (в точности как РПЦ МП), однако покаяние за эти действия не происходит. Все выглядит так, как будто бы до Собора 2000 года была тишь да гладь и вся РПЦЗ под возглавлением Митрополита Виталия твердо стояла на исповедническом пути. Но мы все знаем этапы этого пути: фактическая дезавуация анафемы на экуменизм Св.Филарета Вознесенского, устранение наиболее последовательных анти экуменистов из руководства РПЦЗ, беспорядки в России, Киприан Филийский и, через пять лет, Собор 2000. И Собор 2001, кстати.

То, что мы написали выше, намеренно жестоко. Ситуация подобна по принципу, но не идентична по сути. В непосредственной близости от руководства РПЦЗ(В) не наблюдается Православных Архиереев, на Суд которых можно было бы вынести эти «вынужденные» деяния. Да и «вынужденные» действия против Веры руководства РПЦЗ(В) не имели того масштаба, который они имели и имеют в Патриархии, и не делали Ее православный епископат, изо всех своих сил, к его чести, сопротивлявшийся апостасии в единой с экуменистами церковной организации, отпавшим от Веры. Все-таки когда мы говорим о РПЦЗ(В), мы подразумеваем, что в ней остались наиболее последовательные наследники линии Митр.Антония, Митр.Анастасия и Митр.Филарета. Однако Митр.Виталий подписывал решение о союзе с Киприаном в 1995 году. Подписывал он и решения Собора 2000 года.

При всем уважении и любви к старцу-Митрополиту, принцип, на который его подвигает некоторая часть духовенства РПЦЗ(В) – тот же. Нет необходимости в публичном покаянии за все «компромиссные» решения. Достаточно просто их постепенно «отменить». И чем «постепеннее», тем это будет выглядеть достойнее его высокого положения и лучше для всех.

Церковь растет на костях мучеников и слове исповедников. Церковь зиждется на покаянии во грехах всех нас. Нам представляется, что позиция Протоиерея Вениамина Жукова, при всех оговорках проявляющего себя сторонником идеи «молчания» в отношении компромиссного исторического пути иерархии РПЦЗ (В) последнего двадцатилетия, является, как это, быть может, не покажется суровым, близкой к позиции о.Иоанна Крестьянкина, который в начале 90-х говорил, что «покаяние должно быть личным делом каждого согрешившего архиерея». Другие «старцы» МП говорили, что публичное покаяние иерархии внесет дезорганизацию в массы верующих и посеет к иерархии недоверие, а также подчеркнет правоту «этих оголтелых зарубежников». Эта позиция верна в отношении «старцев» и руководства РПЦ МП, но в отношении Истинной Церкви и истинного пастыря, которым без сомнений является Владыка Митрополит Виталий, Первоиерарх Зарубежной Церкви, не верна.

Протоиерей Вениамин Жуков в своем ответе на Обращение о. Виктора Мелехова, ссылается в т.ч. и на наш Сервер, и мы действительно писали, что некоторые аргументы отца Виктора (например, по поводу необходимости приезда Владыки Виталия в Россию) весьма сомнительны. Мы также считаем, что обвинение в «киприанизме» «французского духовенства», равно как и многие другие обвинения отца Виктора Мелехова, подобные пребыванию в скиту Людмилы Роснянской, безосновательны. Мы так же думаем, что обращение Протоиерея Виктора Мелехова, не достигнув своей цели из-за некорректности многих аргументов, в гораздо большей степени обернулось не только лично против него, но и против Зарубежной Церкви в целом, а многие скрытые и открытые противники РПЦЗ после сего «Обращения» возликовали. Однако, как мы надеемся, за позицией отца Виктора стоит все-таки не «греческий максимализм», а то, что он, канонический клирик Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия, не решился даже высказать сам. Другой взгляд на покаяние. И, если это действительно так, этим искупаются все прочие вины.

При огромной личной симпатии к отцу Вениамину Жукову, Владыке Варнаве и всему «французскому духовенству», сохранившему Церковь в эмиграции и, после Собора 2000 года, сделавшему все, что было возможно, для возрождения РПЦЗ, мы должны сказать такие простые и всем понятные слова вновь и вновь: сила христиан – в покаянии в своих «компромиссах», а не в покрывании их. Многие люди в России, члены исповеднической Катакомбной Церкви, с осторожностью относятся к обновленной РПЦЗ именно потому, что не слышат голос покаяния великого старца и аввы Зарубежной Церкви, Владыки Митрополита Виталия. Недостаточно на место не православных решений поставить «православные». Недостаточно сказать, что «я был вынужден ради мира церковного» или «меня пленили». Совесть христианина всегда свободна и никакой «вынужденности» в не православных решениях нет. Всегда есть свободный выбор. Истинная Церковь отрицает особенно эксплуатируемую ныне именно лавровцами идею о «плененной Церкви» в отношении РПЦ МП. И именно поэтому она не должна выдумывать для себя самой точно такую же.

Не хочется верить, что в Зарубежной Церкви возобладает папизм. Папизм в форме «непогрешимости» Владыки Митрополита Виталия, Владыки Варнавы или кого-либо еще. Епископ Владимир недавно, отвечая на письмо Виталия Шумило, справедливо указывал на то, что РПЦЗ не является римо-католической организацией. Все сказанное нами в данной статье не означает, что мы считаем априори всех изгнанных до 1995 года правыми, а всех остававшегося до 2000 года в единой с экуменистами организации – виноватыми. Как мы уже писали, мы вовсе не думаем подобным образом. Однако залог единства РПЦЗ с Россией, с Катакомбной Российской Церковью, состоит в истине покаяния всех православных христиан в действиях, вызвавших разделения или не соединения верных на Российской Земле в 90-е годы.

Истинная Церковь существует ныне в виде совсем немногих островков, не имеющих между собою общения. Объединение в Истине и братской любви тех, кто не потерялся во мраки ночи долгого перехода, возможно только через слезы взаимного покаяния. Через слезы, которые будут отличаться от тех «слез», что льют, примеряясь друг другу, Синоды Митр. Лавра и Патриарха Алексея.

19.20.2002 г. «Романитас»