Редакция Православного альманаха
«Романитас»

В Сети Интернет распространено «Разъяснение» иером.Григория (Лурье)

В Сети Интернет 9 мая 2002 года журналом Вертоград распространено «Разъяснение» иером. Григория (Лурье). Это авторское «Разъяснение», однако, отнюдь не походит на покаяние в различных антицерковных действиях иером.Григория (Лурье) и его группы, предпринятых ими за последнее время. Напротив, в данном «Разъяснении», которое является феноменальным образцом прямого и непосредственного лжесвидетельства, о.Григорий(Лурье), вместо покаяния, предпринимает попытку самооправдания и обрушивается на тех, кто, не смотря на притеснения и многие клеветы со стороны его лично и его близких,  возвышал свой голос против греха.

Чтобы не быть голословными, прокомментируем каждый пункт этого документа. Строчки из заявления иером.Григория даны курсивом.

«В последние месяцы о моей деятельности распространяются ≈ среди членов нашей Церкви и за ее пределами ≈ такие сведения, которые, как мне кажется, не должны оставаться без ответа и с моей стороны»

Напротив, «ответ» иеромонаха Григория и его группы уже давно был дан. Ложь и клевета, публикация «частных писем», угрозы физической расправы, привлечение мирских начальников для давления на оппонентов, угрозы уголовного преследования, обвинение в никогда не существовавших ересях и т.д.

«Меня обвиняют в пропаганде самоубийства и даже в том, что я ставлю в пример самоубийцы Самого Христа! ≈ Мне трудно считать такое обвинение просто ошибочным: если это не заведомая клевета, то, во всяком случае, так могут говорить лишь люди, ослепленные своими предвзятыми мнениями.В действительности я говорил лишь то, что самоубийцей Христа считал безбожный философ Ницше. Это с его, а не с моей точки зрения Христос был самоубийцей. Точка зрения Ницше ≈ это точка зрения человека, отвергнувшего веру в Бога, и я рассказывал о ней именно для того, чтобы показать, к каким последствиям ведет безверие».

Мы не будем комментировать этот отрывок сами. Приведем лишь несколько отрывков из той самой авторской статьи, обращенной к молодежи ( «Швейцарская догматика», до сих пор висящая на одном из сайтов иером.Григория по адресу http://hgr.narod.ru/d1.htm ), где он сам, а не Фридрих Ницше, уподоблял христианство самоубийству, а тезисами авторитетного для радикальных молодежных субкультур Фридриха Ницше, идеи которого в данной статье автор отнюдь не оспаривал, иером.Григорий лишь подкреплял свои собственные выводы. Читатель сам сможет удостовериться в истине.

Итак, первый отрывок, вернее, подраздел статьи, с красноречивым авторским подзаголовком.

Швейцарская Догматика

Христианство как самоубийство

Во время Крещения читаются слова апостола Павла о том, что мы крещаемся в смерть Христову. Чтобы воскреснуть со Христом — мы приобщаемся Его смерти. Эту смерть с первых веков христианства называют «вольной смертью», применив к ней то выражение, которое в Римской империи служило для обозначения самоубийства.

Наше реальное приобщение смерти Христовой начинается в Крещении, а достигает полноты в нашей собственной смерти — смерти для этого мiра. Мiр устами одного из своих пророков, Фридриха Ницше, уже назвал Христа самоубийцей. Таким же самоубийцей в глазах мiра неминуемо выглядит всякий, кто следует за Христом.

Мученичество за Христа напоминает самоубийство даже внешне: многие мученики предавали себя на смерть добровольно, имея возможность или хотя бы надежду скрыться от преследователей. Некоторые мученики даже сами наложили на себя руки, не дожидаясь грозивших им мучений. Это никогда не мешало Церкви, резко осуждавшей самоубийства в других случаях, почитать таких мучеников во святых, а слова осуждения в их адрес изредка звучали только на уклонявшемся от Православия латинском Западе»

Итак, оставаясь в стороне от концептуального содержания данного отрывка, которое необходимо воспринимать в контексте всей статьи, факт лжи в первом пункте «самооправдания о.Григория доказан. Однако, чтобы подчеркнуть, что мысль Ницше вошла в эту «молодежную» статью отнюдь не случайно, приведем следующий отрывок из этой статьи, где автор уже прямо развивает свои собственные тезисы, основанные на прямом следовании идеалам (или лучше сказать, штампам) ницшеанства.

Швейцарская Догматика

(Беседа 1)

«Возьмите любую (т.е. благоглупостную) православную книжку. Ответ получите сразу. Он сведётся к следующему: «Бог стал человеком, чтобы человек стал хорошим человеком». Вам хочется быть «хорошим человеком»? Мне — нет, в чем бы эта «хорошесть» ни состояла. Если уж все равно надо быть человеком, то я бы лучше постарался стать таким человеком, каким я сам хочу, а не таким, чтобы кто-то там (даже и Бог) считал бы меня «хорошим». А если бы я еще сильнее призадумался, то я бы и вообще не нашел бы в идее «человека» (какого бы то ни было, «человека вообще») ничего такого, ради чего стоило бы жить, даже при условии бессмертия: бессмысленное не приобретет смысла, если станет бесконечно длинным... Такая картинка Рая — в виде бесконечно длящегося и бесконечно счастливого человеческого существования — начинает сильно смахивать на магометанские мечтания о загробном блаженстве. Но у мусульман — возведенные в бесконечную степень обычные физиологические «удовольствия», а у христиан выходит что-то ближе к психоделии: какого-то особого рода кайфы, не встречающиеся в обыденной жизни (тот самый «психоделический рай», от которого отказалась Янка Дягилева!). Тут невольно подумаешь, что в мусульманах есть все-таки что-то здорово»

Здесь автор развивает ницшеанскую идею в отношении невозможности для человека послушании Богу, а так же подвергает немыслимой в устах православного священника уничижительной критике представления православных христиан о вечной жизни «в виде бесконечно длящегося и бесконечно счастливого человеческого существования» и, напротив, превозносит над православными представлениями о рае магометанские, в которых, по автору, «есть все-таки что-то здоровое». Остается только гадать, почему автор, не избрав пути прямого сатанизма, выбрал все-таки Православие, а не Ислам.

Продолжим анализ «самооправдания» иером.Григория(Лурье)

«Спекулируют также некоторыми словами, сказанными мною людям, принявшим решение о самоубийстве. Здесь не место рассуждать об этом подробно, но известно, что отговаривать от самоубийства следует только специальными методами, которыми я и старался пользоваться. В настоящее время оценку моей работы с самоубийцами можно получить от профессиональных психиатров (например, в Институте психоневрологии им. Бехтерева или в психиатрической больнице им. Скворцова-Степанова)..»

Да, действительно, если бы эти «профессионалы», в существовании которых, впрочем, мы отнюдь не уверены, могли наблюдать, как своими завораживающим разговорами о «тождестве» порыва к самоубийству с духовным стоянием Православных христиан на различных молодежных интернет-конференциях иером.Григорий (Лурье) доводит молодые души до попыток этих самых самоубийств… Если бы они, вместе со священниками и мирянами РПАЦ и РПЦЗ видели непосредственно то, что реально происходило и происходит. Приведем лишь один из наиболее известных нам случаев: когда одна постоянная участница «рок-православной» Конференции о.Григория «Швейцарское Время» после общения с ним и его статьями, предприняла открытую ей самой для форумчан попытку к самоубийству (открытую в легкой и как бы «естественной» манере, заметим), то реакция православных, посещавших данную Конференцию, была мгновенной. Весьма уважаемый в русском Интернете член тогда еще не разделенной РПЦЗ священник Дмитрий Каплун публично подтвердил, что это вполне могло произойти из-за настойчивых «неосторожных» высказываний на данной конференции иером.Григория (Лурье). (Сообщения других православных, приходивших в ужас от проповедей иером.Григория, обращенных к неокрепшим и, зачастую, безверующим душам, на этой конференции ее модераторами просто стирались.) Но даже и тогда иером.Григорий там не заявил, что самоубийство есть смертный грех и не имеет с Духом общей меры, ограничившись малозначительной фразой о том, что «некоторые голоса не нужно слушать».

«Что касается отношения к учению о Имени Божием, то еще в 1917 г. этот вопрос был оставлен на усмотрение Поместного Собора Российской Церкви…»

Совершенно верно. Но вопрос об отеческом учении об Имени Божием ни в коей мере не касается вопроса об учениях штабс-капитана в отставке Булатовича, которое пропагандирует иером.Григорий (Лурье). Ведь именно оно, учение Булатовича, и было осуждено четырьмя (!) центрами церковной власти и тремя Православными Патриархами как ересь, не сообразующаяся с учением Церкви.

«Некоторые возражают на это, ссылаясь на постановление св. Патриарха Тихона от 1918 г., возобновившее запрещение в священнослужении лидеров имяславцев»

Это постановление не только оставило в запрещении иеромонаха Антония Булатовича, но и назвало его УЧЕНИЯ «лжеумствованием, влекущим к соблазну». И в этом его главная суть.

«Однако, это решение не имело целью заменить решение будущего Собора, и, кроме того, оно было отменено в 1921 г. когда, по поручению Патриарха Тихона, Епископ Ювеналий ближе изучил дело и представил ему рапорт, ≈ после чего, с весны 1921 г., св. Патриарх Тихон демонстративно сослужил с игуменом Давидом в храмах Москвы и назначил его на приход»

Ложь. Постановления от 1918 года не было «отменено». Факт сослужения с иугменом Давидом (отнюдь не «демонстративный», кстати) НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОГ СНЯТЬ ЗАПРЕЩЕНИЯ С УЧЕНИЙ ИЕРОМОНАХА АНТОНИЯ БУЛАТОВИЧА, ВЫНЕСЕННЫХ В ДАННОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ и еще в целом ряде соборных документов всей полноты Греко-Российской Церкви.

«Меня обвиняют в еретическом толковании различия между Ветхим и Новым Заветом. ≈ Упреки в «ереси» справедливее было бы переадресовать к тем Святым Отцам, которых я всего лишь дословно цитировал, но которых не хотят знать мои «оппоненты». Скажу лишь, что, насколько я понимаю, моих критиков задело учение о девстве как о добродетели, открывшейся именно через Новый Завет»

В своей книге «Призвание Авраама» о.Григорий действительно свои выводы строит на некоторых цитатах из отцов. Однако, это именно его выводы, как убедительно показал историк Церкви Владимир Мосс и ряд других православных. Что касается учения о девстве, то о.Григорий подает сие учение вовсе не как «учение о добродетели», но, напротив, как учение о сверхдолжной заслуге, на что указал в своем открытом письме против данной книги Протоиерей Михаил Макеев и руководимый им Семинар.

«Вместе со всеми без исключения Святыми Отцами я исповедую, что именно девственная жизнь является совершенным образом жизни по Новому Завету, а жизнь в христианском браке, не являясь сама по себе грехом, должна, по возможности, приближаться к этому идеалу»

«Следует ли понимать эту фразу как отказ от ереси? Ведь не так давно на «Неофициальном форуме РПАЦ» иером.Григорий снова проповедал, что супружеские отношения в браке всегда и при любых обстоятельствах сами по себе греховны»

«Еще одно абсурдное обвинение в мой адрес ≈ отрицание Поместного Собора Российской Церкви 1917√1918 гг. Если бы я отрицал этот собор, то я не мог бы принять иерейскую хиротонию в Российской Церкви, вся иерархия которой преемственно связана с этим собором. Должно быть очевидно, что признание того факта, что не все решения этого собора могли войти в жизнь, далеко не означает отрицание Собора»

Верно. Однако в оригинале своего заявления иером.Григорий называет ВЕСЬ Собор 1917-18 гг «фарсом». В других своих заявлениях он настаивает на том, что от Русской Церкви НЕОБХОДИМО БЫЛО ОТДЕЛЯТЬСЯ еще во времена Митр.Даниила. ВСЮ духовную литературу Синодального Периода иером.Григорий (Лурье) называет часто и публично «помойкой». Следует ли эту фразу из самооправдания» рассматривать как покаяние в огульной хуле на Русскую Церковь? Поскольку вина самим автором не признана - вряд ли. Мы не имеем на это достаточных оснований.

«На обвинения меня в «рок-православии» пусть лучше меня ответят мои прихожане и мои проповеди. Если я позволял себе на эту тему какие-либо высказывания, столь раздражающие моих критиков, то я прошу у всей нашей Церкви в этом прощения»

Эти высказывания отнюдь не «раздражали» их критиков из церковной среды, но приводили их в ужас. Прощения нужно просить не у них, а у Бога, и, кроме того, у тех родителей, чьи дети, начитавшись оправданий своих собственных суицидальных настроений из уст священника РПАЦ, предприняли ранее или предпринимают ныне попытки к самоубийству (вне зависимости от того, сколько процентов в их решении играют собственные мотивации, а сколько – «духовное» истолкование суицидальной направленности их субкультуры со стороны иером.Григория (Лурье))

«Абсурдное обвинение, адресованное не только мне, но и моим прихожанам, ≈ в признании Новомучеников Российских ⌠мучениками второго сорта». ⌠Учение о делении мучеников на сорта изобрели наши обвинители. Что касается нашего отношения к новомученикам, то оно лучше выражено в службе Свв. Кириллу Казанскому и Иосифу Петроградскому, составленной нашей прихожанкой Татьяной Сениной»

Иером.Григорий(Лурье) и его «прихожане»(прежде всего Т.Сенина), неоднократно признававшие «равную не каноничность» сергиан и иосифлян, неоднократно обвинявших Новомучеников в «адогматизме» и даже предрасположенности к ереси, неоднократно хулившие Новомучеников всеми мыслимыми способами, действительно «написали им службу». Нужно ли понимать факт написания этой службы как их церковное покаяние? Вряд ли. Так как основная хула обрушилась на Новомучеников из их уст позже написания данной службы. Да и не оправдывается одно – другим, в самом деле. Заказы на написание служб очень разным святым Татьяна Сенина принимает достаточно давно.

«Наконец, меня обвиняют в публичных заявлениях о том, что на нашу Церковь нет гонений от государства. ≈ Мне неоднократно приходилось публично заявлять именно о наличии гонений на нашу Церковь. Однако, в подобных заявлениях крайне опасно и совершенно безответственно делать обвинения в адрес тех, кто в действительности в гонениях не участвует. Гонения от администрации Владимирской области или от МП ≈ это далеко не то же самое, что гонения от федеральной власти. Не могу не сказать, что считаю безответственность в таких вопросах крайне опасной для нашей Церкви и граничащей с провокацией. Если же гонения будут происходить от федеральной власти, то заявить об этом необходимо»

Да, конечно, «Федеральной власти», интересы которой обслуживают близкие к иером.Григорию (Лурье) Е.Холмогоров и Глеб Павловский, касаться ни в коем случае нельзя. Она здесь ни при чем и гонений от нее действительно нет. Смущают, пожалуй, лишь отъемы собственности у Истинной Церкви на Святой Земле, в Америке и Европе, осуществляемые силами федеральных дипломатических Ведомств, а так же в Суздале (ОМОН и спецслужбы имеют федеральное подчинение. С помощью ОМОНа у РПАЦ отбирали храмы, а участие в деле Осетрова заинтересованных государственных спецслужб подтверждают и в Суздальском Епархиальном Управлении. См. заявление Архиеп.Феодора)

Прямая ложь, вполне согласующаяся с угодливой линией иером.Григория (Лурье) по предоставлению нашей Церкви властям как «более удобной» к использованию Властью, нежели чем РПЦ МП.

Итак, как видим, вместо покаяния – сплошное ложное «самооправдание» и обвинение в адрес православных. Параллельно с этим документом ж-лом Вертоград был распространено так же обвинение в «блудопоклонной ереси» чтеца Владмира Мосса, основанное на пристрастном переводе близкого к иером.Григорию. лица черновика Владимира Мосса, не предназначавшегося для публикации (а предназначавшегося, напротив, для обсуждения в среде тех, кто не был согласен с учениями иером.Григория. Обсуждения - с целью устранения внутренних противоречий черновика, что и было сделано.) и ни коим образом не распространявшегося. Но и этот черновик, публикация которого сама по себе есть нравственное преступление, в общем, конечно же в своем оригинале не содержит тех чудовищных мыслей, которые приписывают его автору, уважаемому в истинно-православном мире богослову и историку Церкви, советнику Владыки Митрополита. Напротив, взгляд автора на супружеские отношения в браке весьма умерен в оценках и в полноте отражен в оригинале рецензии «Супружество, Закон и благодать», опубликованным «Романитасом», а так же в его «Диалоге Православного и манихея», который практически целиком построен на материале состоявшейся на «Неофициальном форуме РПАЦ» дискуссии по вопросам брака, где обвинение в бракоборческой ереси, после заявлений иером.Григория и его близких о греховности супружеских отношений, было предъявлено иером.Григорию (Лурье) представителями нескольких юрисдикций. Если проанализировать позиции Владимир Мосса и о.Григория(Лурье), то получается, что первый не отрицает, что в супружеских отношениях в браке содержатся неизбежные последствия грехопадения (т.е. присутствует грех), в то время как позиция второго – отрицание за этими самыми супружескими отношениями, которые вообще-то в браке нельзя строго разделить на «физические» и «духовные», проявления чего-либо, кроме собственно греха, что ставит о.Григория прямо под пророческие слова Апостола о проповеди греховности брака в последние времена, а так же под клятвы Гангрского Собора.

В заключении скажем, что «семь обвинений», которые упомянуты в «Разъяснении» иером.Григория (Лурье), взяты им произвольно и отнюдь не исчерпывают протестов против его многочисленных учений, противостоящих учению Церкви, спекулятивных и уголовно наказуемых деяний в области «молодежной политики» (многие из которых на уровне права можно квалифицировать как «подстрекательство к самоубийству»), политически ангажированных заявлений и клеветы на православных. Отсутствием покаяния, прямой публичной ложью и новыми обвинениями против членов Церкви, иером.Григорий (Лурье) вновь подтвердил антицерковный, сектантский и, по сути, раскольничий характер своей деятельности, которая ложится ныне тяжким бременем на весь соборный организм РПАЦ.

Мы сожалеем, но этого, видимо, и следовало ожидать. Ересь повреждает самые основы личности христианина и он становится открытым к гордыне и лжесвидетельству. И бесплодным для покаяния оплотом греха.

«Романитас»