Редакция Православного альманаха

«Романитас»

РПЦЗ: Франция vs Америка – Россия не в счет

Комментарии к посланию протопресвитера Виктора Мелехова

Обращение Секретаря Северо-Американской Епархии РПЦЗ Протопресвитера Виктора Мелехова «К духовенству и всем верным Русской Православной Церкви» о «тревожном положении в РПЦЗ» вскрывает ряд проблем переходного периода. Прежде всего - налицо кризис власти, когда механизмы информационного обеспечения Первоиерарха и, соответственно, механизмы принятия решений на основе получаемой информации, держатся на личных контактах и не закреплены соборно. Собор, меж тем, откладывается. Однако этот конфликт имеет, кроме реальных, ряд мифологических констант, и ниже мы постараемся их обозначить.

Противоречие между «русскими» (французами) и «конвертами» (американцами) называется одною из причин возникновения конфликта. В истории РПЦЗ существует аналогия более чем классическая – конфликт между о.Серафимом Роузом (конвертом) и о.Германом Подмашенским («русским»). Тем не менее, именно эта аналогия говорит о том, что реальная разница в качестве «сторон» есть не более чем миф.

Конечно, в некотором смысле разница существует. Русские, воспитанные в традиционной православной среде, гораздо мягче реагируют на нестроения и ересь, одновременно как бы окутывая и излечивая не православие спасительной сердечной любовью. Конверты, пришедшие в Православие прежде всего по причине самой Веры, больше полагаются на ум и стремятся излечивать болезни веры на вербальном, а не эмоциональном уровне. Однако, проблема заключается в том, что собственно русских в РПЦЗ практически не осталось. Нельзя утверждать, что «русскими» является по преимуществу европейцы, а не русскими – американцы. И те, и другие при столкновении с реальной, а не мифологизированной ими Россией, демонстрируют отнюдь не блестящие стороны распознавания «национального» добра и зла, что продемонстрировал печальный опыт 90-х. Кроме того, если говорить о «русских французах», то, при всем уважении к подвигу русскости Церкви в эмиграции, нельзя не признать, что уход от некоторых ответов является скорее специфически французской, нежели чем русской чертой.

Обращение Протопресвитера Виктора Мелихова содержит в себе утверждение о РПЦЗ как о «фактически Поместной Церкви». Но это совершенно не соответствует действительности. Поместной РПЦЗ может стать только через проведение Собора, на который соберутся представители Зарубежной и Катакомбной Церквей. Обращение протопресвитера Виктора Мелихова говорит о желательности поездки Первоиерарха РПЦЗ в Россию – но это весьма опасное мероприятие. Современной путинской России глава «Церкви с общественным измерением» совершенно не нужен, а РПЦЗ под омофором Митр.Виталия именно такова. Владыку Митрополита запросто могут отравить здесь не контактным ядом медленного действия. Или вовлечь в сомнительный политический контекст. Обращение отца Виктора Мелихова говорит о проблемах с ересью в европейской части РПЦЗ таким образом, как будто бы Вл.Варнава не подписал отречение от ложного учения Киприана. То, что один из дьяконов не раскаялся до сих пор в исповедании данного учения, не может служить основанием для заявления о помутнении веры Церкви. Да и киприанизм в РПЦЗ, после размежевания с экуменистами, является скорее оружием политическим, чем реальной проблемой.

Однако, обращение отца Виктора Мелихова содержит в своем пафосе указание на действительные проблемы, перед которыми стоит Зарубежная Церковь. Проблемы эти связаны прежде всего с необходимостью принятия РПЦЗ более четкой экклесиологии (правда, не в отношении «киприанизма», от которого Зарубежная Церковь отказалась, а в отношении практикующих киприанитов и раскольников – «Синода Митр.Лавра» и «Синода Российских Преосвященных»). Проблемы эти так же связаны с политикой в отношении России. Проповедь в среде клира и паствы Архиеп.Лазаря и Еп.Вениамина и, прежде всего, налаживание взаимоотношений с Катакомбной Российской Церковью. Последняя задача является трудным делом, так как будущей особой комиссии РПЦЗ предстоит заняться серьезными и компетентными церковно-историческими исследованиями, более качественными, чем те, что предпринимал в свое время Архиеп.Лазарь, имевший на изложение истории Катакомбной Церкви свою небольшую «монополию», а ныне ушедший в раскол. Но она окупится затраченными усилиями, так как, помимо восстановления справедливости и реализации столь чаемого в течении многих десятилетий единения Православных в истине, именно она придаст легитимности будущему Поместному Собору.

Пока же выяснение отношений между «двумя материками», двумя «культурно-этническими стандартами», или двумя взглядами на одну проблему, по доброй традиции Русской Зарубежной Церкви совершенно игнорирует собственно саму Россию, которая, не имея очного архиерейского попечения, в конфликте этом молчалива и никак не представлена. Будем надеяться, что у Зарубежной Церкви, за своими собственными заботами, хватит сил возобновить в России свою активную миссию и, если она станет достаточно сильной, именно ее голос будет тем камертоном, по которому будет настраиваться и жить, уповая на полноценную и необратимую передачу Истинного Православия на русскую землю, РПЦЗ.

7.12.2002 г. «Романитас»