Редакция Православного альманаха

«Романитас»

 

 

 

 


Митр.Кирик: «революция молодых» и церковный модернизм

 

Несколько  штрихов к предыстории конфликта Синода ЦИПХ
Греции и группы Митр.Кирика

 

 

 

 

"Сомневаюсь, что мы избегнем побивания камнями, когда народ поймет, что мы торгуем его спасением и что за его счет служим множеству страстей. Разве мы ослеплены?"

 

Митрополит Епифаний Китийский и всего Кипра. Призыв 14-4-1979

 

 

 

 

Является ли группа Митрополита Месогеи и Лавреотики Кирика наиболее последовательным и консервативным по отношению к собственному преданию и истории кругом в ЦИПХ Греции, или она, напротив, есть группа новаторов и «матфеевских» модернистов, изменившей за два последние десятилетия традиционные позиции Матфеевского Синода и духовное наследие самого Св.Матфея?

 

Что именно происходит в Греции? Какова подлинная вероисповедная мотивация конфликта между Синодом ЦИПХ Греции и группой Митр.Кирика, и лежит ли она в области собственно исповедной? Кто является его основными действующими лицами и что эти люди провозглашают? Кому духовно и идейно наследует каждая из сторон?

 

***

 

Православная вера содержит полноту истины и неизменна. Подлинно верные Церкви люди, обращающиеся с любовью и смирением к Писанию и Преданию, просвещаются постоянно изливающимся светом Христовой Истины. Напротив, тенденции многочисленных искажений вероисповедных и церковных позиций изменчивы и непостоянны. Хотя, обретя некоторую внешнюю форму, могут некоторое время в своем  противоестественном и модернистском  «традиционализме» существовать.

 

Всякая подобная «тенденция» в Церкви имеет начало, развитие и конец. Она либо полностью подчиняет себе конкретное церковное сообщество, и тогда сообщество заканчивает свое церковное бытие, превращаясь из Церкви Христовой в нечто Ей чуждое, либо ее носители уходят в раскол.

 

Нынешний кризис является финалом 20-летней тенденции в Церкви ИПХ Греции,  начало которой можно отнести формально к 1981-ому  году. Именно в 1981-ом году, под давлением г.Гутзидиса, г.Мины Кондоианниса (будущего Вл.Кирика) и др. Синод ИПХ Греции принимает Определение, которое в целом противоречит ранее принятым Соборным и Вероисповедным актам Церкви ИПХ Греции. Именно с 1981-ого года, хотя попытки ревизионизма были и ранее,  следует формально отсчитывать начало реформации традиционного курса, которого исконно и неукоснительно придерживался Матфеевский Синод. Реформация сия сопровождалась не только вероисповедными, но и значительными кадровыми и административными изменения, повлиявшими на судьбы десятков и сотен  людей.

 

Кратким комментарием к сим событиям и является данная статья.

 

***

 

В 1948 году Св.Матфей производит единоличную хиротонию. К этому моменту он не состоит в общении с изменившем Исповеданию 1935 года М.Хризостомом уже 11 лет, однако все эти годы, несмотря на свой преклонный возраст, болезни и давление со стороны требующих от него единоличных хиротоний части его единомышленников, он на них не решается,  ибо они входят в противоречие с Первым Правилом Св.Апостолов и формально неканоничны. Только перед самой смертью, испробовав до того все имевшиеся в его распоряжении возможности для связи с другими православными Епископами,  а так же возможности по увещанию отступившего от Исповедания 1935 года М.Хризостома, он рукополагает один.

 

Однако, не все его единомышленники настаивали на этих единоличных хиротониях – многие, наоборот, были категорически не согласны с ними и, в 1948 году, а так же в 1950-ом году – году Официальной Церковной покаянной Энциклики М.Хризостома в его раннем отказе от Исповедания 1935 года - многие матфеевцы от Св.Матфея отошли. Осторожная позиция Св.Матфея в течении целых 11-ти лет и не готовность многих его ближайших единомышленников к единоличным хиротониям, даже несмотря на все испробованные ими способы связи с православным епископатом, подтверждает тезис о том, что сам Св.Матфей не ждал, что хиротонии сии обязательно принесут мир и объединят вокруг себя всех старостильников. Раскол произошел даже в самой матфеевской среде. После 1948г. к М.Хризостому примкнул бывший дотоле единомысленным со Св.Матфеем в вопросе отделения Герман Кикладский со всем своим клиром и паствой, а также из числа самих матфеевцев такие пионеры Священной Борьбы как оо.Иларион Узонопулос, Акакий, Авксентий, первый игумен главного матфеевского мужского монастыря Виктор Матфеу (в свое время настолько преданный Св.Матфею, что переменил даже свою природную фамилию), Парфений Скурлис и многие другие носители легендарных и поныне имен для ИПХ. Многие из них стали  впоследствии противниками ЦИПХ Греции Матфеевского Синода. Но возможно ли было избежать страстей?

 

Увы, не всегда можно добиться всех целей одним действием сразу. В 1948 году уже реальностью была возможность смерти Св.Матфея. Многие к 1948-ому году так же верили в реальность возможности ухода в конце-концов М.Хризостома и членов его Синода к Новостильникам. Апостольское Преемство старостильных Епископов могло прерваться, посему хиротонии 1948 года были полностью оправданы и необходимы – и даже тот факт, что из-за них произошло разделение в матфеевской среде, часть которой считала, что необходимо дожидаться покаяния М.Хризостома и рукополагать с ним, не мог их необходимость отменить. Однако, сохранив Преемство ЦИПХ Греции, второй своей цели, умиротворения старостильников в Греции и объединения всех ИПХ вокруг единолично рукоположенных епископов, они не принесли. Впрочем, Св.Матфей и не ждал, что принесут, зная настроения верных ему людей и мнения в лагере флоринитов, и именно поэтому так долго ждал. Часть ИПХ, несмотря на колебания М.Хризостома в отношении «потенциальности» или «актуальности» раскола Новокалендаризма, и даже несмотря на энциклику с поддержкой  Сталина, которого М.Хризостом, не имея подлинной информации о творившемся в СССР, посчитал после войны «возродителем Русской Церкви», предпочитали прийти к нему и оставаться с ним, а не идти к тем, кто формально нарушил Первое Правило Св.Апостолов, хотя и вел себя исповеднически в Православной вере и был вынужден ради сохранения Преемства на этот шаг пойти.

 

Св.Матфей пошел на единоличные хиротонии ради настоятельной необходимости передать Апостольское Преемство ЦИПХ Греции в ситуации, когда возможна и вполне реальна была его окончательная потеря. Однако второй своей цели, «умиротворения в Греции», единоличные хиротонии не могли достичь и Св.Матфей это знал. Достигнуть  умиротворения в Греции надлежало, если на то была бы Воля Божия, его наследникам, подтвердив единоличную форму хиротоний тогда, когда появилась бы возможность связи с исповедующими правую веру Епископами, не уклоняющимися ни в учение о «потенциальности раскола» новокалендаризма-экуменизма, ни поддерживающими, пусть и по неведению,  как «возродителя  Русской Церкви» Сталина и его коммунизм.

 

Св.Матфей оказался исторически прав. Он сохранил Апостольское Преемство ЦИПХ Греции, а Митр.Хризостом, несмотря на то, что он сам не ушел к Новостильникам,  и несмотря даже на то, что в 1950-ом году официально покаялся в своих отступлениях, ничего не оставил после себя. Св.Матфей нарушил форму, но остался верен сути. И, если бы у него была возможность рукоположить совместно с православными, он бы ей и  воспользовался. А если бы дожил до 1971 года, до года связи с исповедовавшими православную веру Епископами, осуществил бы подтверждение своих единоличных хиротоний совместно с ними сам.  Зная весь его путь, зная, как долго он не хотел идти на нарушение Первого Правила, зная, как желал он мира и единства в вере всех ИПХ, мы можем быть уверены в сем вполне.

 

Понимая это, Матфеевский Синод, верный Св.Матфею и его наследию, выполняет его завет и получает необходимое восполнение формы в 1971 году «ради умиротворения в Греции», когда такая возможность предоставляется. Хиротессия 1971 года предпринимается именно ради исправления формального изъяна формы хиротонии 1948 г.  и ради мира и любви во Христе.  Епископы ЦИПХ Греции матфеевского Синода после совместного с Епископами РПЦЗ исповедания православной Веры, принимают Хиротессию от Зарубежной Церкви, исправляющую «ради умиротворения» форму единоличных хиротоний 1948 года Св.Матфея Вресфенского, однако не их подлинную суть. Они не каются перед принятием Хиротессии, ибо единоличные хиротонии 1948 года Св.Матфея Вресфенского были вынужденно таковыми, так как у Св.Матфея отсутствовала на тот момент связь с твердо исповедующими православную Веру Епископами, и матфеевским иерархам не в чем себя упрекнуть. Первоиерарх РПЦЗ Свт.Филарет Вознесенский называет эту хиротессию «простым церковным благословением». Так же отзывается о хиротессии и секретарь Синода Еп.Григорий (Граббе).

 

Тем не менее, и на этот раз умиротворения достичь не удается, хотя, казалось бы, у флоринитов, да и у всего мира, поводов к сомнениям больше нет. Флоринская иерархия в лице Архиеп.Авксентия категорически не принимает этой Хиротессии. Авксентий пишет гневные жалобы в Синод РПЦЗ (и ныне многие лучшие среди флоринитов признают, что именно на флоринитах лежит большая часть вины за то, что в 1971-ом году не состоялся объединительный собор) Будущий апостат Лавр отзывается о ней как о «хиротонии», и тогда крайние в среде флоринитов  начинают торжествовать – они получают возможность говорить, что если и можно сказать об Апостольском Преемстве матфеевцев, то только с 1971 года. И, стало быть, им не в чем себя упрекнуть, что они целых десять лет после смерти М.Хризостома предпочитали оставаться вовсе без Епископов, чем соединиться с матфеевской иерархией ЦИПХ Греции. Но ведь М.Хризостом умер безплодным, так никого и не рукоположив. Церковь же Греции благодаря исповедничеству Св.Матфея ни на минуту не лишалась своих архипастырей, верных Православной Вере.

 

Пресекая эти спекуляции, Матфеевский Синод в 1974 году твердо исповедует о хиротессиях то же, что и Первоиерарх РПЦЗ Свт.Филарет. Они называют хиротессии 1971 года «церковным благословением», ничего не добавляющим к Апостольскому Преемству матфеевцев,  и они совершенно правы. Не отказываясь от Хиротессии, они напоминают, что им предшествовало совместное православное исповедание, и, напротив, отсутствовало покаяние, которое необходимо в том случае, если кого-либо принимают в Церковь из раскола. Матфеевский Синод рассматривает хиротессии как исправление только формы, но не сути. Исправление формы тогда, когда для этого возникла принципиальная возможность -  у Епископов появилась связь с другими православными епископами, которые, в отличии от М.Хризостома в 1948 году, твердо исповедали перед своими греческими братьями православную веру. И то, что многие в РПЦЗ после 1971 года отступили от этой веры, ни о чем не говорит – церковное право не имеет обратной силы. То, что было «после», не имеет значения. И «после», к тому же, было много разного, в том числе и прогремевшая на весь мир  Зарубежная 1982-ого года Анафема на Экуменизм.

 

Итак, до 1981 года:

 

1.Матфеевский Синод рассматривал Хиротессию КАК НЕОБХОДИМОСТЬ, ибо невозможно предположить, что Синод мог пойти на какой-либо церковный шаг ради «не необходимой» «забавы». В Церкви не может осуществляться нечто «не необходимое» и «без нужды».  Матфеевский Синод рассматривал Хиротессию как исполнение воли своего блаженно почившего Отца, Св.Исповедника Еп.Матфея, мощи которого обнаружились благоуханными и нетленными.

 

2. Матфеевский Синод рассматривал Хиротессию так же как ЦЕРКОВНОЕ БЛАГОСЛОВЕНИЕ,  восполняющее недостающую форму (но не суть) единоличных хиротоний 1948 года «ради умиротворения в Греции» и прекращения сомнений сомневающихся.

 

3. Матфеевский Синод рассматривал возможность вступления в общение со Флоринской иерархией, так как к этому моменту Флоринская иерархия была, наконец, едина в вере с матфеевской, и так как «мировая с флоринитами» была одним из условий РПЦЗ перед Хиротессией. Кроме того, сами матфеевцы, вступая в 1971 году в общение с РПЦЗ, с которой в общении уже находилась к тому моменту много лет Флоринская Иерархия, оказывались с флоринитами в общении де-факто, через РПЦЗ. И целых два года 1971-ый – 1973-ий это общение через РПЦЗ де-факто имело место быть. 

 

Однако, в 1981 году Собор, инициированный «партией» М.Кондоианниса (будущего Вл.Кирика) и Е.Гутзидиса, о Хиротессии отзывается принципиально иначе. Он говорит о ней как о «внешнем и чисто формальном акте». В этом определении два слова – «внешний» и «формальный» противоречат ранним формулировкам Синода. Они противоречат так же в некотором смысле и Православной Вере, ибо ничего «внешнего» и, тем более, «чисто формального», в Церкви по определению не может быть – даже благословение церковное, не будучи Таинством, не является «внешним» и «формальным». Все, что происходит в  Церкви - «внутреннее», и все исполнено смысла.  И хотя первоначально подписавшими Определение имелся в виду все-таки православный смысл -  «внешний по отношению к Апостольскому Преемству» -  введенные кирикитами сомнительные для церковного уха слова «внешний» и «чисто формальный» в отношении к происходившего ВНУТРИ Церкви, при том, конечно, что сути Хиротоний 1948 года Хиротессия-как-Благословение, а не Таинство, затронуть не могла, очень быстро превратились,  как и планировала Группа,  в  нечто еще более любопытное.

 

В 1984 году официальный печатный орган матфеевцев Kirix Gnosion Orthodox, выходящий по благословению Синода, устами архиеп.Андрея, однако без сомнения по наущению Мины Кондоианниса и Гутзидиса, называет уже Хиротессию «бандитским актом», "который осуществляли враги Церкви». В других изданиях кирикиты договариваются даже до того, что «Хиротессию подстроили пособники масонов с тем, чтобы уничтожить Апостольское Преемство ЦИПХ Греции». В дальнейшем тема «Хиротессии-как-вражеской-атаки-на-Церковь» (которую они «отбили») становится в публицистике кириковцев центральной.

 

Таким образом пособниками «врагов Церкви» через несколько лет после Собора 1981 года…оказывались уже…глубоко уважаемые греческие и кипрские Иерархи матфеевцев, да и весь ранний Матфеевский Синод, который и выступил инициатором вступления в общение с РПЦЗ через подтверждение формы (но не сути) хиротоний 1948 года. Испуганные новым поворотом событий пожилые архиереи, боящиеся в новой обстановке быть обвиненными в «тайном пособничестве масонам», принуждались молчать.

 

Налицо – ИЗМЕНА. Изменение, во-первых, веры Св. Православной Церкви относительно происходящего в Ней – внедрение нового учения о том, что в Церкви может быть нечто «внешнее» и «чисто формальное» и, во-вторых, изменение традиционных позиций самого Матфеевского Синода в вопросе о Хиротессии 1971 года. Налицо также начало борьбы с «врагами народа» - старыми и уважаемыми иерархами, которые принимали участие в осуществлении хиротессии 1971 года. Борьбы, которую, при наличии людей разных возрастов с обоих сторон,  можно все-таки условно назвать восстанием детей против отцов, ибо сам М.Кирик – один из наиболее молодых, и по хиротонии, и по возрасту, членов матфеевского Синода. Эта «молодежь» постоянно угрожала одному из наиболее пожилых и уважаемых иерархов матфеевцев, Митр.Епифанию Китийскому и всего Кипра. Группа Гутзидиса-Кондоианниса  грозила ему низложением, выступала против него с «Синодальными Посланиями»(подписанными, впрочем, всего лишь одним архиереем – см. опубликованное «Послание Синода» от 1982 года на сайте «святой Руси»), провоцировала его клириков на бунт против своего Епископа,  отбирала руками Синода его зарубежные благочиния и заставляла молчать.

 

Конечно, «революция молодых» не могла произойти «вдруг». Она тщательно готовилась, планировалась, ей предшествовали многочисленные консультации, мелкие и крупные победы. Главными «союзниками» новой веры Гутзидиса-Кондогианиса и его людей, помимо отхода от активной деятельности подлинных и реальных свидетелей событий 1935-1971 годов и постепенной мифологизации истории,  были…зарубежники и флориниты. Чем более вызывающе вел себя в Европе Архиеп.Антоний Женевский, чем больше ложных учений о «Хиротессии-как-о-Таинстве-Рукоположения» и исторической клеветы на матфеевцев исходило от крайних в среде флоринитов, тем более укреплялись позиции «Группы» в матфеевской среде.  Промежуточной победой можно считать так же дела второго участника Хиротессий 1971 года, Митр.Каллиста, главная вина за исход которого лежит на том же самом круге лиц.

 

Но 1981 год является формальным водоразделом. Собор 1981-ого года положил начало отходу от традиционных матфеевских позиций, выразившихся ранее в Актах 1971 года и 1974-ого. Он, через весьма хитроумно составленную формулировку, открыл дорогу новой экклесиологии и новой экзегезе церковной истории, и многие пожилые иерархи – участники исторических процессов – с этим не согласились, однако заставлены были замолчать. На целых двадцать лет установился «новый курс», с которым в перспективе и серьезно  не соглашалась только Церковь ИПХ Кипра (за что и была лишена в дальнейшем почти всех своих зарубежных благочиний под благовидными предлогами «состояния здоровья» Митр.Епифания), однако согласились под напором «молодых» и по своей немощи архиереи в Греции,  и только сейчас старшим духовенством предпринимается попытка вернуться к традиционным позиции матфеевского Синода вновь. Однако, эти попытки со стороны пожилых греческих архиереев не исполнены, как нам кажется, осознания попущения ими самими власти и влияния Группы в прошлом, посему они пока крайне неуспешны. Они формалистичны – стремясь взять власть и рычаги влияние у Митр.Кирика и его людей назад, они вовсе не берут ответственность за то, что поддались им в 1981-ом и всем последующим годах. Политика Синода лежит в области возвращения себе кириковских храмов, канонических прещений и т.д – и все это под слова о своей к кириковцам «любви».

 

Вера Церкви ИПХ Греции в последнее двадцатилетие изменилась. И хотя некоторые могут сказать, что разница между формулировками 1971-1974-ого и 1981-1984-ого года не так уж и велика, все же она ровно такова, чтобы в одном случае хиротессию (как «церковное благословение») полностью принимать, а в другом (как «враждебный к церкви акт») – полностью отвергать. За небольшой разницей в формулировках – судьбы десятков и сотен людей,  исповеднически протестовавших против изменения курса и безжалостно в своей время  изгнанных кириковцами  вон.

 

В 1981 году имело место начало вероисповедной измены, которая в полноте раскрылась в последующие годы. И ни один из матфеевских архиереев, кроме Митр.Епифания, главы Церкви ИПХ Кипра, участника Хиротессии 1971 года и одного из старейших по хиротонии и возрасту матфеевских иерархов, не пытался все эти годы, подписав вначале под давлением бумаги кирикитов,  что-либо ей противопоставлять

 

В 1982 году Митр.Епифаний выступил с протестами против «нового курса», за что сподобился от Группы гневной отповеди и угроз. Но и тогда он не замолчал. Он и сейчас,  напр. в официальных изданиях Кипрской Автокефальной Церкви 1995-2003 гг , издающихся в Ларнаке, по-прежнему, не смотря ни на что, продолжает называть Хиротессию 1971 года «церковным благословением», за что подвергается от группы М.Кирика перманентной травле и клевете. Митр.Кирик и его люди поддерживают на Кипре раздорническую деятельность священника из Австралии о.Евстафиоса, которого требуют от Синода поставить Митрополитом  всего Кипра при живом и каноническом Ее главе.

 

Торжество Митр.Кирика и его людей в течении последних 20 лет в континентальном Греческом Синоде являлось неизбежным следствием начала отказа Синода ЦИПХ Греции в 1981 году от собственных вероисповедных позиций 1971-ого года и 1974 года – то есть предательством более поздними матфеевцами позиции более ранних.

 

Митр.Кирик и его люди - новшество для матфеевцев, однако новшество почтенное, двадцатилетнее, уже успевшее стать некоторого рода традицией, в которой переплелись судьбы множества людей из ныне противостоящих сторон – по всем своим основным признакам это новшество остается новшеством, узурпацией (пусть и обретшей через насильное выдавливание из Церкви своих противников признаки легитимности - противоречащим исконным, историческим традиции Матфеевского Синода.

 

С Митр.Кириком и его людьми нельзя разобраться «административно» и лишать их храмов и должностей  – это будет такая же узурпация власти и смена церковной администрации, какая была по сути осуществлена в 1981 году, и совершившие сие ничем не будут отличаться от них. Более того: увидев не оправданные верой жесткие административные действия против Митр.Кирика, многие люди будут испытывать к нему совершенно не заслуживаемую им симпатию. С Митр.Кириком и его людьми необходимо размежеваться духовно. Для сего же необходимо покаяние в потворстве им в прошлом. Потому что именно на архиереях, а не на мирянах Гутзидисе и Мине Кондоианнисе, лежала ответственность церковной власти. Они сами взрастили Группу, сами сделали для них архиерея, сами позволили им безконтрольно распоряжаться официальными изданиями Св.Церкви, сами под их давлением во многом отреклись от прежней веры Матфеевского Синода о Хиротессиях 1971 года, а теперь удивляются их разросшимся аппетитам, удивляются делу Пяти Митрополитов 1995 года (о котором мы еще будем писать), удивляются беспрецедентному сокращению числа клириков и мирян Матфеевского Синода в последние несколько лет,  и говорят о лишь необходимости «любви».

 

То, что конфликт все еще продолжается, то, что Синод еще не разу не высказался по вопросам о своей ответственности за действий кирикитов в последнее 20-летие, а только лишь пытается применять к кириковцам административные рычаги, говорит о нежелании взглянуть правде в глаза.

 

Митр.Кирик – не раскольник, которому «не хватает любви», но человек, который наиболее последовательно защищает внедренный им самим и его группой вероисповедный курс 80-90 х годов. И уже совершенно другой вопрос состоит в том, что самый этот курс являлся духовным расколом с предшествовавшим (и подлинно православным) курсом Матфеевского Синода.

 

Можно ли возражать кириковцам в условиях отсутствия реального возвращения к традиционным и исконным матфеевским позициям? Как представляется нам, ни в коем случае нельзя, ибо неправы те, кто полагает, что вслед за административным разделением придет и ясность в осознании разности веры. Покаяние это дар Божий, и он не дается гордым. Именно покаяния ждут от нового Архиепископа Николая.  Покаяния не перед иными крайними и потирающими руки хитроумными идеологами флоринцев, весьма довольными нынешним положением вещей и указующими на проповедь кирикитов как на «наглядный пример» «экклесиологического безумия матфеевцев» – отождествляющих всех матфеевцев и кирикитов, и, за счет этого ложного приема, уводящих к себе тех, кто ищет здравомыслия и истины. Но покаяния перед всем твердым и православным матфеевским наследием, которое последние двадцатилетие попирала безконтрольно распоряжающаяся  делами Синода группа  Митрополита Кирика, которой все в какой-то момент позволили сему наследию изменить.

 

 

3/16 июля 2004 г. «Романитас»