Как разрушить Истинную Церковь изнутри?
Заглавие данной статьи само по себе необычно: Истинную Церковь разрушить нельзя, ни изнутри, ни снаружи. Она устоит да самых последних времен, как нам было и обетовано Господом. Однако, как показал опыт сергианской деконструкции и, в новейшей истории, деконструкции РПЦЗ, можно разрушить конкретную церковную деноминацию. Самое важное в этом печальном опыте, что мы все, члены Истинной Церкви, должны однажды осознать, что разрушение это в обоих вышеприведенных случаях, осуществлялось именно изнутри, осуществлялось долгой и планомерной деятельностью как сознательных врагов Церкви Христовой, агентов НКВД, Патриархии и различных международных и “межхристианских” экуменических структур, так и деятельностью людей, свободных от каких-либо материальных обязательств, вольных художников и поэтов церковной действительности и бытия, политиков, общественных богословов, эстетов, церковно-политических комментаторов, формально находящихся в Истинной Церкви.
Заглавное место в этом процессе занимают люди, вовлеченные в общественную деятельность, в силу очевидной звучности и значимости подобного рода занятий. Публичные комментаторы, которых слышат и слушают сотни и тысячи людей. Иногда это светская политика (сергианское предательство имело корни и политические, а не только экклесиологические и церковно-административные, канонические). Иногда – общественное богословие (тут хорошим примером является евлогианский раскол, равно как и богословско-экклесиологические штудии времен новейшего раскола Зарубежной Церкви). В этой статье мы постараемся рассмотреть и прокомментировать некоторые основные богословские и политические тезисы, существующие ныне и в среде Российской гонимой Церкви, происхождение и цели которых нам не вполне ясны и вызывают тревогу. Тревогу настолько серьезную, что мы много раз ее выражали не публично, но, к сожалению, без какого бы то ни было результата. Разобьем их для порядка на “церковные” и “политические”, хотя, в общем-то, темы этих тезисов взаимосвязаны, хотя и излагаются разными людьми.
Церковные:
Сергианство не является чем-то новым по отношению к реальности Синодального Периода, оно является его прямым следствием и ему преемствует. Фактически, одно плавно перетекло в другое и граница между ними размыта.
Давайте попытаемся рассмотреть этот ныне очень настойчиво и публично повторяющийся тезис с позиций общественного его восприятия. Что он означает на практике? Очень простую вещь: сергианские канонисты и оппоненты тут же спрашивают у членов Истинной Церкви: “А что тогда мы сделали нового? Посмотрите, Вы сами устами ваших богословов утверждаете, что границы фактически нет. Если границы фактически нет, и всю эту церковную историю, т.е. синодальный и сергианский периоды, вы отрицаете, то кому Вы, Истинная Церковь, собственно преемствуете?” Ответ авторов тезиса, обвиняющих ныне Синодальный период и Священный Синод в ересях и разврате, публично рассуждающих о его абсолютной неканоничности и еретичности, может выглядеть примерно так (точная цитата)
“Почему от Синода не отделялись? Ну, в 19 в. — понятно (отчасти): там уж так далеко зашло, что любое движение могло вести к катастрофе. В 20 в. — начали отделяться, но альтернативой-то были старообрядцы Белокриницкой иерархии, а это не вызывало большого энтузиазма. Но в 18 в.? — Да, был случай св. Арсения Мацеевича (отказавшегося даже присягать на верность царице Елисавете при хиротонии, что ему та царица вполне простила). Еще были случаи диких репрессий против архиереев в 1720-е гг. Но настоящего отделения не было. А причина — очевидна: все, кому бы хватило пороха, в это время уже были старообрядцами (кстати, в большинстве своем старообрядцы до 1740-х каких-нибудь годов были еще вполне каноничным образованием, хотя и без епископов). Лучше бы спросить, почему не отделялись от митр. Даниила в 16 в.? — Вот тогда отделяться было и можно, и должно (выд.мною.А.Т). Это, по-моему, ключевая трагедия рус. церк. истории.”
Итак, Истинная Церковь, существующая, в рассуждениях автора цитаты (члена Истинной Церкви), в растворенном, так сказать, виде, то у “каноничных старообрядцев 1740 гг”, то вообще не ясно у кого (у тех, вероятно, кто так и не отделился в 16 в от митр.Даниила), преемствует всем по чуть-чуть и никому конкретно. Что ж. Замечательная позиция, как будто специально созданная для легкого битья. Ответ на нее наших оппонентов из не-Церкви логичный и очень простой: “Вы безумцы, вы висите в воздухе и преемствуете самим себе”.
Рассмотрим следующий популярный и активно навязываемый ныне в среде Истинной Церкви тезис:
“Нравственного учения Церкви” – не существует. “Нравственное учение Церкви” – басни и морали лютеранствующих русских богословов 19- начала 20 века, призванные подменить истинную не человеческую метафизику нашего обожения.
Любопытный тезис и, главное, очень революционный. Что он означает на практике? Он означает отказ от значительной части системы аргументации в полемике с сергианскими церковными историками, канонистами и богословами, которая выработала Зарубежная Церковь в тридцатые-сороковые годы. Эта часть базировалась и базируется на недопустимости “предательства во спасение”, попрания нравственного догмата Церкви “временной ложью”, “временным отступлением”, доносами на Новомучеников, сотрудничеством с убийцами и т.д. Если нравственного догмата нет, то действия сергиан этим в значительной степени оправдываются и “каноничность” их с Истинной Церковью, обретшей в лице своих Исповедников мученический Венец, прошедшей через катакомбное существование и ныне возвратившейся в этот мир, как бы уравнивается.
Как же отвечают авторы этих тезисов, когда члены Истинной Церкви удивленно их спрашивают о том, что же такое они творят? (точная цитата)
“А Вы что же, разве не понимаете, что и митр.Петр, и митр.Кирилл были тоже не каноничны?”
Да, воистину, зная меру неприязни этих людей (членов Истинной Церкви, замечу) к Катакомбной Церкви, от них можно было ждать подобного ответа. Он логичен (ведь не канонична с их точки зрения и вся Синодальная Церковь) И он умаляет нравственный подвиг Церкви Новомучеников, умаляя вместе с ним и нравственный догмат. Они, соглашаясь в своей полемике с сергианами в том, что никакого нравственного догмата в природе не существуют, что “обе противостоявшие в начале 30х стороны были равно не каноничны”, что “прав был Сергий Троицкий, который в начале 30 раздал и тем и этим”, полностью сдают врагу и Новомучеников Российских, и самую Церковь свою.
Что ж. Перейдем к другим примерам этого весьма странного поведения.
Скажем, пишется статья. Очень серьезная монография по 15 Правилу Двукратного Собора, становящаяся в считанное время буквально знаменитой, и которую потом в публичных дискуссиях с сергианскими канонистами эти люди используют, чтобы “доказать”, что члены Церкви имели право отделения от Сергиевского Синода еще до Суда, не обличив их Судом, именно на основании этого Правила. Но правило это необходимо понимать только в сочетании с 31 Правилом Св.Апостолов. В результате опытного канонического разбирательства, предпринимаемого публично сергианскими апологетами, выясняется, что вся статья построена на одной маленькой, но очень существенной ошибке, ошибке в трактовке и переводе, коей не заметил уважаемый канонист Истинной Церкви. Канонист извиняется, говорит в том духе, что да, действительно, спасибо, мол, что поправили. И удаляется под “аплодисменты” его сергианским оппонентам.
Теперь, рассмотрев группу "церковных" тезисов, перейдем к группе “политических” тезисов, излагающейся иными комментаторами.
“Политические”
В РПЦ МП происходят позитивные перемены и членам Истинной Церкви нельзя от этого отворачиваться.
Надо заметить, что впервые этот лозунг прозвучал не в РПЦЗ, как могут некоторые подумать, а в Российской Православной Автономной Церкви. В августе 2000 года, сразу после “канонизации Собором МП Царской Семьи ”. (Ответ РПЦЗ прозвучал лишь месяц спустя, в сентябре.) Необходимо привести эту августовскую цитату:
“Психологическое значение этого акта огромно, поскольку оно серьезно приближает МП к церковной позиции и совершено вопреки упорству сергианско-экуменических “архиереев”, под давлением “снизу” и, подозреваю, и “сверху” тоже. С такого рода подвижек, не раз и не два в церковной истории, начиналось движение официальных еретических иерархий в сторону Православия. Есть некоторый шанс, что такое произойдет и на этот раз. Поэтому верным чадам Российской Церкви следует иметь что сказать прихожанам МП, помимо слов неприятия самой МП, не разрушая церковных позиций, но и не демонстрируя совершенно ненужного и бессмысленного озлобления. Канонические и догматические основания канонизации небезупречны. Нелпая формулировка о “страстотерпчестве” и о том, что рассматривается только кончина, призвана затушевать значение Императора Николая как Православного Монарха, как Удерживающего, наконец — как примерного христианина. Но это постепенно забудется и будет затерто народным почитанием.”
Уже тогда члены Истинной Церкви спрашивали удивленно об этом самом “народном почитании” уважаемого комментатора, ведь эмпирически известно, что почитание в МП Царя Мученика есть суть, увы, гремучая смесь филетизма и ереси о сверхдолжных заслугах святых, что именно низы, выученики Ярушевича, “церковные” сталинисты, люди из СПБ, "церковные" националисты, настоявшие на канонизации, являются в МП менее всего православными, что именно они почитают Святого Царя как “необходимую жертву”, как “Искупителя грехов Русского Народа” На что он им отвечал:
“Есть некоторая разница между “жертвой себя” Богу и просто “жертвой” Богу (или Не-Богу). Соответственно и понимание Царя-Мученика как жертвы может быть интерпретировано двояко. Очевидно, что царь состоит совершенно в особом отношении к своему народу, представляет его перед Богом и является главным проводником воли Божией в народ. В этом смысле царь находится в том отношении к Богу и народу, которое позволяет ему самому предложить себя в качестве жертвы, быть приносящим и приносимым и приемлемым (хотя, разумеется, в отличие от Господа — не “приемлющим”). В этом случае добровольно принятое страдание может являться действительно искупительным, а искреннее и любовное почитание Царя-Мученика может стать мощным стимулом для духовного и нравственного возрождения человеческих душ”
Весьма любопытное “оправдание” “ереси о Царе Искупителе”, которая и стала основной причиной патриархийной канонизации! Удивителен так же и тезис о том, что “Царь является проводником воли Божией в народ”, который суть форма монизма, но никак не Православие. После известных событий, когда выяснилось, что оппонировавшие ему члены Истинной Церкви не ошибались, говоря ему, что с такими настроениями нам скоро ждать объединения с МП, автор ненадолго замолчал, так и не принеся, впрочем, покаяния в том, что он написал. Однако несколько позже (уже сейчас) он снова оживился, и вновь пишет о каких то там “подвижках в консервативном крыле МП, не считающем более сергианскую позицию респектабельной”.
Однако, в гораздо большей степени вызывает любопытный и пристальный интерес следующий тезис автора (оправдывающий его нынешнюю работу на правительственные информационные структуры, основным продуктом деятельности которых является пропаганда “беспокаянства” – контрапункт риторики современных "специальных" идеологических СМИ):
В спецслужбах есть люди более православные, чем номинально и в целом в среде МП. Они, видя, что МП продажна и не эффективна в деле строительства империи, хотят заменить иерархию МП нашей иерархией, а посему необходимо поддерживать с ними добрые отношения.
Этот тезис ошеломляет своей фундаментальностью. Однако, оставив в стороне удивление, зададимся вопросом: а что, разве МП ныне не является вполне самостоятельной структурой, которая просто так никогда не сдастся? И, разве же эти самые загадочные “более православные люди” не работают в сфере, где сама мысль о допущении общественного Покаяния, которое только реально и может предшествовать такой “замене”, в принципе невозможна? Чем вообще может обернуться такая “автоматическая замена” без массового покаяния, против которого ныне так усердно трудится в оголтелых беспокаянных СМИ этот комментатор? Может быть, он подразумевает, что власть через него в ближайшем будущем предложит нашей Церкви такую вот "рокировку"...в обмен на что? Кажется, этот несчастный просто не понимает, во что он ныне вовлечен, а если понимает – тем хуже для него и, увы, для всех нас. Господи избави нас и нашу Церковь от того, что может произойти через него, от него или помимо него.
В заключении следует сказать, что в этой статье мы коснулись лишь немногих “странных” тезисов, имеющих ныне обращение в Истинной Церкви. Тезисы эти исходят от групп и персон, отношения коих как личные, так и полемические до возникновения нашего ресурса были весьма двусмысленными, а теперь, судя по всему, обрели осмысленное союзническое содержание. И союз этот, увы, не за мир церковный, но за сохранение безопасности личных позиций, кои ныне более чем сомнительны и уязвимы.
В заключение нужно снова сказать, что всем тем, кто вольно или невольно бросает подобные тезисы в мир и в Церковь свою необходимо осознать их губительность для всех нас и принести покаяние.
Антон Тер-Григорян