Итак:

1. Архиерейский Синод РПАЦ сообщил, что Синод Митрополита Виталия отождествляет себя с “еретиками-киприанитами”, а посему он не может поддерживать его в дальнейшем.

Комментарий Романитас: Во многом данное отождествление, как нам представляется, связано с тем, что Синод Митрополита Виталия не хочет поспешно рвать с Румынской и Болгарской Истинно Православными Церквями, так же находящимися в общении с Синодом Противостоящих. Синод Митрополита Виталия уже, тем не менее, фактически разорвал отношения с митр. Киприаном, однако впоследствии “приостановил” действие данного разрыва в результате, с нашей точки зрения, обращения внимания именно на последнее обстоятельство. Кроме того необходимо отметить, что Синод Митр. Киприана все эти годы занимал последовательно гораздо более антиэкуменическую позицию, чем сама РПЦЗ, не позволяя своим клирикам сослужить ни с кем из членов ВСЦ. Впрочем, экклесиологические тезисы Митр.Киприана действительно содержат “прикровенную ересь”, однако эта “прикровенная ересь” является не большей ересью, чем, например, экклесиологические тезисы Митр. Филарета Московского. Рискнем утверждать – меньшей и вполне созвучной некоторым не вполне верным, впрочем. воззрениям Феофана Затворника. И, постольку поскольку, реальных практических последствий в виде экуменических сослужений они не несут, о них можно сказать, что ныне они более всего опасны именно в церковно-политическом смысле.

2. Синодом было рассмотрен вопрос о созыве Архиерейского Собора и Богословской комиссии, в результате чего было решено изменить состав Комиссии и назначить Председателем Высокопреосвященного Феодора, Архиепископа Борисовского и Санинского

Комментарий Романитас: изменение состава Богословской Комиссии было действительно насущно необходимо. В Синодальной Церкви подобные комиссии состояли из Архиереев, с приглашаемыми профессорами богословия из клириков и мирян. При этом априори подразумевалось, что данной Комиссии в ее работе должны помогать именно видные богословы Русской Церкви, а не представители протестантской или светской науки, равно как и люди не церковные. И, конечно, данная формулировка Синодальной Канцелярии резко отличается от распространенного ж-лом Вдъ сообщения, в котором сказано о том, что изменение состава Богословской Комиссии произошло исключительно ввиду инициативы Владимира Мосса, с намеком на то, что на данное решение священноначалия так же повлияло его “обращение, обвиняющее клириков и мирян РПАЦ”.

Комментарий Романитас: Директором нашего духовного училища, которая и организует данные Богословско-Пастырские курсы, является известный церковный публицист и историк Церкви, член РПАЦ Наталья Дмитриевна Недашковская.

Комментарий Романитас: данная формулировка Синодальной Канцелярии несколько расходится с сообщением ж-ла Вдъ, комментирующем от имени Синода РПАЦ вопрос об имяславии как “спорный”. Напоминаем нашим читателям, что хотя и “окончательное богословское определение относительно учения имябожия и имяславия” действительно является прерогативой только будущего Всероссийского Поместного Собора, как справедливо вновь подтверждает Синод РПАЦ, для всех верных Церкви Святейшего Патриарха Тихона остается в силе подтвержденный Св. Патриархом Тихоном в 1918 запрет Святейшего Правительствующего Синода от 1913 г. на чтение, публикацию и распространение запрещенных имяславческих произведений. Статус имяславия и имябожия в предсоборный период определяется как ересь (Святейший Правительствующий Синод от 1913 г) и “лжеумстование, ведущее к соблазну” (Св.Патр.Тихон 1918 год) . В РПАЦ так же действует практика, когда от бывших исповедников имябожия и имяславия в священство рукополагают через покаяние и даже анафематствование и имябожия и имяславия (сентябрьское рукоположение иеродиакона Феофана). Именно так, по всей видимости, и мыслит Архиерейский Синод РПАЦ, что видно из прямых формулировок его Синодальной Канцелярии и его непосредственной практики рукоположений.

Комментарий Романитас. Здесь Синод РПАЦ критически отзывается о всевозможных “открытых письмах”, которыми ныне заполнилось пространство интернет. Эта формулировка Синодальной Канцелярии очень сильно расходится с формулировкой ж-ла Вдъ, который, интерпретируя сказанное в официальном заявлении Синодальной Канцелярии, привносит свое: “ “открытых обращений и писем” с публичной критикой священнослужителей” Таким образом ж-л Вдъ, как видим, путем добавления слов “с критикой священнослужителей” стремится вывести себя из под упреков Синода РПАЦ в распространении данных открытых писем в немалом числе, которое осуществлялось без благословения священноначалия или Архипастыря”. Иные из которых основаны на недостоверной информации, а некоторые и вообще содержат обыкновенную не правду. Меж тем “открытое обращение” Владимира Мосса к Синоду, клирикам и мирянам РПАЦ, не содержавшее ни слова клеветы, не распространялось по каналам интернет вовсе, имело двенадцать адресатов (членов Церкви) и осуществлялось с благословения его духовника.

Комментарий Романитас: Коллектив нашего Сервера освещал ход этих пресс-конференций, а так же, наряду с ж-лом Вдъ, по благословению Первоиерарха принимал участие в подготовке документов ко второй из них, которые прямо использовались в ходе выступления священноначалия РПАЦ на данной пресс-конференции. Вместе с тем, некоторые аспекты этих пресс-конференций являются достаточно спорными, о чем сам Архиерейский Синод свидетельствует в словах об отношении к Государству (о чем см. ниже) и о чем так же сообщали авторитетные источники в епархиальном управлении вскоре после первой пресс-конференции в защиту РПАЦ, для чего администрации нашего Сервера были предоставлены дополнительные сведения и материалы, которые нами публиковались по прямому благословению священночалия два месяца назад.

Комментарий Романитас Эта формулировка сильно отличается от поданного накануне в сообщении журнала Вдъ следующего комментария его редсовета “До соборного рассмотрения решено оставить в силе существующую практику, а именно -- принимать всех клириков, желающих перейти в РПАЦ из РПЦЗ и других юрисдикций, с которыми Российская Церковь не имеет канонического общения, через покаяние, исповедание веры и присягу, а в сомнительных случаях -- через рукоположение”, - из которого можно было заключить, что РПАЦ ныне будет принимать и из Истинно Православных юрисдикций через Третий Чин и вообще приравнивает их всех к РПЦ МП. В Заявлении Синодальной Канцелярии сказано о том, что “ мы считаем, что подлинными правопреемниками Православных Поместных Церквей древности являются Истинно-Православные Церкви, которые существуют во многих странах мира и стремятся хранить неповрежденное святоотеческое Православие”. Это означает, что к данным сообществам не может применяться Третий Чин, так как они не являются расколом, но являются, напротив, “подлинными правопреемниками”.

7. В отношении к Государству РФ Синод подтвердил принцип святейшего Тихона патриарха Московского и принятый Катакомбной Церковью, Российская Православная Автономная Церковь находится вне всякой политики и ни один священнослужитель не имеет права быть членом, какой бы то ни было политической партии. Но аполитичность всей Церкви не запрещает отдельным ее членам иметь собственные политические взгляды. Каждый Архипастырь, пастырь и член Церкви Божией обязаны воспитывать свою паству, родных и близких в духе патриотизма к Церкви Божией и к своей Отчизне, строго охраняя свою совесть в непорочной чистоте. Православный христианин не должен разделять государственно-политическую идеологию, противоречащую евангельским законам и Православному вероучению.

Комментарий Романитас “Принцип Катакомбной Церкви и Святейшего Патриарха Тихона”, существовавших и существующих в условиях безбожного антихристианского Государства, заключался не только в том, что Церковь в безбожном Государстве находится вне политики, но и в том, что контакты с данным Государством сводятся по - возможности к абсолютному необходимому минимуму, или даже и к отсутствию такового минимума (безпаспортная традия в КЦ). Вместе с тем необходимо отметить, что современные “политические идеи” являются секуляризированным продолжением теологических идей и, как таковые, способны нести в Церковь нестроения и ересь. Так, внешняя и мирская идеология “национальной консолидации” явилась мощным церковным фактором апостасийного объединения РЗЦ и МП, а националистические тенденции являются светским продолжением ереси филетизма. Посему Синод РПАЦ совершенно справедливо замечает, что “Православный христианин не должен разделять государственно-политическую идеологию, противоречащую евангельским законам и Православному вероучению” Отметим, что коллектив нашего Сервера не раз на это обстоятельство, прямо продекларированное ныне Архиерейским Синодом РПАЦ, косвенно или прямо указывал и будет указывать впредь, невзирая на недовольство отдельных лиц данной нашей позицией.

Комментарий Романитас Заметим, что “некоторые соблазнительные для простых верующих высказывания иером.Григория (Лурье)” отнюдь не ограничиваются проблемой имяславия. Будем надеяться, что в данном рапорте будет сказано не только о них. Равно как дело в церковном аспекте не может ограничиться “оправдательным рапортом”, но, судя по его объему, будет, по всей видимости, детально рассмотрено грядущим Архиерейским Собором по существу. “Материалы полемики по имябожию” выставлены в сети интернет не Владимиром Моссом (более того, он, насколько нам известно, категорически против их выставления возражал), соответственно не к нему и должна быть обращена данная просьба.