Размышления относительно полемики вокруг церковно-государственных отношений

Заканчивается год. До Рождества Христова всего несколько дней. За этот год произошло много больших и малых событий. Некоторые зачаточные тенденции укрепились и стали иметь общецерковное значение. Иные подошли к своей финальной черте. Если к делам церковным применим термин сюрреализм, то этот год может воистину стать иллюстрацией того, какие неожиданные повороты, какое смешение стилей и красок, какой беспрецедентный цинизм ныне, в эпоху “нового российского государства”, стал общественно возможным. Прежде всего это касается “обвинений”, выдвинутых против Первоиерарха. С самого начала было ясно, что обвинения эти – только малая часть того, что уготовано миром сим Истинной Церкви. Под их предлогом и в их связи произошло большее: изменение, пусть и внешнее, самой нашей веры и самого стержня нашего миросозерцания и отношения к миру вокруг. Это изменение, впрочем, касалось не всей Церкви, а только лишь наиболее не приемлемой для мiра стороны, Ее внешней миссии, которая была парализована и подверглась трансформации.

По сути мы дискредитированы на много лет вперед. И не обвинениями против Иерархии, которые, в силу их абсурдности (возраст Первоиерарха и его открытая жизнь на виду сотен людей) никем из людей церковных не могут быть восприняты всерьез. И не “редакционными противоречиями” и личными обвинениями. А тем, каким образом “мы” попытались из под этих обвинений, (выдвинутых государственной властью в лице ее судебных органов), используя средства масс-медиа, выйти.

Достоянием общероссийской публики стал тот факт, что некоторая группа молодых карьеристов внутри Церкви решила, что гонения на Первоиерарха дают ей шанс под их предлогом исполнить давно задуманное - поэтапное сближение с “новым российским Государством”, которое через научные ли фонды или политико-аналитические центры обеспечивает им некоторый уровень социального положения и комфортного существования. Отношения с которым являются гарантией социальной респектабельности и известной безопасности. Вначале ими была продекларирована идея “отсутствия государственных гонений”, которая, как мы писали ранее, сама по себе в наследующем СССР государстве принципиально “уравнивает” инакомыслие Церкви и мiра, равно как и прозрачные намеки на связи РПАЦ с российской политической элитой (равно как и реклама РПАЦ именем одного из них), затем идея “государственной полезности” и даже утилитарности (для Государства) РПАЦ, готовности РПАЦ встроиться в широкомасштабный общенациональный путинский общественный проект, “не ставя священство выше царства”. Встроиться без всяких условий, выдвигавшихся перед “Юбилейным Собором” даже собственно МП (несколько театрально и не искренне стыдящейся своего сергианского “прошлого”), т.е. на условиях его устроителей. Затем, в изданном данной группой журнале “Отечественные записки” (как сказано в анонсе - специально для распространения в среде политической элиты) утверждаются принципы этой самой полезности. Так, в частности, один из авторов прямо заявляет: “Церковь (МП. прим. Рс) своею проповедью о грехе и покаянии ставит граждан в положение “носителей вины…”. Этой “отрицательной по общественно-государственной функции” характеристикой данный автор, защищающий позиции Истинной Церкви (даже не являющийся, меж тем, ее членом), фактически прямо заявляет о том, что Истинная (социально-полезная) Церковь таким недостатком обладать, по всей видимости, не будет. “Проповедь греха и покаяния” есть, с точки зрения государства, морально отрицательный фактор, препятствующий позитивному “горению масс” и их мобилизации на государственное неоимперское строительство.

Развивая эту мысль в другом месте следующий автор этого сборника в статье с подзаголовком “О вреде национального смирения” пишет о том, что общенациональное покаяние в принципе является чем-то неподобающим государству, что государство есть “железный панцирь”, в котором спасает душу “свободный человек”, и что государство должно быть максимально жестким и сильным и “не допускать перевода” “заповеди о смирении на государственную политику”. Тут же и своеобразная философия в духе пресловутого “не согрешишь – не покаешься” - “Трусливый и забитый человек смиренным быть не может по определению, как не может быть целомудренным скопец”

Если с философией данной большинству христиан все должно быть ясно с первого взгляда, то лукавая идея относительно “панциря”, нуждается, возможно, в некотором пояснении. Если в грехах предательства и отступничества богоборческого режима виновато подавляющая часть населения, в той или иной степени принимавшее участие в его жизни и свершениях, если предательство это и отступничество стало почтенной исторической традицией, закреплено в респектабельной государственной символике и стереотипной “патриотической” пропаганде, то, в момент перелома, призывать людей к покаянию должна Истинная Церковь, равно как и принесшая покаяние государственная власть (состоящая опять же из отдельных принесших покаяние людей). Иное понимание покаяния и невозможно, каются люди, а не структуры. Однако государство, сплошь состоящее из подобных людей, не может остаться в стороне. В свое время Минин призывал народ освободить Церковь Успения Богородицы, где икона Владимирская, где почивают мощи великих русских Святителей (Успенский Собор Кремля). Как это отличается от призыва “освободить Кремль” или “Родину” (потому что они и ныне абстрактно “русские”) истинно православным христианам ясно вполне.

И особенно это ясно в связи с многочисленными пророчествами о последних временах. Ведь возрожденная не на основах покаяния в грехах богоотступничества, но, напротив, в традициях преемства советскому антихристу Империя, вполне способна стать его поновленным и последним оплотом, в наиболее точном и прямом смысле этого слова. Особенно это очевидно, когда читаешь следующие замечания этих людей: “Римское наследие, к которому обращается Филофей в том и состоит, что христианин должен быть гражданином великого, обладающего абсолютным превосходством и, без пяти минут мировым, господством государства”. Воистину, мiровым. И, для того, чтобы довершить картину, приведем еще одну строчку: “В основе, в сердце русской идеологии "Третьего Рима" - мысль об абсолютном превосходстве русской государственности над всеми другими государствами, об абсолютном превосходстве граждан этого государства - русских людей, над всеми прочими народами, которым не выпало такого счастья, как "в империи родиться".” Заметим, все эти слова в контексте статьи имеют отношения именно и прежде всего к современной “российской государственности”, к России, власти которой, не раскаявшись в богоборчестве, нашли, напротив, удивительно своеобразную форму симбиоза с мiровым клубом (некогда формально антисоветским) и стали его почетной и интегрированной частью, с радостью и провинциальным восхищением позволив различным значительным и всесильным международным организациям сделать себя таковой и лишь слегка прикрывая внутренний идеологический рынок “патриотической” риторикой советского типа для успокоения “массы” постсоветского “электората”.

Члены этой группы называют нынешний протест против их политических демаршей и противных православной совести идеологических спекуляций “метаморфозами роста”, утверждая, что протест связан с неизбежными “проблемами увеличения численности Истинной Церкви”, когда оппонируют им в основном лишь “сторонники маленькой Церкви”, люди, для которых важна сама идея “Церкви Последних Времен”. Ну, во-первых, необходимо сказать, что увеличение нашей Церкви никоим образом пока не связано с их пропагандой. На присоединившиеся к нам приходы в Америке и на Украине она не могла оказать ни малейшего влияния. И, напротив, она оказала влияние на светские либеральные и религиозные консервативно-патриархийные СМИ, справедливо критикующие данную пропаганду с позиций антисергианства (бытующего в рудиментарных формах и в патриархии) рано как и обыкновенной человеческой подозрительности. Во-вторых, на идее “маленькой Церкви”, необходимо остановиться особо.

Последовательно выступая сторонниками расширения РПАЦ и диалога Ее представителей с обществом и государством, мы никогда и не предполагали, что может существовать “истинно-православный” цинизм. Тем не менее с неким его аспектом нам пришлось столкнуться пару лет назад, когда один из активистов данной группы в присутствии свидетеля убеждал нас, что наша Церковь “объективно будет маленькой” и что нам “нужно приготовиться к тому”, что она станет небольшой и качественной альтернативой патриархии, Церковью, куда смогут обращаться политики, предприниматели, деятели искусств и т.д. Отшатнувшись тогда от подобной “схемы развития” как от верха “православного” цинизма, мы и не предполагали, что через пару лет упреки в пристрастии к принципу “маленькой Церкви” будут обращены именно к нам. Перед тем как перейти к формулированию нашей позиции, заметим, что в течении этих двух лет идея “маленькой Церкви” всплывала в этой группе с завидной регулярностью всякий раз, когда кого-либо необходимо было оставить “за бортом”: осколки Зарубежной Церкви как “заразные” (как несущие, видимо, здоровое неприятие имяславия и бракоборчества), представителей некоторых греческих Синодов (как критикующих, например, феномены пропаганды лу(цифе)рианства) как “морально не выдержанные”, “необразованные массы” как несущие патриархийный хаос с “охотой на ведьм” и т.д. И никогда, меж тем, критерием для тех, кто оставался “вне”, не являлось отсутствие покаяния. Напротив: в “зазывательной” пропаганде этих людей присутствует все что угодно кроме этого слова: слово “покаяние” же, напротив, всячески, как “социально не полезное”, третируется.

Эти люди, оправдываясь необходимостью противодействия МП, призывают Государство к повышенному контролю за всеми церковными деноминациями, заранее оговариваясь, впрочем, что РПАЦ как сообщество, “не ставящее вопрос о том, что священство выше царства”, с радостью будет в первых рядах “подконтрольных” Государству церковных структур. Более “подконтрольных”, нежели чем “несговорчивая” МП. Эти люди всерьез полагают, что тотально атеистическое, современное и насквозь масонское наше Правительство, давно и прочно интегрированное в международный клуб НМП (и являющееся, при всех театральных “патриотических” жестах прямым проводником его воли), “более православно”, нежели чем МП, и что как раз ему, Правительству, необходимо вручить контроль над нами с тем, чтобы защититься от МП. “Безконфликтная идеология” данного Правительства является российским (учитывающим национальные особенности) вариантом политкорректной внешне, но тотально агрессивной по сути международной политики НМП. Его “электоральный” и “учитывающий региональные особенности” советизм меркнет перед главным: перед тем, что именно оно, используя диалектические качели “полюсов”, мягко введет Россию в подходящий срок во всеобщий “Клуб Безопасности”, т.е. прообраз Мирового Правительства, о котором, собственно, по всей видимости, у нас, христиан, было Откровение Божие.

Для дискредитации Истинной Церкви в глазах простых верующих (да и просто порядочных людей) за последний год было сделано все, что возможно. От широкой проповеди соборно осужденных ересей до подобной “политики”. Но удивительного в этом ничего нет. Было бы, напротив, удивительным, если бы ничего подобного не происходило. Было бы удивительным, если бы “чадами истинной Церкви” не провозглашалось “сергианство более сергиан” и ереси превыше ересей. Если бы “критики экуменизма” не выступали бы как самые настоящие экуменисты, провозглашая теорию “православных ветвей”, занимающих различные социальные ниши, равно как и вполне киприанитское, но угодное миру, идоложертвенное “здоровье” у древних еретиков, а пишущие “в защиту” Церкви Новомучеников, Церкви Покаяния, не возводили бы на Новомучеников публичную хулу и не упраздняли бы покаяние как социально не полезный феномен.

Мы живем в безысходную эпоху подделок и провокаций. В эпоху торжества светских медиа и их абсолютной власти, в том числе – власти заставить не стойких играть по своим нечестивым правилам игры, признать их всемогущество и верить своей верой. И события последних месяцев – тому очевидный и поучительный пример.