Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Экклесиология Новомучеников Российских

или о «революции» в постановке некоторых проблем

Наблюдая за полемикой вокруг экклесиологии РПЦЗ, нам давно уже представляется, что постановка экклесиологической проблематики в области только и непосредственно экуменизма и новостилия является ложной. Экуменизм РПЦ МП и новостилие т.н. «Поместных Церквей» имеют такое же отношение к Катакомбной Российской Церкви и сонму Новомучеников и Исповедников Российских, как двадцать «Вселенских Соборов» латинян. Катакомбная Российская Церковь не имела общения с РПЦ МП и предала ее анафемам вовсе не из-за новостилия и экуменизма.

От Российских Святых Отец двадцатого столетия, прежде всего от основателя Катакомбной Российской Церкви Сщмч. Митрополита Иосифа Петроградского и его последователей, Российской Церкви досталась в наследие четкая экклесиология в отношении сергиан – анафема, включенная приходами Петрограда и, в последующем, значительным числом катакомбных общин по всей территории бывшей Российской Империи, в Синодик Недели Православия.

«Безумно утверждающим обновленческую ересь сергианства; учащим, яко земное бытие Церкви Божией может быть основанным на отрицании истины Христовой, и утверждающим, яко служение богоборным властем и верность их безбожным повелением, попирающе священныя каноны, святоотеческое предание и божественныя догматы и разрушающе все христианство, спасает Церковь Христову; и почитающим антихриста и слуг его и предтеч его и всех присных его, яко законную власть от Бога; и богохульствующим противу новых исповедников и мучеников: анафема»

Анафема есть свидетельство отпадения от Церкви Христовой. Подобный взгляд на сергиан к 1937 году или даже ранее стало разделять большинство Новомучеников земли Русской, даниловцев, поздеевцев, андреевцев, иосифлян, что убедительно показывает цитатник «Новомученики и Исповедники Российские о безблагодатности Московской патриархии». С нею так же согласился в 1937 году последний канонический возглавитель Российской Церкви Сщмч. Кирилл Казанский. Его всегда исповедовали последователи Катакомбной Церкви, в том числе те, кто, из-за предательской линии РПЦЗ 1990-1995 года вынужден был оставаться в не общении с РПЦЗ, или уйти к грекам или в Суздаль. Ее исповедовали и многие Святые РПЦЗ, однако она, из-за наличия внутренних отступников, никогда не утверждалась Соборно.

Антоний Женевский, в такой перспективе, является еретиком вовсе не за свои «экуменические тенденции» и сослужения с новостильниками («экуменические тенденции» были и Филарета Московского, и у Феофана Затворника, и мы ведь за это их не считаем еретиками). Антоний Женевский, совсем напротив, является еретиком за факт признания «Церковью» псевдоцерковного сообщества, находившееся еще задолго до анафемы РПЦЗ на экуменизм от 1983 года под анафемами Новомучеников Российских. Он так же является предателем России *небесной*, потому что в России в 20-е – 30-е годы произошел духовный выбор, и Новомученики, Россия небесная, сделали свой выбор совершенно четко и определенно. В такой перспективе непризнание этого выбора, хождение на поводу у «России земной», есть прямое служение антихристу.

Мы понимаем, что это, в некотором смысле, новая для «обновленной» РПЦЗ постановка проблемы. Однако только она, по нашему глубокому убеждению, способна воссоединить в единой Вере РПЦЗ даже не с Катакомбной Российской Церковью, а, прежде всего, с Сонмом Российских Святых. Мы видим, что те бывшие части РПЦЗ, кто ставит проблематику именно и непосредственно экуменическую (Суздаль), погрязают ныне в самом непотребном и непосредственном сергианстве более всего.

Присоединяется ли о.Вениамин Жуков к экклесиологии Святых, в земле Российской просиявших? Если – да, считает ли он, что те великие иерархи Зарубежной Церкви, кто против данной экклесиологии выступлениями и лже анафемами прегрешал в прошлом – в наименьшем случае «не правы» и не могут рассматриваться как «аввы» и что у их современных почитателей сейчас есть лишь возможность нижайше просить у Архиерейского Синода РПЦЗ(В) и Катакомбных Архиереев в России о возможности келейной молитвы об этих «заблудших душах»? Считает ли он, что приходящих из под анафемы нужно принимать специальным чином из под анафемы и не делать, во всяком случае поспешно, отцами?

Присоединится ли сама РПЦЗ к Российским Святым вероисповедно, а не только прославлениями их (потому что прославляет их ныне и МП). Или иерархия РПЦЗ и ее пишущая братия по прежнему будет гнать исповедников, подобных протопресвитеру Виктору Мелехову, из своих рядов, «оправдывая» этими гонениями свое предательство в прошлом и «высочайше» желая всем остаткам катакомбных общин в России закрыть свои уши?

Теоретически это возможно, но где же тогда окажется в России РПЦЗ(В)? С «Россией земной»? Если так, то почему нужно было уходить от Митр. Лавра?

Без соборного вероисповедания и Церкви нет. Сейчас многие говорят о том, что де протопресвитер Виктор Мелехов правильно поставил проблему, но «сделал это неумело». Ну, что ж, по крайне мере он не сказал ни слова лжи и его тезисы не носили личный характер (а то, с чем мы в России не соглашались, мы комментировали) И посмотрите, что из этого получилось… Всякий, стремящийся видеть процесс духовными очами, понимает.

И, наконец, если так уж важен «личный фактор» и все дело в «личностях», напомним вновь. В Церкви Божией вообще и в Катакомбной Российской Церкви в частности исповедники всегда имели преимущество. И на Соборах Катакомбной Российской Церкви слово лично пострадавшего от безбожников мирянина или простого монаха могло значить больше, как это не покажется иным людям «неправильным» в зарубежной части РПЦЗ, чем слово лично не страдавшего за веру Епископа. Так что слово отца Виктора, решившегося на «революцию в РПЦЗ» ради воссоединения Ее вероисповедания с вероисповеданием Катакомбной Церкви, для нас в России более значимо, чем слово отца Вениамина и Вл.Варнавы. Последний, к сожалению, известен в России своими союзами и полусоюзами с сомнительными организациями, а для исповеднической Катакомбной Российской Церкви подобное поведение совершенно не приемлемо.

01.01.2002 г. «Романитас»