Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Четыре Зарубежные Церкви

Хиротонии новых Епископов РПЦЗ(В) для России приносят новую ситуацию в «среду ИПЦ»

Хиротонии новых Епископов для России со стороны «Белой Церкви», РПЦЗ(В), приносят с собой новую, необычную для последних лет церковную ситуацию, которую многие церковные обозреватели уже окрестили «Весной РПЦЗ». Если не считать Синод Митрополита Лавра, неспешно осуществляющий движение в сторону Московской Патриархии, в России снова встретились интересы трех знаковых для истории РПЦЗ в России фигур: Вл.Варнавы, Вл.Лазаря и Вл.Валентина.

Спустя десятилетие история сделала круг, и все повторяется вновь. Те же лица, тот же круг идей и те же манеры.

Однако появление в России новых Епископов РПЦЗ(В) – викариев и ставленников Вл.Варнавы – вносит элемент новизны. Результатом является появление отчаянных протестов на официальном сайте Вл.Лазаря, в том числе и со ссылками на наше издание, равно как и оживление в среде РПАЦ дискуссии о целесообразности союза с последним.

Между Синодами Митрополита Валентина и Архиепископа Лазаря есть много общего, но есть и различия. Со стороны первых иногда достаточно невнятно слышатся обвинения в адрес «лазаревцев» в киприанизме. Они несколько надуманны и вот почему:

1. Лазаревская присяга для клириков, переходящих из МП, абсолютно недвусмысленно говорит о том, что Архиепископ Лазарь и его Церковь не считает РПЦ МП благодатным сообществом.
2. В то же время сам Митрополит Валентин ушел из РПЦЗ, как и из РПЦ МП, вовсе не из-за «проблемы киприанизма», а по личным причинам. В документах 1994 – 1995 годов о киприанизме ничего нет (как нет ничего в документах 1990 года о «ересях РПЦ МП»). Архиепископ Феодор, глава Богословской Комиссии и второй человек в РПАЦ, и по сей день продолжает рассматривать крещение приходящих из МП нежелательным, обосновывая это тем, что в Патриархии «истинное Миро» (т.е. признавая патриархийное миропомазание) Никакого всецерковного или Синодального определения о Таинствах Патриархии, или хотя бы присяги для переходящих клириков, подобной лазаревской, до сего дня в РПАЦ нет.

Со стороны лазаревцев слышатся упреки в «союзе РПАЦ с безбожным Государством» и обвинения в покровительстве имяславию. Эти обвинения не лишены оснований, однако неправомочны ввиду того, что:

1. Хиротония самого Вл.Лазаря «вместо» выдвинутого Катакомбной Церковью о.Михаила Рождественского и полу детективная история с «не явкой» о.Михаила в момент прибытия для осуществлении хиротонии в Россию Вл.Варнавы, а так же свидетельства многих и многих членов Катакомбной Церкви, монахов, клириков, архиереев относительно личности самого Вл.Лазаря и его роли в общецерковных процессах, в установлении общения РПЦЗ и КЦ, не таковы, чтобы выдвигать подобные претензии Митрополиту Суздальскому Валентину.

2. Синод РПАЦ осудил имяславие и имябожие в феврале 2002 года. Впрочем, уже в мае того же года, он постановил считать учение главного имябожника, о.Антония Булатовича, «не имябожием», «оставив суждение о его учении компетенции будущего Всероссийского Собора», а в июле отлучил от Церкви тех, кто протестовал против нарушения в мае февральского Постановления Архиерейского Синода РПАЦ. Однако майские протоколы Заседания архиерейского Синода РПАЦ являются подделкой, так как их на самом деле не подписал Архиепископ Сухумский и Абхазский Серафим, чья подпись присутствует «виртуально» на данном документе на страницах официальных органов РПАЦ. Когда последний узнал, что от его имени «учение Булатовича предоставили компетенции будущего Собора Поместной Церкви», т.е. по сути легализовали его в РПАЦ «вплоть до Собора», он сообщил всем заинтересованным лицам, что это подлог Секретаря Митрополита Валентина Суздальского (осуществленный с прямого ведения Митрополита Валентина. Рс), что на Синоде статус о.Антония Булатовича и его трудов не подвергся изменению по сравнению с определением Св.Патриарха Тихона от 1918 года, и что лично он ничего подобного не подписывал и не совершал.

Видимых причин против нового, третьего по счету объединения митрополита Валентина Суздальского и Архиепископа Лазаря не существует. И, возможно, учитывая быстро растущую в России патриотическую «Белую Церковь» их общего противника, Вл.Варнавы Каннского и Европейского, такого же «не киприанита» и такого же «патриота», как и они сами, однако пребывающего ныне в лучшем и более явно зримом отношении к «символическому капиталу» «истинной РПЦЗ», в какой-то момент это объединение все-таки произойдет.

29 июля 2003 г «Романитас»