Редакция Православного альманаха
«Романитас»

Заседание Архиерейского Синода РПАЦ от 6/18 мая 2002г.

Архиерейский Синод РПАЦ на своем заседании от 6/18 мая 2002 года, выступил с разъяснениями своей позиции в связи с различными не православными учениями, попадающими в сеть Интернет.

В Протоколе Заседания Синода относительно ереси имябожия значатся следующие слова.

«Архиерейский Синод РПАЦ напоминает, что: 1. Высшая Церковная власть в дореволюционной России Святейший Правительствующий Синод в 1913 году вынес свое суждение; 2. в 1917-18 г.г. Поместный Всероссийский Собор также вынес свое суждение; 3. Св. Патриарх Тихон вынес своё суждение; 4. Российская Православная Автономная Церковь в 2001 году присоединили свой малый глас к суждениям предыдущих решений. Вышеуказанные постановления и суждения в Российской Церкви никто не отменял»

Таким образом Архиерейский Синод РПАЦ подтвердил, что считает учения о.Антония Булатовича, известные в Русской дореволюционной Церкви под именами «имябожия» и «имяславия», еретическими (так как все предшествовавшие решения Церковной Власти, которые по заявлению Синода РПАЦ «никто не отменял», направлены во осуждение не просто какой-либо безымянной «ереси имябожия» (или «имяславия»), но против предельно конкретных лжеучений иером.Антония Булатовича и его сторонников, вызвавшие общероссийские церковные нестроения и бунт.

Однако, в другом месте Протокола Заседания Архиерейского Синода РПАЦ, находим следущее:

«Архиерейский Синод РПАЦ неоднократно отмежевывался от уже осужденной Российской Церковью ереси «имябожничества», предоставляя суждение об учении иеросхимонаха Антония Булатовича компетенции Поместного Собора Российской Церкви” (выделено нами. «Романитас»)

Выражения Синодальной Канцелярии, составившей Протокол Заседания, представляются нашему взору несколько неясными. Дело в том, что иного осужденного учения «имябожия», кроме учения иеромонаха Антония (Булатовича), история Русской дореволюционной Церкви не знала и не знает. Именно против этих учений и их носителей, а так же против всей административной и «просветительской деятельности имябожников-имяславцев во главе с о.Антонием Булатовичем, были приняты запретительные Постановления от 1913 и 1918 годов. Так же и Святейший Патриарх Тихон писал именно об учениях Булатовича и оставил не только его учения, но и лично его под запрещением (так как тот не раскаялся). Как же в таком случае все-таки понимать утверждения из Протокола Синода РПАЦ, если они в первой части выражают согласие с осуждением учения Булатовича, наложенным до Синода РПАЦ четырьмя легитимными центрами Церковной Власти (которые по выражению Синодальной Канцелярии «никто не отменял»), а в другом месте говорят о том, что не РПАЦ не может судить об учениях иером. Антония Булатовича, так как это «компетенция Поместного Собора Российской Церкви»!

Но Собор 1917-18 гг. не оставлял вопроса об учениях иером.Антония Булатовича «до будущего Собора». Синод 1918 года под председательством Святейшего Патриарха Тихона снова называет учения Булатовича «лжеумствованием» и оставляет его в запрещении. Собор оставил лишь до будущего Собора формулирование православного (а не имябожнического) отношения к вопросу о природе и почитании Имени.

Далее, согласно тексту Протокола, читаем следующее:

«Иеромонах о. Григорий и его сторонники неоднократно заявляли, как в письменном виде, так и устно, что они не исповедуют ереси «имябожничества», что они исповедуют Православное вероучение так, как исповедовали Святые Отцы Церкви Вселенских и Поместных Соборов»

Может быть они действительно не исповедуют более поздних учений Лосева и Флоренского, которые, как мы знаем, никогда Церковной Властью не осуждались, так как имели хождение преимущественно в не церковной среде. Но они занимались и занимаются публикацией и распространением трудов иером.Антония Булатовича, главного имябожника, осужденного, в отличии от Лосева и Флоренского, Церковной Властью (осужденного четыре раза(!), так как как раз его учения, в отличии от философии Лосева и Флоренского, были внутри Церкви). В различных местах сети Интернет содержатся статьи иером.Григория и его сторонников в защиту учений иером. Антония Булатовича…В храме Св.Княгини Елисаветы, настоятелем которого является иером.Григорий(Лурье), висят его «портреты», невозбранно распространяются его труды, с амвона храма, вопреки недавнему Постановлению Синода РПАЦ, слышатся имябожнические призывы… Нужно ли данное заявление Синода РПАЦ понимать так, что Синод обо всем этом не осведомлен? К сожалению, мы не можем это утверждать, ведь не так давно Синод РПАЦ издал Постановление, запрещающее проповедь в Интернете ереси имябожия, однако иером.Григорий, в свойственной ему манере, ни мало не обратив на него внимания, снова Великим Постом его нарушил! Напомним, что в данном Постановлении Синод ясно и недвусмысленно указал на то, что чаша терпения переполнилась и виновные в распространение ереси клирики будут извержены из сана, а миряне отлучены от Святых Христовых Тайн.

Снова строчки из Протокола:

«Нади ли осуждать то, что давно уже осуждено? Надо ли отсекать то, что уже давно отсечено?»

Да, если клирики РПАЦ публично «не осуждают» (подобно иерархии московского благочиния) то, что, по справедливым словам Архиерейского Синода РПАЦ «уже осуждено», и, наоборот, иступленно проповедуют (как иером.Григорий (Лурье) то самое, что «уже осуждено» и ни мало не прекращают свою деятельность. Напротив, используют против своих «оппонентов» безнравственные, позорящие РПАЦ антихристианские методы «борьбы».

Архиерейский Синод РПАЦ на своем заседании от 6/18 мая постановляет:

«Призвать спорящие стороны к миру и братской любви во Христе Иисусе, оставив своё противостояние и гордыню, ибо, не подчиняясь решениям Архиерейского Синода, спорящие стороны, ставят себя вне Российской Православной Автономной Церкви и подвергают себя каноническому прещению»

Нужно ли понимать данное место из Протокола Синодальной Канцелярии РПАЦ как указание на то, что ереси и лжеучения иером.Григория (Лурье) о браке, девстве, Новом и Ветхом Завете, о «разделении» Новозаветной Церкви, его уподобление сатанинских культов Православию, его имябожие и его же самобожие, его нечестивая и угодническая «политическая линия», позорящая РПАЦ, с одной стороны и их православная критика с другой «уравновешены» Архиерейским Синодом РПАЦ? Что носители всех этих лжеучений и нечестия вместе со всеми несогласными с ними равно «ставят себя вне Российской Православной Автономной Церкви и подвергают себя каноническому прещению»?

В Протоколе Синода РПАЦ не упоминалось ни какое из означенных лжеучений иером.Григория(Лурье), кроме, собственно, имябожия, которое, согласно Заявлению Синодальной Канцелярии, иером.Григорий не проповедует. Зато, в числе прочих ересей «в сети Интернет» сообщается о «несторианстве». Нужно ли понимать эту обмолвку таким образом, что Синод РПАЦ верит ложным утверждениям группы о.Григория (Лурье) о том, что оппоненты о.Григория «исповедуют несторианство»? Тем самым утверждениям, в которых, вкупе с ложными личными обвинениями, выражена прямая и неприкрытая (и самая важная для группы иером.Григория, заметим) вопиющая «самобожническая» ересь об обожении: утверждение, что тварная природа и тварные энергии человека в обожении становятся (или "должны" стать?) нетварными? Призыв, являющийся основой Первородного греха?

Нужно называть вещи своими именами. В связи с по сути сатанинским пиршеством, раскручивающимся в РПАЦ с момента прихода в нее группы иером.Григория(Лурье), особенно точным представляется следующее утверждение из заявления Синода РПАЦ:

«В нынешних спорах и в борьбе с ересиархами более проявляется не борьба за истину, а диавольская гордыня»

Воистину. Та самая, которая «не желает» «человеку быть хорошим человеком, таким, каким кто угодно, даже и Бог, хотел бы его видеть». Та самая, которая влечет к «прорыву в нетварное» и отрицает человеческое как «реально не существующее». Та самая, которая «манипулирует» энергиями Божиими «даже и неосознанно Его призывая». Та самая, которая видит «ересь об обожении» в том, что Святые во главе с Божией Матерью – проводники Благодати Божией, а не Ее автономные источники. Та самая, которая, веруя в свое равное с Богом право «со-творчества» и духовного различения, смешивает Духа Свята и мирские сатанинские суицидальные и анархические культы. Та самая, которая, «похваляя» Святых, называет их первоисточниками учения Церкви, таким образом оставляя и для себя возможность быть в числе тех, кто, «обожаясь», им («Первоисточником Учения Церкви») и становится.

В общем, та самая гордыня, что и привела род человеческий к грехопадению. И именно эта ересь-ересей растет и развивается ныне раковой опухолью по всему соборному организму РПАЦ.

Попытаться достигнуть с ее носителями взаимопонимания и любви во Христе Иисусе, как рекомендует Архиерейский Синод РПАЦ? Это было бы возможным в случае их покаяния, конечно же, с которого начинался и начинается в Церкви всякий процесс примирения с бывшими носителями ереси. Однако, видя, как именно эти люди действуют против тех, кто стремится их увещевать или как именно они «каются», в примирение с гордецами и искусителями верится все трудней. Да и им оно, похоже, ни к чему.

Покаяние в исповедании ереси и нечестия и прекращение оного (а так же прекращение клевет и гонений на православных) только и может служить основой взаимопонимания православных христиан с теми, кто разрушает церковное учение и духовные традиции Катакомбной и Зарубежной Церквей. Иное примирение всегда будет ложным.

«Романитас»