Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Илья Григорьев

Перо хвоста змия древнего

Заметки на полях новоизданной брошюры ректора духовного
училища РПАЦ иером.Феофана (Арескина)

Секретарь Канцелярии Архиерейского Синода Российской Церкви иером.Феофан (Арескин), ректор духовного училища РПАЦ и председатель богословских пастырских курсов, являющийся так же многолетним духовным чадом санкт-петербургского клирика РПАЦ иером.Григория(Лурье), выступил со статьей под названием "Епископ и его Церковь?", которая ныне переиздана в отдельной брошюре под названием "Почему нельзя спастись отдельно от своего Епископа" и распространяется по суздальским храмам, а так же содержится в Интернете на сайте прихода Св.Княгини Елисаветы. Иеромонах Феофан (Арескин) является ныне в Российской Церкви лицом более чем официальным. Помимо секретарской работы в Синоде он так же отвечает за богословское образование всех клириков РПАЦ. Именно поэтому вероучительное слово этого человека будет замечено всеми интересующимися исповеданием Веры в Российской Церкви. Текст этот имеет хождение в Церкви с 2000-ого года, когда он был опубликован в "Вертоград-Информ", однако был отпечатан отдельной брошюрой именно сейчас.

В издании наиболее обращает на себя внимание страница за номером 5 (и по страницу 8 включительно). Иеромонах Феофан пишет: «Святой Игнатий Богоносец ставит епископов в таком же отношении ко Христу, в каком Христос стоит к Богу Отцу». В данном случае, как это и принято в околонаучных кругах, собственное утверждение автора приписано святому. Это делается для того, чтобы на любое неприятие данных, мягко говоря, необычных утверждений, немедленно заявлять: «отвергают отцов!». В любом случае, всякий, имеющий здравое разумение, может отличить авторское толкование от собственно приводимой цитаты, и понимает, что толкование принадлежит автору, а не указанному святому.

Некорректность толкования можно увидеть и по приведенной тут же цитате «Иисус Христос есть мысль Отца, как и епископы, поставленные на концах земли, находятся в мысли Иисуса Христа»

От Символа Веры нам известно как соотносится Иисус Христос ко Отцу («Рожденна, несотворенна, единосущна Отцу…»), и в Символе Веры нет ничего о «мысли». Отношение Иисуса Христа к Богу Отцу и «мысль Отца о Христе» - не одно и тоже, потому что отношение сие обязательно включает в себя такие понятия как единосущность, нераздельность, рожденость и несотворенность, а не только замысел. Обрывочность цитаты не позволяет по ней прочесть мысль святого (как это и бывает по устройству человеческой речи, когда взятый сам по себе обрывок фразы не соответствует ни целостной мысли, ни, тем более, полному смыслу повествования), что и не предполагает возможным принимать такие обрывки в какие-либо обоснования. Во всяком случае, из приведенного обрывка цитаты следует, будто Иисус Христос – не что иное, как «мысль Отца». Что не соответствует действительности, так как и у Отца есть всякая мысль, и Богочеловек – не мысль. Очевидно же, что святой не изобретал такой нелепицы, но она неизбежно возникает при употреблении обрывка речи в качестве самостоятельной мысли. Помимо этого, сам обрывок приведен в искаженной форме.

Но и приведенная цитата никак не обуславливает сделанного будто бы из нее авторского вывода, приписанного святому посредством слов «Святой Игнатий Богоносец ставит епископов в таком же отношении ко Христу, в каком Христос стоит к Богу Отцу».

Итак, данная фраза очевидно облыжна по отношению ко святому. И принадлежит, собственно, о.Феофану, который таким способом взыскует почтения к своим мыслям и к себе в качестве святого.

Мы бы и не против, кабы сей «ученый муж» толковничал здраво, и не против догматов Православной веры.

Но догматы попраны очевидно. Мы веруем, что Троица единосущна и нераздельна. Именно в таком «отношении Христос стоит к Богу Отцу». Такого же отношения, то есть единосущности и нераздельности Епископов со Христом, не ведаем, поскольку не преумножается Троица «неоипостасями» Епископов, и не обретают Епископы в своей ипостаси Божественной Природы. При

том слова "в таком же", не оговаривающие специфику рассматриваемого отношения, заставляют понимать, что речь идет о таком отношении, какое оно есть в полноте, а не в рамках особого рассмотрения.

А если бы речь шла об отношении Епископов ко Христу только по их человеческой природе, то такая единосущность может приниматься только с обязательной оговоркой о человеческой природе. Но как быть с «нераздельностью»?

Итак, утверждающий как минимум нераздельность по человеческой природе Епископов со Христом, утверждает и отсутствие в них самостоятельной человеческой ипостаси, ибо человеческие ипостаси раздельны. Кроме того, утверждает он и абсолютную безгрешность Епископов, так как безгрешен Христос, к которому они соотносятся, по мнению автора, «как Христос к Богу Отцу», то есть единосущно и нераздельно.

При этом видимое наличие разных Епископов о.Феофан очевидно требует считать «обманом зрения» и плотским мудрованием, настаивая на необходимости видеть в каждом нераздельного Иисусу Христу, т.е., собственно, Иисуса Христа, а в случае увиденного сослужения – вероятно считать себя пьяным.

Мы понимаем, что св.Киприан Карфагенский, говоря о «единодушном лике многих Епископов», не имел в виду их сущностной нераздельности, как и не полагал, будто они соотносятся Христу, как «Христос стоит к Богу Отцу». Это полагает о.Феофан, но мы никак не обязаны приписывать его мышление святым, и потому в дальнейшем все цитатные обрывки, встроенные в его собственную речь, полагаем именно его речью (а не речью святых), возлагая ответственность за компиляцию и толкования на компилятора и толкователя, а не на святых.

Далее он пишет: «Верные соединены с епископом так же, как Церковь с Иисусом Христом, и как Иисус Христос с Отцом, дабы все было согласно через единение».

Получается, что верные «единосущны и нераздельны» своему Епископу, Церковь (т.е. они же вместе с Епископом) «единосущны и нераздельны» Иисусу Христу, якоже он Отцу. Следовательно, каждый верный – Епископ и Христос.

Такого мы никогда не ведали и не принимали. Нет Вселенского Собора, таковое утверждавшего, а по уровню вопроса это никак не менее соборного ведения. Изобретенные же некими людьми измышления будто бы от Отцов никак не ставим выше вселенской соборной веры.

Да и как такое может быть, если и верные и епископы погрешимы? С Епископами-еретиками все ясно: они немедленно перестают быть Епископами и верными, и теряют провозглашенную для них о.Феофаном единосущность и нераздельность Иисусу Христу, становясь нормальными людьми.

Но как быть с погрешающими? Если Епископ не еретик, но погрешает, хотя и не смертно, но многообразно и хронически? Ведь от этого он не перестает быть Епископом, вполне согласно канонам.

Как быть, если Епископ отказался от третьей части своих богоданных обязанностей – отказался, к примеру, «блюсти веру», то есть сам не еретик, но еретикам потатчик? Кем считать остающиеся 66.6 процента Епископа?

Может ли быть неразделен Иисусу Христу кто-либо даже и не смертно погрешающий? Это означало бы «грешного Христа». Или же Епископы и некий особый круг «верных» почитаются непогрешимыми уже при жизни, т.е. более чем римский папа, который, как говорят, «непогрешим» только «ex cafedra»?

Очевидно, что так, ибо как же иначе могло быть сказано о.Феофаном следующее:

«Епископ – это образ Иисуса Христа, который соединен со своей паствой так же, как Христос с Отцом, и как Христос с Церковью, т.е. в плоть едину»

Здесь еще одна явная ересь, ибо Христос со Отцем един не так, как с Церковью. А поскольку написано, что Христос со Отцем и с Церковью едины так же, то сие есть ересь самобожества, объявляющая верных единосущными и нераздельными Отцу.

При том, какие именно о.Феофан полагает себе обоснования (монофизитские, монофелитские, псевдопаламитские, троебожно-мнобожнические) – неважно. Об этом он здесь не пишет, но от того не меняется результирующий вывод. «Епископ соединен с паствой как Христос с Отцом и как Христос с Церковью». Вывод, в котором фактически сказано, что Христос с Отцом, с Епископом и с Церковью соединен одинаково.

Что же до дальнейшей приписки (то есть «в плоть едину»), то сие – нелепейшее утверждение еще древних антропоморфитов, будто у Христа со Отцем есть какая-то «едина плоть». Сего не сказано в приведенной цитате Апостола и цитата дана неуместно. (Еф 5: 29-32) «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь – Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и костей Его» - сказано только о человеческой природе во Христе и соотнесено к Церкви образно, так как и в Царствии Небесном святые ипостасно раздельны. Питать же и греть – вовсе не то же, что «едина плоть». Еф 5:31 «Оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть» - cоотнесенный образ, как говорит Апостол: Еф 5:32 «Я говорю по отношению ко Христу и к Церкви». «Тайна сия велика», -говорит апостол, предупреждая от ложного применения аналогий.

Как видим, о.Феофан много более Апостола: он относит сие к соединению Христа с Отцом, и Епископа с паствой, чего не утверждал Апостол.

Сей смрад – изобретение собственно о.Феофана, который еще и приписывает оный Апостолам и святым. Ибо утверждая соединение Отца со Христом и Епископа с паствой так же, как соотнесено Еф 5:31 «человек…прилепится к жене своей и будет едина плоть», очевидно свое глубокое духовное повреждение переносит на Бога, в ложное самооправдание себе, как это и делают многие еретики. А с другой стороны тщится поставить оное в ранг церковной нормы, как опять же пытаются делать многие еретики.

А потом и говорит: «Вот тайна единства Епископа со своею Церковью!»

Итак, о.Феофан - похулитель и Бога и Церкви и, разумеется, епископства. Это - древнейшая ересь николаитов, которую ненавидит Христос по свидетельству Ап.Иоанна Богослова.

О.Феофан продолжает: «Как Христос един с Отцом по природе и энергии (благодати), так и епископ един с Церковью по вере и делам. Не может в Церкви быть разной веры у епископа и верных, как не может быть разных природ у Христа с Отцом». Предположительно, наклонный шрифт подразумевает святоотеческую цитату, хотя это не очевидно ввиду не указания источника. Здесь сказано «не может» в патетическом значении «не должна», а сравнение – образно, ибо единые по природе это не то, что единые по вере. Вера и дела принадлежат не природе, а ипостаси, и некоторые различия и в вере и в делах не исключают как церковности, так и епископства. Такого же в точности единства как у Христа с Отцом не достигают святые и в Царствие Небесном. Что касается фразы "не может быть разных природ у Христа с Отцом", то она выглядит по-монофизитски, хотя могла быть заимствована из противоарианских споров, где человеческая природа Христа была неоспариваема.

Если же в единстве веры и дел о.Феофан подразумевает свою «едину плоть», т.е. всеединство в мистическом свальном грехе, то мы такого единства с ним не имеем. И от того не считаем себя вне Церкви.

И последнее. О.Феофан пишет: «Епископ, будучи еретиком, гораздо более опасен, чем обычный мирянин, так как он оскверняет сразу всю свою Церковь, поскольку именно через Епископа Церковь соединена во Христе с Богом Отцом, от которого Епископы получают благодать таинств и освещают ею свою Церковь».

Здесь всего лишь латинство. Как знаем о благодати «вязать и решить грехи человеков», Сам Бог, действием Святого Духа, ради Христова саможертвия и испрошения для нас, разрешает (прощает) грех ввиду покаяния, т.е не сам Епископ - источник благодати. О том же нам свидетельствуют слова исповедальной молитвы «я же только свидетель». Так же и в Евхаристии, и других Таинствах, Епископ Богу сотрудник, выделенный из всех верных на особое делание, которому на то подает благодать Сам Тайносовершитель Бог. Церковь же соединена со Христом прямо, в каждом верном, но для удобопоспешения и лучших спасительных устроений, избираются (не значит – выбраны, но значит - отобраны) из среды верных наиболее подходящие для несения тайнодейственных и других особых служений Церкви.

Если же «через Епископа Церковь соединена во Христе с Богом-Отцом», то это и есть еретическая доктрина папизма.

Так же знаем, что Церковь соединена во Христе с Богом Отцом Самим Духом Святым, а не Епископом, как вторит латинянам о.Феофан.

«Не могут верные спасаться отдельно от своего епископа» - пишет о.Феофан. Господь говорит другое. На Страшном Суде каждый отвечает за себя, а не за Епископа или о.Феофана. Но если иметь ввиду приведенную далее цитату из св. Григория Богослова, то «Церковь подвергается опасности» из-за более чем двухлетнего распространения в ней ложных учений самого о.Феофана, при полном игнорировании сего факта Предстоятелями.

Итак, опасность действительно есть. Опасность в том, что представленный набор учений являет собой сумму соблазнов, наиболее ориентированных именно на Предстоятелей – епископов и пресвитеров. И если уже в синодальный период некоторые легко соблазнились латинской составляющей этого учение, приняли к себе и распространяли оное, то теперь и другое тешит Предстоятелей недостаточно внутренне стойких, и они легко падают пред соблазном один за другим. И если сначала соблазнились на своеобразный папизм – быть малыми папами на свой епархии, в благочинии и на приходе, то далее стали искать предложения сатанина, каким искушал Христа, обещая ему власть над всем миром. Сии же несчастные как им покажут малую толику сего, и то призрачно, рвутся стремглав туда, забыв все.

Стоит только поманить запахом от государственного кукиша – забыт Христос, и правда, и совесть. А еретики, организовавшие малое искушение, торжествуют, и вдобавок поют сладкие песни о мнимом величии тако падшего епископа или пресвитера.

Но того даже не видят, что это самое обстоятельство опровергает их учение. А именно: Христу был предложен весь мир и Он отказался. А этим показывают дымные грезы о малейшей части – рвутся, давя друг друга. А и не покажут им ничего – сами придут и на коленках попросят.

И сана от этого не лишаются. Так что не получается, чтобы «епископ – образ Иисуса Христа» - не иконографично, несообразно, неподобно, недостойно. И уж тем более не получается такого отношения Епископа Иисусу Христу, как и Иисуса Христа – Богу Отцу, т.е. единосущного и нераздельного Отцу епископа, поскольку епископы и пресвитеры и искушаемы много слабее (знает сатана дешевизну их), и реагируют зачастую противоположно Христу.

При этом приемлют себе минимую непогрешимость и равнобожественное почтение, и в конец убивают тем остатки совести, а торжествует льстец – холоп змия древнего.

Льстецам же, чьим пределом всегда было – восхвалить и превознести до Бога Царя ли, Патриарха ли, далее отводится функция опричников. Т.е. неприкасаемых. Так вот и гнет беспечально свое о.Феофан.

СВ. ИГНАТИЙ БОГОНОСЕЦ И СОВРЕМЕННОЕ ПАТРИСТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ

Приложение к статье "Перо хвоста змия древнего"

Илья Григорьев

С самого начала я понимал, что моя реакция на брошюру о.Феофана "Епископ и его Церковь" многим не понравится из-за проявленной там позиции. А именно: применение кратких обрывочных цитат из творений и речений Святых недопустимо в качестве вероучительных и наставительных обоснований.

Эта позиция - принципиальная и православная, я на этом настаиваю, и для непонимающих могу в дальнейшем дать разъяснение "о Предании", причем я вовсе не против применения таких отрывков в пастырской, богословской речи или в молитве, при условии, что применяющий отрывки правильно понял отеческую мысль вцелом, и правильно излагает ее своими словами. Однако и в этом случае указанные отрывки не могут быть использованы как самодовлеющие неопровержимые аргументы, а являют собой лишь элемент речи современного толкователя. Речь же современного толкователя безосновательно почитать за "свято-отеческое учение", как это теперь взяли моду делать. Для вероучительных обоснований есть соборные решения и догматы, а также весь состав православного богослужения, кроме чтений, допустимых по выбору; а также то, что написано самими Святыми специально к Соборам.

Потому и привожу небольшое расследование касательно правильности применения о.Феофаном цитат Св.Игнатия Богоносца, и соотнесения этого применения с действительной мыслью Святого.

ОБ ИСТОЧНИКЕ ВКРАТЦЕ

Споры о древнем письменном источнике посланий Игнатия были достаточно долги, и не вполне завершены по сию пору. В 1948 году был открыт древний греческий источник, по-видимому, наконец аутентичный. Однако, у меня нет доступа к этому источнику, и О. Феофан пользуется другим.
Очевидно он использует русское издание 1895г, имеющееся в современных репринтах. Это издание опирается на ряд сравнительно поздних источников, из которых по меньшей мере один прошел некоторую обработку предварительной латинской рецепции. О православной рецепции этого источника, с надежностью говорить невозможно: время с 1895 или даже с 1784г (славянский текст) по наши дни - времена распада вероучения, породившее многочисленные еретические рецепции уже внутри православной cреды, которые теперь уже стали "традицией"(ибо традиция - это то, чему приблизительно от 50 до 350 лет).
Используемый источник несет на себе характерные пороки времен перевода и издания, что можно показать и на примере.
В целом эта порочность видна по наличию курсивных вставок, какие делали тогда переводчики, аки бы "для связи" - так же, как в синодальной Библии. Сличение же синодальной Библии хотя бы со славянской, показывает: не Апостолы бессвязно писали, но переводчики настолько находились под влиянием латино-протестантской доктрины "возмездного искупления", что кое-где вставляли слова, кое-где изменяли связное на бессвязное, дабы затем вставить слова; заменяли различные предлоги на предлог "за" -для того только, чтобы указанная еретическая доктрина легко выводилась из полученного текста. Это явилось одной из причин, по которым синодальная Библия так и не была принята в качестве напрестольной, а осталась только для поверхностно-ознакомительного чтения.
В употребленном издании 1895г наблюдаем ту же тактику.
ПРИМЕР: К ЕФЕСЯНАМ, 3 :
"ибо хотя я и в узах за имя Христово"
Переводчик вставил курсивом слово " Христово". Это отчасти правильно, отчасти - нет.

Было: "ибо хотя я и в узах за имя". Что за имя - понятно сразу, и из ГЛ.1. :"связан в Сирии за общее имя".
Общее имя - Христианин: "вязали" тех, кто исповедовал себя христианином.
Это очевидно из повествования, но похоже, что переводчик не надеялся найти такое понимание во всей окружающей церковной среде. Однако, известная подробность исповеднической речи Святого перед императором Траяном, указывает еще одно имя - Богоносец - каким, кстати , называли Святого и в народе.
Вот за какое имя - за имя Богоносца, то есть "носящего Христа в сердце своем" "был в узах" Св. Игнатий.
Уточняющая вставка переводчика, хотя и не против правды, но не все учитывает, и потому несет в себе более неточности, чем уточнения.
Из чего следует, что рассматривать и применять источник в этом переводе необходимо с осторожностью (особенно там, где есть курсивные вставки, более того - скорее полезно эти вставки пытаться игнорировать), дабы не извлечь чего несуразного, о чем и не помышлял Св. Игнатий.

КАКОЕ ЕДИНСТВО?
Теперь обратимся к месту, которое использует о.Феофан.
К ЕФЕСЯНАМ, 3:
Не приказываю вам, как что-либо значащий; ибо хотя я и в узах за имя, но еще не совершен во Иисусе Христе; теперь только начинаю учиться, и обращаюсь к вам, как моим соучителям: ибо мне надлежало бы получить от вас укрепление к вере, к вразумлению себя, к терпению и великодушию. Но как любовь не позволяет мне молчать в отношении к вам, то я и решился убеждать вас, чтоб вы сходились с мыслию Божиею. Ибо и Иисус Христос, общая наша жизнь, есть мысль Отца, как и епископы, поставленные по концам земли, находятся в мысли Иисуса Христа.
Итак, "не приказываю как что либо значащий"- говорит святой. А вот "патрологи", вроде о.Феофана - именно приказывают от имени Отцов. Следовательно, они не имеют никакого права использовать эти послания, хотя бы потому, что здесь Святой не приказывает, будучи даже епископ. И более того, обращается как к соучителям: теперь, говорит, "начинаю учиться".
Это значит, что вполне допускает за собой возможность сказать нечто неточное и неудобовразумительное, всегда ожидая от своих соучителей-соучеников поправок и дополнений: "укрепления к вере к вразумлению себя к терпению и великодушию".
Здесь особенность мысли Святых, которая изливалась свободно, и ожидала диалога, и бесконечно усовершенствовала далее и далее самое себя, а вовсе не была набором каких-то абсолютных клише, не допускающих опровержений или уточнений, как это представляют нам теперь, (причем по собственному выбору цитат) творцы современных реконструкций. Воистину, Святые писали бы иначе или не писали бы вовсе, если бы знали, как их слова будут использованы.
"Но как любовь не позволяет мне молчать по отношению к вам, то я и решился убеждать вас, чтобы вы сходились с мыслию Божиею. Ибо и Иисус Христос. общая наша жизнь. есть мысль Отца..."
Здесь "мысль" означает "промысел" (Божий о Спасении), поскольку именно в этом отношении сказано "Иисус Христос - общая наша жизнь". Понятно, что промысел Божий о нашем Спасении в том. чтобы нам жить жизнью Иисуса Христа (по нашему человеческому естеству), и для того - Боговоплощение, Крест, Воскресение (т.е. промысел Божий -"мысль Отца") о Христе Иисусе.
о.Феофан выбросил слова "общая наша жизнь" из приводимой цитаты, чем намеренно обессмыслил ее. Откинув же предыдущие слова, скрывает и то, зачем это сказано. А сказано затем, "чтобы вы сходились с мыслию Божию"- то есть соответствовали промыслу Божию о вас, "как и епископы, поставленные по концам земли находятся в мысли Иисуса Христа" - то есть тому же промыслу Божию сочетаются.
Итак, Святой говорит вовсе не по проблеме "отношения к епископам". там и не стояло тогда таких проблем, см. в ЕФЕСЯНАМ 6.:
"…впрочем сам Онисим чрезвычайно хвалит ваше благочинное о Боге поведение , что все вы живете сообразно с истиною, что среди вас нет никакой ереси, но что вы и не слушаете никого, кроме Иисуса Христа, проповедующего истину."
Но упоминает о епископах кстати, возможно опасаясь, что народ воспрепятствует его мученичеству, и надеясь найти во епископах полноту понимания себе, еще и их посредством изъясненную народу. Главное - другое, и это мы увидим по тому, куда приводит постепенно повествование.

ЕФЕСЯНАМ, 5.: "если я в короткое время возымел такое дружество с вашим епископом,- не человеческое, а духовное" - то есть дружество не по чувствам и страстям, а по общему устремлению духа к боголюбию - "то сколько, думаю, блаженнее вы, которые соединены с ним так же, как Церковь со Иисусом Христом, и как Иисус Христос с Отцом, дабы все было согласно через единение. Никто да не обольщается! Кто не внутри жертвенника, тот лишает себя хлеба Божия."

Итак, вот главное, о чем речь: единство жертвенника, единство жертвы. Все перечисленные: Церковь с Иисусом Христом, Иисус Христос со Отцом, - общники одной жертвы. Однако, их отношение к жертве - различное. Святая Троица приемлет жертву. Сын - Священник и жертва. Епископ же и все приобщающиеся - приобщаются в соучастие Христу ; но и приемлют - не как Отец, и участвуют - не как Христос. Приобщение человеков жертвоприношению Христову - только соучаственное, не само достаточное, не производящее спасение всех, но производящее лишь спасение их самих (и сподобляющее к тому кого-то еще), и всегда несовершенное.
Святой называет единство жертвенника более блаженным, чем духовное дружество. Говорит это еще и ради того, чтобы явлением духовного дружества к нему со стороны народа, не было попрано отношение паствы эфесской к их собственному епископу. Это - еще одна причина упоминания о епископах в этих посланиях: прибывая в различные места, Святой никак не хотел затмевать собой епископа места.
Слова "так же" - нелепая вставка переводчика. Взятый о.Феофаном отрывок означает:
"соединены с епископом в общем единстве жертвенника, в котором по своему едины и Церковь со Иисусом Христом, и Иисус Христос с Отцом". Вот о каком единстве сказано затем в словах "дабы все было согласно через единение", и ранее в словах "общая наша жизнь", выкинутых о.Феофаном.
То же, что о.Феофан в другой цитате, наоборот, сохраняет слова "так же", даже устраняя курсив переводчика, превращает разнохарактерное единство в единообразное (тождественное), а не упоминание дальнейших слов о жертвеннике заставляет искать, чему же указанное единение - и находить утождествление отношения Церкви со Христом и Христа с Отцом.
Из какого нелепого утождествления еще не следует "такое же" единство между епископом и паствой, но оно выводится о.Феофаном посредством искажения предыдущей цитаты (ГЛ.3.). Мало того, цитата из ГЛ 5. вставлена о.Феофаном в собственную речь даже без кавычек, и подается в его собственном обрамлении.
У.о.Феофана, вместо слов "о дружестве", сказано: "по св. Игнатию, епископ - это образ Иисуса Христа" с отсылкой на МАГНЕЗИЙЦАМ, 6.. Но там я не обнаружил такой фразы. В словах "будьте в единении с епископом и предстоящими, в образ и учение нетления" слово "образ" относится не к епископам, а ко всем и к учению: "будьте - в образ учения".
При этом понятно, что епископство, как установление, и как промыслительный выбор о кандидатах, принадлежит Отцу Небесному, но все остальные выводы о.Феофана из этого никак не следуют.
С другой стороны, прибавленные слова о. Феофана "то есть "в плоть едину"" вместо слов о жертвеннике, принципиально изменяют мысль Святого. Более того, такая подстановка прямо противоречит предваряющим словам Святого о духовном дружестве. Получается, будто бы св. Игнатий считал некоторое единение "в плоть едину", то есть подобно мужу и жене, блаженнее духовного дружества.
Но св.Игнатий такого сопоставления не делает, как и Апостол строго оговорил применение прообразовательной аналогии только ко Христу и Церкви, что не дает еще оснований применять такую аналогию к отношениям Отца со Христом, или епископа с Церковью, ни епископа со Христом, ни отождествлять характер таких соотношений, ни выводить доктрину, что епископ есть Бог.
Итак, чего не делает ни Апостол, ни св. Игнатий, то делает о.Феофан, прикрываясь ими.

В отеческих источниках изредка встречаются слова об "обручении " епископа с его паствой. Что означает скорее "вручение в попечение" - не "в плоть едину", но "греть и питать". Буквальное понимание этих слов богослужебно закреплено только у еретиков папистов, которые в чине поставления епископа одевают на персты ставленника обручальный перстень.
Эта традиция неоднократно осуждалась православными, см: КНИГА О ВЕРЕ 17в, также в посланиях- Михаила Кирулария (см. "ВЕРТОГРАДЪ" №2/71 -2001), где в перечне ереси латинян сказано:
"и епископы носят на руках перстни, будто бы берут свои церкви в жены, и говорят, что носят обручальные кольца".
Читатели популярного издания, слушатели вероучительных наставлений не обязаны быть непременно научными специалистами, или иметь быстрый доступ к обширным библиотекам.
Потому есть некоторое естественное доверие к пастырскому применению и трактовке святоотеческих отсылок. Этим естественным доверием верующих или неопытных, или слишком занятых множеством дел
(в которых делах - практическая любовь и практическое боголюбие), злоупотребляет о.Феофан, и вся появившаяся у нас группа неопатристов.
Но без рассмотренной выше некорректной методологии подлогов и подтасовок, невозможно и выведение их боговраждебных учений, соблазнительных для многих. Потому они преимущественно такими методами пользуются, препарируя мозги простецам, и называют это "богословской наукой".
Православные же не могут по средствам перепроверить немедленно все их мифотворчество, и потому ложное учение определяют по несоответствию учению общеизвестному, не взирая на истеричные вопли
"об Отцах", или даже простым естественно-нравственным внутренним чутьем, будучи вовсе не обязаны каждый раз проводить собственное исследование. В результате, в Церкви, по мере ознакомления с их учениями происходит естественное деление на принимающих соблазн, и отвергающих оный (причем те, кто подобно экуменистам говорят о "допустимых мнениях" - суть принявшие соблазн, и те, которые говорят, что надо попустительствовать сему якобы "ради любви" - также).
Вот и ответ к дебатам на тему "кто раскалывает Церковь". Процесс идет, и одни в нем становятся одесную, а другие ошуюю. Понятно, что Церковь будет у тех, кто одесную в вере, независимо от того, как распределится административно-юридическая проформа.
В отношении позиции епископата бывает не сразу все ясно, но если даже и многие епископы или предадут веру Христову, или будут упорно самоустраняться от вопроса (что то же), то десно церковный остаток найдет к каким епископам примыкать, по вере этих епископов.
И будет следовать не измышлениям неопатристов, но самому св. Игнатию, глаголющему:
ЕФЕСЯНАМ,9.: "Узнал я, что некоторые пришли... с злым учением. Но вы не позволили разсевать его между вами, заградивши слух свой, чтобы не принять разсеваемаго ими, так как вы истинные камни храма Отчаго, уготованные в здание Бога Отца; вы возноситесь на высоту орудием Иисуса Христа, то есть крестом, посредством верви Святого Духа; вера ваша влечет вас на высоту, а любовь служит путем, возводящим к Богу. Потому все вы спутники друг другу. Богоносцы и храмоносцы, Христоносцы, святоносцы, во всем украшенные заповедями Иисуса Христа. Оттого-то я и радуюсь тому, что удостоился письменно беседовать с вами и разделить с вами радость мою, что вы, как свойственно другой жизни, ничего не любите, кроме одного Бога."