Редакция Православного альманаха

«Романитас»

 

 

 

 

 

Культ Молоха или «штурм небес»?

 

 

Размышления о причудливой связи философии церковной истории и учения

об обожении в современной публицистической среде

 

 

 

«Богословские» оргии советских…Мифом или реальностью является воздействие социальной среды на церковный, в том числе богословский, процесс? Связана ли «подвижная» догматика многочисленных современных легальных Церквей и политический строй легализовавших их постхристианских государств?

 

Вероятно, реальностью. Сергианская РПЦ МП имеет в своей экклесиологической перспективе учение о спасении Церкви людьми путем компромисса с безбожием. Современные эпигоны Сергия Старогородского, такие, как ритор РПАЦ иером.Григорий(Лурье), прямо говорят о том, что Старостильная Церковь по всему миру выродится, если государство и РПАЦ «не возьмут Ее на буксир». Но в данной статье нам хотелось бы рассмотреть не экклесиологию легальных  Церквей постсоветского периода, а их философию церковной истории, а так же вновь вернуться к  их  учению об обожении. Тому самому учению, которое архимандрит греческой старостильной Церкви Нектарий (Яшунский) впервые определил как «самобожие» или луциферианство. И удивительной связи этих двух учений между собой.

 

В основе учения самобожия, признанным пропагандистом которого является иером.Григорий (Лурье) – мысль о том, что в обожении человек становится не просто неразрывно близок к Богу, соединяясь с ним через единство человеческих и Божеских энергий, что является учением Святых Отцов, но становится САМИМ БОГОМ, ЕДИНЫМ И ЕДИНСТВЕННЫМ. Что человеческая природа «исчезает», а человек «входит в Ипостась Бога Слова». Что человек в обожении получает все свойства Бога, включая свойство наделять Бытием.  Только ли догматика и верность «патристическому возрождению» стоит за этим безумием? Или за этим имеется и «социальный», и психологический мотив?  Если раньше бывшие советские рокеры и атеисты ниспровергали Царствие Небесное, то сейчас они стремятся залезть в него с ногами, потеснив самого Единого Бога и даже занять Его место.  «Кто был никем, тот станет Всем».

 

Конечно, как и всякие люди, знакомые с историей Церкви и догматических движений,   адепты самобожия опасаются проговаривать столь явную ересь открыто, зачастую маскируя ее массой оговорок, недоговаривая, умалчивая, создавая провокационные заголовки и уходя от вопросов. Они прибегают и к некорректным собственным переводам Отцов, и к постоянным подменам (так, почти всюду, где у Отцов говорится о Царствии Небесном, они предпочитают говорить об обожении, а прямые Цитаты из Писания вменяют ни во что, так как применяют «патристические нормативы» о том, что именно есть «учение церкви»  «по Отцам» в тот или иной исторический срок и как в тот или иной период «менялось прочтение Св.Писания»)  Они так же создают аллюзии ложных противопоставлений, пытаясь оправдать свои необычные утверждения «варлаамизмом» и отсутствием учения об обожении у «простых христиан». Однако веру свою они все-таки вынуждены как-то нести, посему многое они говорят открыто.

 

Что говорит Св.Писание о Царствии Небесном? Св.Апостол Иоанн Богослов в «Откровении», последней книге Нового Завета, описывает в  таинственных образах  будущее христианской церкви и всего мира. Когда Апостол Иоанн был на острове Патмос, ему было видение - он увидел будущее людей. Бог показал Апостолу Иоанну, что смерть и жестокие мучения ждут тех, кто не примет веру Иисуса Христа. Тех же, кто пойдет за Христом, ждет вечная жизнь в Небесном городе, где будут жить одни праведники - в городе, в котором уже и сейчас живет Бог.

 

Этот образ обители праведников и правящего в ней Бога указывает на иерархический порядок, в котором находятся Святые в Царствии Небесном по отношению к Источнику Благ.

 

Конечно, в этом городе Святые имеют великую тайну вечного причастия Божественной Сущности, и о причастие этом говорит само Св.Писание Нового Завета: «дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества» (2 Пет. 1:4)

 

Однако Свт.Марк Эфесский в работе «О сущности и Энергии» замечает «Если Бог, то что Он есть по сущности, то дарует и нам по благодати, то это не есть сама божественная сущность, ибо Он ничему не дает участия в своей сущности»

 

В чем различие между утверждениями о «причастии Божественному Естеству» из Св.Писания Нового Завета и «не участия в Божественной Сущности» Свт.Марка Эфесского? Эти два высказывания явно противопоставлены друг другу, хотя в них и говорится об одном – об отношениях человека и Божественного Естества. В том, что согласно с нормами языка «причастие» предполагает бытие-при-части, а участие – равноправную и деятельную возможность влиять на «часть». Одно обоженые люди имеют в полной мере, другого не имеют совсем. Именно поэтому Преп.Иоанн Дамаскин в "Точном Изложение Православной Веры в" Гл.14 "Свойства Божеского естества» о Божественном Естестве замечает:"Оно чрез все проникает, ни с чем не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто не проникает"

 

Именно Божество причащает нас, делает своими причастниками. Оно проникает во все (нас), ни с чем (нами) не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто (мы) не проникает, т.е. Божество ничему не дает участия в Своей Сущност. (то, о чем говорит и Свт.Марк Эфесский в приведенной цитате чуть выше)

 

Когда мы говорим, что "становимся причастны Богу", это означает, что Бог причащает нас Собой, хотя и при нашей встречной готовности (которая, конечно, никогда не бывает достаточной) и свободной воле к сему причастию. И эта же последовательность (т.е. верховенство Бога в решении о приобщении нас к Себе) сохраняется и в Царствии Небесном, хотя в Царствии Небесном уже нет возможности человеку "стать не готовым к приобщению", т.е. пасть, или «свободно выбирать или не выбрать Бога», так как человек, живя общей с Богом-Троицей жизнью, общей жизнью с Совершенным, выходит за рамки «выбора» и становится выше категорий «свободы и необходимости», сохраняя с Богом «завет любви». В нем поселяется  неприложность Бога и он живет в неприложном Боге вовек.

 

Однако, когда мы говорим, что делаемся причастны Богу (Его Божественной Природе, Энергиям или Ипостаси), это не означает, что мы получаем какую-либо возможность равноправного *участия* в природном, ипостасном или энергийном Бытии Бога в смысле *нашего* *влияния* на Его Природу, Волю, Энергию или Ипостась, а означает лишь возможность нашего неразрывного и вечного участия в общей с Богом-Троицей жизни подобно описанию Царствия Небесного из Апокалипсиса Иоанна Богослова о "городе праведников",  в котором живет Бог.

 

Это все от Св.Писания и Отцов. Но что же в ответ? В недавно изданной работе учеников иером.Григория (Лурье) Аркадия Шуфрина и Григория Беневича (Православный путь, 2002 «Беседы по догматическому богословию»), соавторы, рассматривая классическое «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом», высказываются весьма революционно:

 

«Верно, конечно, что Бог только Один – Святая Троица, но ведь обоженный человек тоже становится Богом, и не каким-нибудь другим богом, а именно тем же самым, Единым и Единственным»

 

Выражение это весьма двусмысленно: ведь «Единым и Единственным» является Бог-по-Сущности, а не Бог-по-Благодати (обоженый человек). В защиту своей формулы много позже публикации они писали, что Отцы боролись за то, чтобы в Церкви было учение, что святой превращается именно в того самого Бога, а не какого-то еще. Однако ссылок на Отцов они не приводили. И не мудрено. Вряд ли Св.Отцы допустили бы самую возможность существования какого-либо иного Бога, в которого может превратиться идущий ко Христу человек. Соответственно, это просто попытка найти аргумент, ложное противопоставление, необходимое якобы для отражения несуществующего еретического смысла.

 

Они продолжают дальше:

 

«Но разве человек не тварь? Когда говорят, что человек должен стать Богом, да еще с большой буквы, то здесь есть явная опас­ность, что имеют в виду, что человек станет Богом в том же смысле, в каком им является Иисус Христос, а это нечестие и сатанинская гордыня»

Итак, «не неверное учение об обожении», а всего лишь «гордыня». Далее авторы, рассматривая вопрос о «гордыне», приходят к совершенно правильному выводу, что никакой гордыни в том, чтобы желать обожения, нет. Но здесь мы имеем именно ложное противопоставление, результат которого – онтология с одной стороны и аскетика, с другой. Намеренное смешения аскетического и догматического стиля. Ведь Христос является Богочеловеком, а не только Богом. А человеческая ипостась в обожении не становится ни Богочеловеком, ни Богом в догматическом смысле. В формуле «Бог стал человеком чтобы человек стал Богом»  авторы опускают маленькое добавление «по Благодати» и сосредотачиваются на аскетическом чувстве думающего об обожении. Но это добавление принципиально меняет весь догматический смысл. Ведь Бог-по-Благодати это тварный обоженый человек.

Но дело неверным взглядом на обожение не ограничивается. Авторы, следуя своей логике «зеркальности» человека и Бога, которая, по ним, и гарантирует превращение человека в «того самого Бога, Единого и Единственного»,  фактически приближаются к  анафематствованному учению Нестория о  двуликой тварно-нетварной ипостаси Христе.

 

«Но вернемся теперь к проблеме, с которой у нас началось это теоретическое отступление об ипостаси. Мы говорили о том, можно или нельзя называть ипостаси святых тварно-нетварными, и в связи с этим, обратились к святоотеческому пониманию сложной Ипостаси Сына Божия.

В сложной Ипостаси Христа – две природы, каждая из которых характеризуется своим движением (действием). В этих движениях (действиях) обнаруживаются свойства природ. Теперь понятно, что человеческие ипостаси тогда обнаруживают божественные действия, когда становятся нетварны, не лишаясь при этом своей тварности, и что Ипостась Сына Божия в Воплощении делается тварной, не лишаясь при этом своей нетварности»

К этому отрывку необходимы пояснения. В Церкви бытует два основных значения термина Ипостась. Первое значение закреплено Третьим и Пятым Вселенскими Соборами, утвердившими единство и единственность Ипостаси Сына Божия. Это значение связано с действием, с субъектом во Христе. Второе значение – преп.Иоанна Дамаскина, который в «Точном изложении Православной Веры» в главе о Сложной Ипостаси Христа пишет о двуприродном единстве Христе, и именно это единство называет термином «ипостась». К действователю и субъекту во Христе  (который согласно Символу Пятого Вселенского есть Логос и только нетварен) это определение не имеет никакого отношения. Но соавторы пишут именно о «божественных действиях человеческих ипостасей» и о «человеческих действиях Христа»! И хотя эти действия по соавторам являются свойствами природ, они приписываются именно Ипостасям.  («Теперь понятно, что человеческие ипостаси тогда обнаруживают божественные действия, когда становятся нетварны…»)

Кроме того, выражение «Ипостась Сына Божия в Воплощении делается тварной, не лишаясь при этом своей нетварности» противоречит утверждении Пятого Вселенского Собора о том, что «ипостась человечества Христа есть ипостась Превечного Слова» и что никакой новой ипостасности «воспринятая Логосом одушевленная плоть» к Пресвятой Троице не прибавляет. Тварна лишь «воспринятая Логосом одушевленная плоть», но никак не Ипостась.

Соавторы продолжают:

«Тем не менее, несмотря на указанное различие между ипостасью обоженного человека (изначально тварной) и Ипостасью Христа (изначально нетварной), обоженного можно так же, как и Христа назвать Богом, поскольку слово «Бог» именует не ипостась, а энергию божественной природы»

 

Но ипостась обоженого человека остается тварной в строго онтологическом смысле вечно и всегда, даже и в обожении, хотя и приобретает энергийное единство с Богом («Творю новое небе и новую землю». Город праведников «Откровения». В нем – Бог) а ипостась Бога Слова Воплощенного – вечно нетварной. Бог Слово Воплощенный ради любви к «одушевленной плоти» может попускать в себе действие человека, но не человек является тем, кто позволяет действиям свершаться, не человек является «субъектом» во Христе. А словом «Бог» без существенных добавлений и различений именуется не «энергия божественной природы», которая есть неотделимое от Бога действие Бога,  а Сам Сущий.

Кроме того, человеческие ипостаси в обожении не становятся новыми «Христами». «Христами» становятся во время своих радений Хлысты. У человека никогда не происходит такого же двуприродного соединения, каковое оно есть в уникальной ипостаси  Христа. Соответственно весь тезис «зеркальности» «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом», если его понимать онтологически ипостасно, ложен. Но его новая экзегеза призвана к главному – обелить учение иером.Григория (Лурье) о вхождении обоженого человека в Ипостась Бога Слова. Но испостась Бога Слова нерасчленяема и не делима. Из того, что мы делаемся сотелесными Христу, не следует, что мы «входим в Его Ипостась».

 

В своей апологии становления «Единым и Единственным Богом» Аркадий Шуфрин в Интернете отмечает, что эта формула необходима для того, чтобы подчеркнуть, что человек становится «тем самым Богом, а не каким-то другим», что подчеркивали и Св.Отцы. Но ссылок на свв.оо на эти «опасения» нет. Где Св.Отцы сомневаются в том, каким именно Богом-по-Благодати становится человек или предполагают подобное сомнение у других христиан? Этих ссылок нет и повод формулировки надуман с одной единственной целью – самобожеской.  А за надуманностью этой стоит не просто ложь на Св.Отцов, а совершенно внятное желание самому стать «тем самым Богом, Единым и Единственным». «Единственным» - и не соглашающимся на меньшее, на бытие при Боге, при-частность Богу, общую с Богом-Троицей Жизнь в завете вечной любви. Желание змия, искусившего этим и Адама в Раю.

 

Недаром учитель Аркадия Шуфрина иером.Григорий Лурье в «Швейцарской Догматике» пишет о том, что он «не видит в идее человека никакого духовного смысла», и даже если сам Господь предложил бы ему стать «хорошим человеком», он бы Его ослушался, но стал бы тем, чем он сам хочет стать. Вот точная цитата:

 

«Вам хочется быть "хорошим человеком"? Мне – нет, в чем бы эта "хорошесть" ни состояла. Если уж все равно надо быть человеком, то я бы лучше постарался стать таким человеком, каким я сам хочу, а не таким, чтобы кто-то там (даже и Бог) считал бы меня "хорошим"” (Швейц. догм., стр.2)

 

Иеромонах Нектарий (Яшунский) по этому поводу замечает:

 

 «Это – несомненный бунт, вроде панковского, протест против необходимости подчиняться "навязанным" со вне критериям. Бог для него – это "кто-то там", и Его владычество – нестерпимо, ибо нестерпимо видеть себя ограниченным кем-то» Жизнь в рабстве – не жизнь, поэтому, продолжает он: "А если бы я еще сильнее призадумался, то я бы и вообще не нашел бы в идее "человека" (какого бы то ни было, "человека вообще") ничего такого, ради чего стоило бы жить, даже при условии бессмертия: бессмысленное не приобретет смысла, если станет бесконечно длинным…" Вот вам и отрицание жизни как таковой, какой она подана Создателем, как чего-то бессмысленного и нестоящего. Впрочем, автору все же видится некий выход кроме самоубийства. С необходимостью жить его примиряет перспектива обожения: “Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом. Тогда все сразу становится на свои места. Бог – абсолютен и поэтому не только не требует никакого другого "смысла" для оправдания Своего существования, но, наоборот, Сам дает смысл всему, что имеет смысл" (там же). Таким образом, жизнь, данная Создателем, не имеет смысла, угождение Ему (чтобы Он считал тебя "хорошим") – тоже; нужно самому “начать жить Создателем бытия” (из форума) стать Абсолютом. Так некогда Денница рекл есть во уме своем: на небо взыду, выше звезд небесных поставлю престол мой… взыду выше облак, буду подобен Вышнему (Ис.14:13-14). А иеромонах действительно собирается стать равен Вышнему, он пишет: “Бытие Богом – это не бесконечность ограниченного человеческого существования, а настоящая вечность, не имеющая не только конца, но и начала…” Он, видимо, надеется превзойти в обожении и Самого Сына Божия, по крайней мере он приписывает это Святым Отцам, которые, поскольку “в них вполне совершилась настоящая цель воплощения Христова”, “сами стали первоисточником (курсив автора – и.Н.)учения Церкви” (там же), тогда как Христос говорил о Себе: Мое учение несть Мое, но Пославшаго Мя (Иоан.7:16).

 

Впрочем, самого нашего автора пожалуй и можно было бы назвать "первоисточником" его учения (ибо оно вполне чуждо учению Христову, происходящему от единого источника преестественного Божества – Отца Небеснаго), если бы оно не происходило бы от другого источника – отца лжи, причем не только в том общем в каком от него происходит всякая вообще ложь, в том числе и всякая ересь, но и собственном, ибо учение В. М. Лурье повторяет то заблуждение о возможности равенства с Богом посредством коего пал сам злоначальник и которое явилось первым в мире заблуждением, какое он лично проповедал прародителям, отпадшим через него от Бога. Таким образом, мы можем называть рассматриваемое учение даже не "лурианством", но "люциферианством". Не ктому змий мне ложно обожение подлагает: он – "обезьяна Господа Бога" – может теперь, обезьянничая, сказать, что и он "почил от дел своих", т.к. его успешно заменяет человек, называющий себя христианским священником… И видех инаго зверя… иже имеяше рога два, подобна Агнчим и глаголаше яко змий (Откр.13:11)»


Другое «духовное чадо» иером.Григория (Лурье), ректор Духовного Училища РПАЦ иером.Феофан (Арескин) публикует на «Неофициальном Форуме РПАЦ» Пост под авторским заголовком «О нетварности святых». В теле поста содержится сомнительный отеческий перевод, в котором фактически утверждается исчезновение тварной человеческой природы в Царствии Небесном. Когда его с удивлением спрашивают об этом исчезновении тварной природы и говорят ему, что различие между человеком и Богом в обожении состоит «хотя бы в том, что человек не приобретает все свойства Бога, например, свойство наделять Бытием», он грубо обрывает вопрошающего и пишет: «Вы глубоко заблуждаетесь. Всего вам доброго». Этим он подчеркивает не случайность этого опубликованного от его имени сомнительного перевода с его собственным авторским заголовком. Этим он подчеркивает, что человек, считающий «исчезновение человеческой природы неправильным», «глубоко заблуждается». То есть он прямо утверждает «исчезновение человеческой природы» и от своего лица. Не только заголовком, не только текстом, но самим своим дословным ответом. Впрочем, он не говорит этого прямо. Он только дословно подводит к сему. И обрывает тех, кто хочет возразить. В этом уловка самобожия и всех еретиков. Они стремятся навязать свою веру, но так, чтобы немедленно не подпасть под осуждения Соборов и Отцов документально и по совершенно формальным критериям.

***

С учением об обожении все вполне ясно. И понятен его источник. В ближней перспективе это  «биографический капитал». Но вернемся, однако, к философии церковной истории этого community.  Ведь именно через связь философии церковной истории и учения об обожении обнаружится удивительный финал.

Только что вышедшая на Портале Credo.ru статья Е.Холмогорова «Праздник урожая», опубликованная редактором А.Солдатовым как неподписанный редакционный манифест,  посвящена утверждению, что все, кто считают Россию умершей и распятой в 1917 году, а ее нынешнее население более советскими, нежели чем русскими людьми, идут против Новомучеников Российских, так как иначе «зачем же их жертва, если не за Россию»?  Но к кому апеллирует г.Холмогоров, кого именно он призывает считать «русскими» и кто именно считает Россию «умершей в  1917 году»?. Окончательное растворение русских в единой и многонациональной советской общности это процесс, который едва завершился только к концу 30-х  годов, когда были физически уничтожены наиболее стойкие носители русского национального сознания, когда возникла и окрепла собственная  героическая мифология советских, возник и получил повсеместное распространение советский новояз , изменился этно-социальный баланс на территории бывшей Россиской Империи. Когда сами русские перестали называть себя русскими и стали с гордостью называться советскими людьми. Но и тогда подлинные русские не исчезли до конца, сохранившись в асоциальной Катакомбной Церкви, по весям и городам. Именно асоциальность являлась главным критерием сохранения в малом остатке верных подлинной России в наполненной императивным выбором миллионных советских деревнях и городах.  Выбором, за который каждый человек, ставший советским, отвечал лично и сам. Но именно к ним, носителям этого далекого от России и Православия выбора, апеллирует Е.Х.

 

Однако даже не  за Россию и подлинных русских был подвиг Новомучеников. Он был сугубо за Христа.

 

Ранее Холмогоров высказывался о том, что жертва и подвиг Царя Мученика Николая были принесены им ради... оградительного исторического торжества Советской Власти. Вот цитата:

 

“Когда Царь Мученик отрекся и пошел на свою жертву, то он это сделал пытаясь не допустить гражданской войны, не допустить братоубийства, именно для того, чтобы сохранить Россию и от оккупации внешней, и от распада и от полного исторического ничтожества. И не думаю, что он счел бы, что хорошая лишь единая Россия милюковско-деникинская... Те, кто охаивают и морально изничтожают советский период - хулят память и подвиг того, кого мы прославляем во святых, они полагают, что его подвиг и его жертва, которые он принес сознательно и с ясно сформулированной целью, были напрасными”

 

По сути это просто экстраполированная на цареубийц апология Иуды. Именно те, кто считают Иуду Святым, говорят, что если бы не его предательство, то не было бы и воссияния Господа нашего Иисуса Христа, а соответственно «хулить и охаивать Иуду нельзя». Но именно эту апологию проговаривает о Сталине и всех советских и Е.Холмогоров во всех своих бесконечных статьях.

 

Холмогоров недавно писал:

 

«Другими словами, "государственный большевизм" (в противоположность интернациональному) может рассматриваться как своеобразная охранительная форма для России.

 

«необходимо взвалить на себя бремя наследников русской революции, продолжателями и завершителями его дела»

 

Появившаяся на свет благодаря Русской Революции Советская цивилизация - это первый росток грядущего»

 

 

Посетитель Живого Журнала Егора Холмогорова под никнеймом Ego откоментировал новую холмогоровскую статью на Портале Credo.ru в следующих словах:

 

 

ego

2003-11-07 07:27 (ссылка)

 

знаю, как называется это богословское учение. Оно называется дудкитство. Или дудкизм. По имени основоположника.

В каталог св. Иоанна Дамаскина, срочно.

 

 holmogor

2003-11-08 02:55 (ссылка) 

Вообще-то - это идеология службы новомученикам, принятой Собором 1981 года.

 

А у Дудко такие взгляды? Я всегда думал, что он просто считает Сталина святым и к этому вся идеология сводится.

Но если так, как ты говоришь, то я зря к нему с такой насмешкой относился. Видать он умный.

 

 ego

2003-11-08 08:25 (ссылка) 

Они с Жаковым считают Сталина (почти или совсем) святым, но не просто так, а в основном за это. За то, что он промыслительно упромыслил новомучеников, и тем облагодатствовал Русскую землю. На мой непросвещенный взгляд, это не христианство, а какое-то готтентотство или культ Молоха, но тебе, конечно, виднее.

 

 

Холмогоров высказывает симпатию Дудко. Пользователь Ego приводит ссылку на статью «Поминовение Сталина», размещенную на холмогоровском «Спецназе России», которая говорит много больше, чем когда-либо мог написать сам Дудко. Нашим читателям мы рекомендуем эту исполненную глубочайшего смысла статью, великую и подлинную апологию иудопоклонства и  сергианства.

 

 

А вот и отрывок из прокомментированной Ego статьи «Праздник урожая» на Портале Credo.Ru 

 

«Необходимо понимать, что невозможно совместить в едином видении два взгляда на Октябрь 1917 — либо это была бессмысленная и кровавая резня, либо это была жатва. Жатва с луга духовного, которым почти тысячелетие была к тому моменту Православная Россия, Святая Русь. Либо это была мертвая смерть, после которой на Руси пасутся лишь орангутанги, почему-то смеющие называть себя русскими, либо это была та смерть о которой сказано, что если зерно падши в землю не умрет, то оно не принесет плода. Либо Россия — навеки проклятая земля, либо она, по слову песнопения, земля блаженная, земля украшенная непредставимым и для прежних эпох бесчисленным сонмом ведомых и неведомых святых. Либо вся история России - это трагическая ошибка, более похожая на преступление против порядка в "цивилизованном человечестве", либо, все-таки, октябрьская жатва была исполнением одного из предназначений Руси, тех предназначений, что не раздаются людьми, но только Богом»




В небольшом отрывке – множество подмен. Это и подмена советской истории, которую нужно во что бы то ни стало оправдать, «всей историей России»,  и русских советскими мертвыми, оставшимися через компромисс с совестью жить. Предназначения Святых – предназначением тех, кто их убил. Из Холмогорова следует, что кровавую «октябрьскую жатву» Большевиков, собранную ими с Новомучеников Российских, собирал сам Господь руками большевиков, «русских людей», попавших в «непростую ситуацию исторического пути». Большевиков, прямые любящие наследники которых вроде Е.Холмогорова, расписывающиеся в любви ко «всему хорошему  и подлинно истинному в СССР», к «советскому традиционализму» и «великим достижениям советской цивилизации», никакие не советские, а обыкновенные «несчастные» русские. Из него следует и то, что Иуда был «несчастным» и полным трагедии и смысла верующим, ибо и его «жатва» не была «беcсмысленной резней», но, напротив, была направлена на великое и богоугодное дело.

Но есть здесь и еще одна связь. Это ведь по сути декларация идеологии «Русского Холокоста». Высшие «посвященные» круги сионизма давно считают Гитлера Святым и «посвящают» в эту веру своих детей.



Апология советских и постсоветских людей произрастает из чувства вины, обратном истинному покаянию. «Чувство вины» это когда человек не может покаяться, но «стесняется» своих действий и требует принять его «и так». И, при резком противлении движения к покаянию таких людей как Е.Холмогоров, про которое он пишет, что оно есть «социально не полезный феномен», именно чувство вины Иуды и апология этого чувства становится у него на место покаяния, на Божие место. Совсем как у о.Дмитрия Дудко. Палачи и жертвы, «орудия Божии», сливаются в едином «метафизическом» танце, результат которого – истинное возрождение России. Великий Сталин дает духовный заряд России, промыслительно убивая Новомучеников с тем, чтобы они попали на Небеса, но и с тем, чтобы в грядущем воссияла Русская Земля. Его величие и в том, что Сталин, как прямо пишет Е.Холмогоров во множестве статей,  промыслительно удерживает территорию Российской Империи от «тлетворного влияния Запада», чтобы в будущем на ней воссияла подлинная русская святость, взрощенная на крови убитых им Святых.

 

***

Отсутствие реального покаяния – то, что объединяет философию церковной истории и учение об обожении этих людей. Отсутствие покаяния в общем советском прошлом, которое имеет продолжение и в настоящем, и дает в настоящем свои страшные плоды. В учении об обожении это утверждение равенства Богу, безбожный и атеистический по своей глубинной сути «штурм небес», обратно зеркальный нераскаянному раннему тотальному отрицанию Бога и ниспровержению Царствия Небесного. В философии церковной истории это латинская католическая теория искупления, теория заместительных жертв, которую критиков Митр. Антоний. Догмат об иудопоклонстве. Культ Молоха. Культ жертвоприношения людей (Царя Мученика, всех Новомучеников Российских, и, по сути, Христа) ради высшего будущего блага «России» и всех нас.  То есть, по сути, тот же самый отказ прошлое «своей страны» или свой грех осуждать.

 

Мы не хотим сказать, что всем этим людям свойственны все элементы этого общего учения во всей его полноте, тем более что такие люди как Аркадий Шуфрин и Григорий Беневич немного сопротивляются окончательной темноте. Мы говорим лишь о лидерах и том, что делает данное  community цельной и бесконфликтной интеллектуальной средой, в недрах которой рождается этот глубоко советский и страшный безпокаянный духовный коллаж.

 

10.11.2003 г. «Романитас»