Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Митр. Кирик и русское «кирикитство»

Происхождение и взгляды представителей русских кириковских общин

В начале этой статьи необходимо отметить, что редакция «Романитаса» состоит из живых людей, знания которых часто бывают не полными. Вместе с нашими читателями мы получаем те или иные сведения о людях, процессах и явлениях в мире ИПХ, и информация сия зачастую весьма противоречива. Однако, невозможно оценить те или иные события или явления сразу. Собирание сведений, необходимых для ориентирования в мире, есть длительный и постоянно текущий процесс.

То, что описано в данной статье, есть некоторый опыт редакции по взаимодействию с историей, аргументацией и мировоззрением представителей кириковских общин в России, накопленный преимущественно в последнее полугодие, однако не противоречащий тому, что нам было известно и ранее. Как и всякий личный опыт, особенно в виду крайней скудности официальной информации, статья это может не являться отражением всех настроений в русских кириковских общинах в их совокупности. Однако в материале мы постараемся указать на наши источники (тогда, когда это этически возможно)

Следует подчеркнуть особо, что в данной статье речь пойдет не о происхождении и вере собственно матфеевцев, а лишь о происхождении и вере русских кирикитов (т.е. сторонников М.Кирика, противостоящего ныне Матфеевскому Синоду и не признающего его каноничным). Подробный анализ веры «кирикитов» греческих сделал недавно на основании официальных изданий Митрополии Месогеи и Лавреотики на страницах «Романитаса» чтец Владимир Мосс. Что касается их русских собратьев, то строгости ради, мы не можем назвать их даже «русскими матфеевцами», ибо это означало бы ограничить круг русских матфеевцев людьми М.Кирика – что невозможно, так как в России ныне присутствуют матфеевский общины, которые Митр.Кирику не подчинены.

Таким образом, в статье будут анализироваться лишь взгляды весьма небольшой, но достаточно активной группы, которая не может представлять всех матфеевцев и, в общем-то, к большинству из них не расположена. Хотя справедливости ради надо сказать, что ее родоначальники из Греции (г.Мина Кондоианнис (будущий вл.Кирик), г.Гутзидис, г.Антонио Марку и др) фактически представляли в Матфеевском Синоде в течении последних двадцати лет группу, подобную по масштабу влияния группе иером.Григория (Лурье) из РПАЦ, и лишь сейчас стремительно теряют свои былые позиции.

Однако, как сказано выше, ныне Преосвященнейший Митрополит Месогеи и Лавреотики Кирик с его людьми представляет в Греции церковное движение, которое по отношению к всем прочим матфеевцам является строго оппозиционным.

Чтобы вернуть своей малочисленной группе значение и вес, М.Кирик утверждает повсюду в Греции, что за ним стоит «Катакомбная Церковь России». Предметом этой статьи является доказательство в т.ч. тезиса о том, что, в свою очередь, и люди М.Кирика в России, то есть российские кирикиты, как по вере, так и по происхождению, в точности как и Митр.Кирик по сравнению с большинством матфеевцев, являются по отношению к Катакомбной Церкви России явлением сколь малочисленным, столь же и специфическим.

ТЕКУЩАЯ СИТУАЦИЯ

В России постоянно проживают четыре кириковских священника – о.Василий Васильев из центра наибольшего компактного сосредоточения русских «кирикитов» - пос.Хаворино (Воронежская обл), о.Иоанн Попов из пос.Иноземцево, перешедший от серафимо-генадиевцев (после запрета в служении, связанного с личными обстоятельствами) о.Серафим с Украины и о.Арсений из Абхазии (бывший многолетний клирик РПЦЗ, прошедший недавно по обычаю русских кирикитов, все степени заново, начиная с Крещения) . Следует так же упомянуть секретаря М.Кирика о.Андрея Сиднева (ныне проживающего в Греции, но сопровождающего М.Кирика в его поездках в Россию, которых, впрочем, не было последние четыре года) и весьма активного в русском интернете мирянина Д.Капустина, который, по его собственному свидетельству, так же представляет определенную группу «кириковских» людей.

Взгляды последних двух являются, во-первых, наиболее близкими к позиции М.Кирика, в чем можно убедиться, сравнивая их с писаниями самого Владыки. Во-вторых, наиболее последовательными и просвещенными. И, в третьих, наиболее доступными, так как они, представляя свое священноначалие (как, напр., о.Андрей с его официально благословленным М.Кириком сайтом «Святая Русь») или «церковный народ» (как Д.Капустин), распространяют свои взгляды через Интернет.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Матфеевские общины в России своим происхождением (и, как следствие, своей верой) обязаны двум историческим фигурам – о.Епифанию Чернову, за канонизацию которого выступают ныне практически все русские кирикиты, и кругу Аверьянова (принадлежавшего ранее Вл. Каннскому Варнаве), о котором, как о Вл.Варнаве, среди русских кирикитов имеются самые благие воспоминания. Первый фактически принес в Россию матфеевскую администрацию, ко второму в личном плане восходят наиболее яркие ее российские представители.

Церковная и общественная позиция О.Епифания Чернова общеизвестна.

1.РПЦЗ – безблагодатна с 1930 года (времени ухода второго после Вл.Антония по влиянию человека в РПЦЗ, архиеп.Феофана Полтавского, во французские катакомбы) ввиду «ереси Митр.Антония» (впрочем, часто о.Епифаний по тактическим соображениям не раскрывал свою веру относительно церковности РПЦЗ, особенно дискутируя о хиротессии 1971 года – этому же лукавому приему следуют и его наследники)

2.Все исторические общины Катакомбной Церкви – самосвяты и их иерархия незаконна (в частности об архиеп.Антонии Голынском о.Епифаний писал, что он «агент» и «личный секретарь Ленина»)

3.Россия находится в плену «всемирного масонского заговора».

4.Флориниты – так же часть этого заговора и безблагодатны.

Впрочем, в конце жизни о.Епифаний поссорился по административным вопросам и с архиереями в Греции и выступил против них со своим известным «Посланием ко всем чадам Катакомбной Российской Церкви».

Вторая группа фигур, так же стоявших у истоков российского кирикитства, не менее знаменательна. Аверьяновско-усачевская среда в РПЦЗ была крайним выражением коммунистического «национализма» и сменовеховства и группировалась в начале 90-х вокруг «патриотической» миссии Вл.Варнавы и группы «Память». Позиция этой группы и того, что от нее осталось как в РПЦЗ, так и в русском кирикитстве, так же известна всем церковным историкам и наблюдателям. Эти люди выражали преимущественно общественные позиции, нежели чем церковные, и их суть сводилась к следующему.

1.Верховный совет образца 1992-1993 гг. с их точки зрения поддерживал национально ориентированные силы, был законным (с точки зрения Законов того времени, которые они, таким образом, в своем рассмотрении признают именно Законами) источником Власти. Ельцин был «незаконным узурпатором». Посему следовало Верховный Совет поддержать. Что они активно и делали (Д.Капустин и о.Андрей Сиднев продолжают именно так и считать)

2.Америка и ЕСС в Сербии проводили антинациональную, антисербскую и антирусскую линию, поэтому следовало и следует поддерживать «братьев наших сербов». Нынешние наследники тех людей и инициатив (напр., Д.Капустин и о.Андрей Сиднев) продолжают эту «общественную линию» неукоснительно, и публикуют в Интернете свои отзывы в этой связи.

3.Распространение порнографии является «оружием массового поражения», поэтому следует бороться против нее (в дальнейшем этот лозунг выродился в движение по борьбе за нравственность, основной линией которого была мысль о том, что если для запрета порнографии нужно вернуться ко временам СССР, то именно это необходимо и сделать. Эти люди плодотворно сотрудничали с коммунистами, участвовали в совместных пресс-конференциях и т.д.)

Все эти цели предполагали сменовеховскую мутацию мировоззрения и сотрудничество в их достижении с коммунистами, так как иных выразителей подобных взглядов в ельцинской России просто не было. И они сотрудничали – Вл.Варнава Каннский, о котором столь тепло ныне отзывается секретарь М.Кирика свящ.Андрей Сиднев (не принимая лишь его последующую экклесиологию), был официальным духовником редакции газеты «Завтра» и «День» (редактор – яркий неокоммунист г.Проханов). Красные казаки, группа «Память» и прочий «патритотическо»-коммунистический люд, направлявшийся спецслужбами и группировавшийся вокруг Вл.Варнавы и миссии РПЦЗ, были их подлинными братьями по вере, от которых они в части «патриотических» убеждений не отказываются и сейчас.

Три месяца назад секретарь Вл.Кирика о.Андрей Сиднев, выступая в Интернете, вспомнил с благодарностью и благоговением эти времена – когда он шел вместе с «патриотами» и Вл.Варнавой по Садовому Кольцу «за русский народ» - яркое карнавальное шоу «патриотического духа», устроенное КГБ и запомнившееся всей церковной Москве. Он так же мечтательно-сладко поделился со своими читателями подробностями того, как они в процессе этой демонстрации (цитата) «набили морду жидкам из Суздаля», и как это было «хорошо».

СЕРГИАНСТВО

Однако, для того, чтобы считать Верховный Совет «законной властью согласно законам того времени», а вовсе не власти, официально преемствующей «бандитам и извергам рода человеческого», как полагал Собор 1917-1918 гг, Новомученики Российские и Зарубежная Церковь, необходимы исторические обоснования. Важным для некоторых русских кирикитов является сформулированное Д.Капустиным учение, согласно которому большевицкая власть образца 30-х годов была вовсе не «группой бандитов» (по выражению М.Антония Храповицкого, а так же всей традиции РПЦЗ, большинства дошедших до нас свидетельств Новомучеников и, главное, Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг с его анафемой на «извергов рода человеческого», «именующих себя народной властью»), а… (точная цитата из письма Д.Капустина) «Гражданской Властью, которой необходимо было по слову Апостола подчиняться». Чтобы каким-то образом укрепить свою инновационную для Русской Церкви позицию, Д.Капустин в письмах редактору нашего альманаха заявил, что он не признает анафему Собора 1917-1918 гг, а признает лишь Послание Патриарха, где слова о «власти» опущены. Он так же глумливо вопрошал об источнике текста этой анафемы на власть большевиков, отрицая широко известный исторический документ Соборного Определения, присоединившегося к личной анафеме Патриарха и раскрывшего ее во всей полноте. Он, всячески умаляя ее значение, называл апелляцию к тексту Собора «русофобией», а позицию Митр Антония и РПЦЗ «не церковной». Однако, когда его обвинили в данных спекуляциях открыто, он отказался от того, что он говорил, и солгал, что весьма характерно в целом для кирикитов. Впрочем, редакция располагает копиями всех его писем.

Сменовеховство в действии? Напомним, что идеология сменовеховства, предполагавшая возможность сотрудничества с безбожниками с целью их постепенного «исправления» и поэтапного выхода на рубежи «третьего пути», была официально осуждена Русской Зарубежной Церковью в 1953 году. Той самой Церковью, которую Д.Капустин фактически обвиняет в подлоге исторического текста анафемы Собора 1917-1918 гг на «извергов рода человеческого», «называющих себя народной властью», в политизированной ангажированности и прочих грехах.

Не лишне тут заметить, что в Греции темы сергианства и сменовеховства большинству церковных людей не очень ясны. Века туркократии сделали свое дело, и нынешние греки зачастую даже судятся со своими братьями у внешних за имущество, что Св.Канонами строжайше запрещено. Недавнее дело «Пяти Митрополитов», где М.Кирик так же прославился во всей своей красе, тому подтверждение. Последовавшие за ним гражданские суды, где имущество Церкви оспаривалось одними православными христианами у других в судах безбожников, люди М.Кирика пытаются оправдать именно с тех же (отрицающих эсхатологию, феномен отъятия от среды Удерживающего в России и принципиально иной статус современного мира в глазах Церкви) позиций.

Принципиальная основа для сменовеховства, секуляризации Церкви и неосергианства – грубый антиэсхатологизм.

Однако, несмотря на ненависть к своим недавним братьям-матфеевцам, толкающим их даже на одобрение прямого нарушения Св.Канонов, русские кириковцы и сейчас продолжают защищать совсем уж не церковных сербов «от агрессии НАТО», называя их «своими братьями по крови» - тех самых сербов, которые, меж тем, на своей родине жгут заживо истинных христиан (Истинную Церковь Сербии, находящуюся под покровительством хризостомовского Синода ИПХ Греции, кирикиты, конечно же, категорически не признают, и относятся к этим сербам весьма высокомерно)

Понятно, почему подобная позиция сближала их ранее и продолжает сближать и сейчас с коммунистами и их наследниками, и сменовеховцами, а вовсе не с Истинной Церковью, имеющей о природе Нового Мира совершенно определенное мнение. И публичные симпатии к «братьям нашим сербам» вкупе с публичными же антипатиями в адрес Истинной Церкви Сербии – тому подтверждение.

ОБРЯДОВЕРИЕ + ЭКУМЕНИЗМ

Существенным элементом веры некоторых русских «кирикитов» является учение о Крещении. Всякое Крещение, будь то совершенное у еретиков или в Истинной Церкви, они разделяют не по его происхождению, а по его форме, разделяя Крещения на «истинные» и «не истинные»… в зависимости от того, являлось ли Крещение погружательным или обливательным.

Нет сомнений в том, что именно троекратно погружательное Крещение Церковь всегда полагала нормативным и необходимым. Однако признавала ли Церковь обливательно совершенное Крещение? Знакомство с историей Церкви и святоотеческим наследием дает на это ответ.

1. Св.Григорий Двоеслов велит признавать обливательное крещение истинным

2.Свт.Марк Эфесский на Флорентийском Соборе свидетельствует о том, что латиняне, которые до Собора к тому моменту крестились обливательно вот уже четыресто-пятьсот лет, принимаются Православной Церковью через Миропомазание (а не через перекрещивание). Даже и много веков спустя Флорентийского Собора, до середины 18 века, т.е. до времени почти окончательно упадка духа святоотеческой традиции в Греции, обливательно крещенных латинян принимают только через Св.Миро.

3. В требнике Древней Русской Церкви (Митр.Даниила 14.в) содержатся описания обливательного крещения младенцев (дабы они не задохнулись) У ранних апологетов встречаются описания обливательного крещения в римских катакомбах (когда не было возможности ввиду гонений совершения погружательного Крещения открыто)

4. В Болгарских хрониках 14 в. содержатся упоминания об обливательном и даже окропительном крещении.

5. Русская Церковь и в 19-ом Веке принимала латинян через Покаяние.

Несомненно, тем не менее, что все это отражало принцип икономии Церкви, а вовсе не нормальный порядок вещей. Несомненно, так же, что все эти Крещения, совершенные у еретиков и с нарушением формы, тем не менее, Церковью по их обряду признавались. Никогда не признавались они лишь как собственно Таинство.

Известная полемика со старообрядцами-обрядоверами 19-ого века выявила каноническую и догматическую несостоятельность обрядоверия, которое, апеллирую к Правилу 50-ому Св.Апостолов, ложно настаивало на неприемлемости для Церкви обливательного Крещения в принципе, и, как следствие, невозможности признания со стороны старообрядцев (даже оставив в стороне вопрос «никонианства»), церковности Официальной Церкви, где обливательное крещение в городах было весьма распространено (меж тем как из 50-ого Правила следовала лишь необходимость наказания для священника, совершившего обряд не во Имя Отца, Сына и Святого Духа)

Итак, Церковь по икономии признавала обряд Крещения, совершенный с нарушением формы. При этом, если этот обряд происходил в Истинной Церкви, Церковь по икономии признавала его не только как обряд, но и как подлинное и спасительное Таинство. Если же Церковь принимала человека, крещенного с нарушением обряда от раскола или ереси, Она совершала над ним один из двух чинов икономии – Миропомазание или Покаяние, в каждом из которых подавалась так же и благодать Таинства Крещения, т.е. благодать присоединения к Церкви. Ибо не может быть присоединения к Церкви (Крещения) вне Ее Самой. Обряд еретиков – только обряд, не Таинство, и наполняется он благодатью Божией только в момент присоединения человека к Истинной Церкви.

Церковь, признавая обряд еретиков, совершенный правильно или даже с некоторыми нарушениями, никогда не признавала возможности совершения одновременно с ним самого Таинства, совершаемого только Богом и только в Церкви Его.

Тем не менее, формы чиноприема от ереси и раскола являются проявлением именно икономии Церкви. Там, где возможна икономия, возможна и акривия. В Церкви непротиворечиво существует два (икономия и акривия) подхода к приему от еретиков.

1.Первый подход озвучен решениями Карфагенского Собора, которые входят в Книгу Правил. По правилам Карфагенского Собора всех, приходящих в Церковь извне, полагается крестить.

2.Второй подход (о чинах икономии) озвучен в Первом каноническом Правиле Св.Василия Великого. По нему возможны чины икономии, каждый из которых, тем не менее, является приобщением от не-Церкви к Церкви – т.е. по благодати, даруемой Богом в момент Миропомазания или Покаяния, подлинным приобщением к Церкви – Т.е. подлинным Крещением.

Обратная точка зрения, согласно которой чины икономии Свт.Василия Великого отражают веру Церкви в возможность совершения Таинств в отпавших сообществах, всегда эксплуатировалась только экуменистами, верующими, что «земные перегородки не достигают неба», и что и вне Православной Церкви возможна некоторая благодать, например благодать Св.Крещения – о чем и «свидетельствует» Первое Правило Вас.Великого, а так же решение 1 Вселенского Собора принимать без крещения даже от ариан».

Однако именно эту веру в непостижимую возможность совершения Таинства Крещения у еретиков и демонстрируют во всей ее полноте русские крикиты! Дм.Капустин написал редактору нашего альманаха следующее (цитата) …у еретиков «…Церкви нет, благодати нет, а Таинство Крещения – есть»

Эта вера распространена среди русских кирикитов весьма широко. С некоторыми, впрочем, не принципиальными вариациями. Например, (цитата) «Церкви нет, Таинств нет, но благодать Божия в правильно совершенном у еретиков Крещении есть»

Конечно, необходимо оговорить, что верят они в подлинное Крещение у еретиков только в том случае, если крещение их было троекратно погружательным.

Итак, перед нами парадоксальное соединение двух ложных учений – обрядоверия и экуменизма. Экуменизм верует в принципиальную возможность «Таинств» (или «благодати в Таинствах» - это неважно) у еретиков, обрядоверие не различает обряд, совершаемый людьми, и Таинство, совершаемое Богом, и даже верует в примат «соблюденного обряда» над свободой Церкви и «соблюденной Верой» - Духом Откровения Божия.

Представители русских кириковцев – экуменисты. Мы можем ясно и точно это утверждать на основании полемики с ними, где приводилась вся изложенная аргументация, данная выше. Они не «случайно ошибаются», ибо этот вопрос был рассмотрен между нами и ими весьма подробно. Они действительно так верят.

Они так же обрядоверы, ибо веруют в истинность Таинства не в зависимости от того, в Церкви оно было совершено или нет, а в зависимости от качества обряда.

Но на самом деле, ввиду своей практики по приему из Истинных Церквей, они еще и хулители таинств, ибо они не признают Таинства Истинных Церквей и требуют при приеме людей из этих Церквей анафематствования Церквей, от которых пришли к ним принимаемые.

Но много более того: если они узнают, что некто, причащавшийся с ними уже много лет, был ранее крещен обливательно, они прекращают его приобщать и требуют повторного крещения.

Меж тем:

1. Св. Дионисий Александрийский ясно и недвусмысленно говорит о том, что он «не дерзал» крестить человека, крещеного с нарушениями обряда у еретиков, но много лет причащавшегося в Истинной Церкви, а затем лично слезно попросившего Св.Дионисия о повторном Крещение.

2. Сам Св. Киприан Карфагенский, наиболее строгий из Св.Отцов в вопросе о Крещении, когда к нему подступили после Карфагенского Собора с вопросом о тех, кто был крещен у еретиков, но уже причастился в Истинной Церкви, таковых велел не крестить

Когда в России времен патр.Филарета принимается решение о крещении причащавшихся в Истинной Церкви людей, все это сопровождается Божиими знамениями – Господь Промыслом Своим показывает верным, что сие совершать нельзя – совершители повторного Крещения уже причащавшихся в Истинной Церкви людей…. крестят и Епископов в полном епископском облачении, в сакосе, и говорят: «Нарекается Епископ такой-то»…

Крещение-после-Причащения, тем не менее, в исключительных случаях возможно, и есть положительные прецеденты, которые можно привести, однако никогда не может стать нормой, ибо означает для большинства разрыв тайны и опыта Богообщения. Для большинства людей оно означает фактическое отрицание своих предшествоваших повторному Крещению Евхаристий в Истинной Церкви, так как не крещеный в Церкви нормативно не может приступать к Святым Христовым Тайнам.

Именно поэтому Св.Отцы в этом вопросе всегда были крайне осторожны. Но «идеологи» кирикитов, конечно, не таковы.

НЕ ПРАВОСЛАВНАЯ ЭККЛЕСИОЛОГИЯ

Наш альманах уже писал о не православной экклесиологии крайних «кирикитов», повсеместно и полным своим составом полагающих, что РПЦЗ никогда, с самого момента своего основания не являлась Церковью, и именно они, матфеевцы, даровали «своими головами» в 1971-ом году благодать церковности РПЦЗ («забрав ее назад» два года спустя)

Эта уверенность – фундаментальная экклесиология антихиротессистов, самым ярким представителем которых является Митр.Кирик. Она никогда не была выражена официально (еще бы!), однако эти люди веры своей не скрывают – любой желающий может убедиться в этом в устном разговоре с их мирянами, священниками и Епископами. В долгих беседах, устных и письменных, со значительным числом этих людей (включая некоторых архиереев и секретаря М.Кирика иерея Андрея Сиднева) редактору и другим членам нашей редколлегии пришлось убедиться в этом воочию – письменные доказательства имеются в нашей редакции. Наиболее хитроумные из них (напр.Д.Капустин), пытаясь замаскировать столь шокирующую знакомых с основами церковной экклесиологии православных христиан и прямолинейную веру своих собратьев, пишет о том, что они полагают, что РПЦЗ могла обрести благодать церковности не в результате Хиротессии над матфеевскими Епископами (т.е. от их голов), а «от совместного исповедания Веры матфеевских Епископов и Епископов РПЦЗ» перед Хиротессией. Однако, несмотря на то, что редакция располагает письменными и аудио документами, из которых следует, что веруют они в то, что все-таки именно «от голов», и говорят об этом прямо, и такое лукавое объяснение их веры со стороны Д.Капустина ложно.

Ибо молитвенное и евхаристическое общение двух Церквей наступает не в момент «совместного исповедания», а в момент сослужения. И общение это наступило в результате службы, частью которой и явилась Хиротессия. Никаких сослужений до самой Хиротессии не было. Только после Хиротессии 1971 года, служба, на которой она и состоялась, закончилась сослужением и причащением сторон.

Максимум о чем можно говорить в вопросе о «совместном исповедании» - что в результате него возникает молитвенное (а не евхаристическое, т.е. в Таинствах) общение, и то только в том случае, если совместному исповеданию предшествует чтение Символа Веры. Впрочем, оговоримся вновь, эти уточнения безсмысленны, ибо крайние веруют именно в передачу благодати через сослужение на первой службе.

Почему «кирикитам» так важно настаивать на нецерковности РПЦЗ до 1971 года и после 1973-его? Потому что весь Епископат РПЦЗ в 1969 году торжественным соборным актом подтвердил законность флоринитской иерархии. Ненависть к флоринитам способна подвигнуть на самые нелепые поступки и, как и всякая ненависть, ослепляет сердце и ум.

Осознавая очевидную «неудобность» веры своих собратий, наиболее умные из них вообще приходят к выводу, что от хиротессии необходимо совершенно отказаться. Не достаточно, мыслят они, признать ее «просто церковным благословением», что совершенно правильно и что и сделал в свое время Матфеевский Синод, совершенно оправданно противостоя флоринским спекуляциям о том, что в хиротессии 1971-ого года, а не в хиротониях Св.Матфея 1948 года, содержится «апостольское преемство матфеевцев». Но нет, крайним необходимо совершенно от нее отказаться, признав ее (цитата) «коварным планом масонов и флоринитов с целью уничтожить апостольское преемство ЦИПХ Греции». Что же получается в итоге? Злобные и гнусные пособники масонов-зарубежники пожелали испортить Апостольское Преемство матфеевцев, и возложили на них руки со своею скверной Хиротессией, но к великому чуду и неожиданности получили от них Апостольское Преемство сами?

Именно к этому и сводится весь антихиротессизм, как бы наиболее умные его сторонники не пытались маскировать очевидную нелепость воззрений своих собратий. Вера их и дела их - общеизвестны. Они отрицают необходимость хиротессий, отрицают необходимость церковного благословения в тот момент, когда у тех, кто до того и так был законными Архиереями, появилась возможность «ради умиротворения в Греции» исправить некоторую ущербность формы абсолютно законных и полноценных и до того момента хиротоний Св.Матфея. Тех же, кто защищает необходимость хиротессий, не как Таинства, а как простого церковного благословения, и тех, кто верит в церковность РПЦЗ, они объявляют «старостильными экуменистами».

Этот подход, как ни странно, объединяет крайних кирикитов с крайними флоринцами. Обе эти группы часто в своих суждениях основываются на том, что хиротессия суть все-таки Таинство Рукоположения, поскольку она «возложение рук». Это позволяет одним (флоринцам) отрицать церковность матфеевцев до 1971 года, а другим (крайним в среде матфеевцев) – самую возможность принятия Хиротессии 1971-ого года Матфеевским Синодом без «похуления хиротоний Св.Матфея» В этом они совместно и отчетливо противоречат учению о Таинствах Православной Церкви. Хиротессия не есть хиротония, не есть Таинство Рукоположения, и вообще не есть Церковное Таинство. И, как ни странно, это делает «противоборствующие стороны» в чем-то близкими друг другу, в каких-то областях даже союзниками. Один из них написал нашему редактору, что ему гораздо ближе «последовательные флориниты», чем такие люди, как редактор «Романитаса» или Владимир Мосс.

Матфеевская иерархия и Флоринская были де-факто в общении – в общении через РПЦЗ - в течении двух лет (1971-й – 1973-й) И наследники тех, кто с обоих сторон по гордыне и безумной ревности своей сделал все для того, чтобы не дать в тот момент совершиться Собору, который и должен был объединить две Иерархии, продолжают свое дело и по сей день.

В заключении скажем, что мы и не думаем, что без покаяния в многолетних грехах, неправдах и клеветах возможно ныне какое-либо «объединение» (в которое вообще верится все трудней) Скажем так же, что мы в споре М.Хризостома и Св.Матфея от 1937 года стоим полностью на стороне Св.Матфея, которому мы, в отличии от «кирикитов», молимся в домашних молитвах и которого почитаем во святых. Мы стоим на его стороне и думаем, что он в его споре с М.Хризостомом был прав (и подвергался за свою правду при эизни и после смерти многим поношениям и клеветам). Что не делает, конечно, некоторых его современных горе-«последователей», достойными его.

Скажем так же и о том, что ложных учений сих, в их законченности и изощренной полноте, придерживаются, конечно, не все из них. Многие люди русской матфеевской глубинки – простые и чистосердечные христиане, хотя и на них лежит ответственность за многие из тех действий, что заставляет их совершать М.Кирик – ангел старостильного солипсизма и столп, вокруг которого собираются носители крайних и не православных мнений, нетерпимости и лжи. Но горестная симпатия к этим людям, конечно, не касается «идеологов» «русского кирикитства» - теперь мы знаем их дела. Погубленные ими души требуют действий Божиих и на Страшном Суде они будут давать за них свой ответ.

27 мая/9 июня 2004 г. «Романитас»