Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Илья Григорьев

О СУТИ "НАШИХ" РАЗНОГЛАСИЙ

О сергианском характере «Общественной Декларации» Синода РПАЦ

Причиной обращения трех прихожан храма Царя Мученика Николая в Синод РПАЦ было появление на официальном сервере РПАЦ (www.roac.ru) документа " ОБРАЩЕНИЕ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА, КЛИРА, МОНАШЕСТВУЮЩИХ И МИРЯН РОССИЙСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ АВТОНОМНОЙ ЦЕРКВИ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ РУКОВОДСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАМ МЕЖДУНАРОДНОГО СООБЩЕСТВА, ПРАВИТЕЛЬСТВАМ МИРА" с подписями Епископата, Духовенства, а также указанных одной фразой "прочего духовенства, монашествующих и мирян".

Это обращение было весьма похоже на другой документ:

"ОБРАЩЕНИЕ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА РОССИЙСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ АВТОНОМНОЙ ЦЕРКВИ, КЛИРА, МОНАШЕСТВУЮЩИХ И МИРЯН к Правительству Российской Федерации, Правительствам свободного мира и Комитетам по защите прав и свобод верующих" ЗА№ 122/25 от 13.08.2002, который действительно имел хождение в РПАЦ в бумажном виде (отпечатанный на плотной желтоватой бумаге), и некоторые из указанных подписантов его действительно подписывали, тогда как о документе на Сервере roac.ru ничего не знали.

Однако, документы имеют между собой небольшие по объему, но важные различия. Принципиально, что указанные "правительства мира ", и прочие указанные организации имеют доступ только к интернет-документу ROAC, а не имеющие интернета духовенство и прихожане РПАЦ ( а таковы все, за исключением от силы 20 человек ) знакомы в лучшем случае с "желтым" бумажным документом. Независимо от присутствия обоих вариантов в различных электронных средствах информации, представительным является только документ официального сервера РПАЦ. Даже в Москве до недавнего времени, не имеющие компьютера прихожане, ничего не знали ни об одном из вариантов "ОБРАЩЕНИЯ", сделанного от их имени. О степени осведомленности об этом в катакомбной части РПАЦ, остается только догадываться.

Из чего следует, что "за спиной" у «церковного тела» РПАЦ проведена акция по дезинформации "ПРАВИТЕЛЬСТВ МИРА" и других органов международного сообщества, проще говоря - подлог.

Поскольку некоторые люди, очевидно не умеющие внимательно читать, недоуменно обращались к нам, не находя существенной разницы в указанных документах, мы сочли должным ее дополнительно пояснить.

Для удобства, внутренний Суздальский документ называем "желтым", а внешний - официальный сетевой - ROAC.

ЦИТАТА 1.

ЖЕЛТЫЙ: считаем, что в вопросах внутренней церковной жизни, догматики, канонического права, церковного управления и христианской совести, Церковь не может подчиняться государственной власти.

ROAC: считаем, что в вопросах внутренней церковной жизни, догматики, канонического права, церковного управления, Церковь не может подчиняться государственной власти.

Как видим, в документе ROAC, выкинули вон христианскую совесть. Зачем они это сделали? Увидим в дальнейшем.

ЦИТАТА 2.

ЖЕЛТЫЙ: Верующие РПАЦ - законопослушные граждане, уважающие политический выбор большинства населения России, не призывающие и не собирающиеся призывать кого-либо к "гражданскому неповиновению", везде и во всем стремящиеся соблюдать закон Божий и человеческий и проповедующие законопослушание власти как обязательную христианскую добродетель, за исключением некоторых редких аспектов христианского нравственного выбора, когда послушание это входит в противоречие с общехристианским пониманием блага.

ROAC: Верующие РПАЦ - законопослушные граждане, уважающие конституционный строй России, не призывающие и не собирающиеся призывать кого-либо к "гражданскому неповиновению", везде и во всем стремящиеся соблюдать закон и проповедующие законопослушание как обязательную христианскую добродетель.

Теперь вон выкинули Бога.

Если "верующие... стремятся во всем соблюдать закон Божий и человеческий", то понятно, что «закон Божий» для верующих первенствует над человеческим, причем "закон" - не набор канонов и правил, но некоторый данный Богом общий мировоззренческий принцип, влияющий на поступки верующих и не могущий иметь "каноническое" выражение на каждый отдельный случай жизни.

О чем и говорит еще одна выкинутая в документе ROAC фраза: "за исключением...когда послушание это входит в противоречие с общехристианским пониманием Блага".

Если кто искренне и неподдельно недоумевает, какие могут быть противоречия между христианским нравственным выбором, христианской совестью с одной стороны, и законопослушанием - с другой, или же между законом Божиим и человеческим, причем так, что это не относится напрямую к оговоренным вопросам "внутренней церковной жизни, догматики, канонического права, церковного управленя", то дам пример для наглядности:

Если я пущу к себе домой беспаспортных катакомбников, или просто бомжей погреться среди зимы, то законопослушание требует выдворять таковых на 3-й день.

Если я этого не сделаю, то буду виновен перед "законом человеческим", но неповинен перед законом Божиим. Понятно, что верующие должны следовать в подобных случаях преимущественно закону Божию, смиренно претерпевая за это возможные неприятности от государства.

Впрочем, мера выбора между законом Божиим (который в сердцах, и потому не может быть в юридически-удовлетворительной форме обозначен для атеистических экспертов-религиоведов), и законом человеческим, и способ разрешения такого конфликта в десятках различного рода подобных случаев, когда приходится делать выбор между добродетелью законопослушания и другими христианскими добродетелями, остается прерогативой личной совести каждого отельного христианина.

О чем и было сказано в "желтом" документе в словах (ЦИТАТА 2: за исключением ... пониманием Блага и ЦИТАТА 1: "и христианской совести").

Устранение этих слов, и слов о законе Божием, в документе ROAC, превращает эти документы в боговраждебную антихристианскую декларацию, подменяющую суть и смысл существования Церкви.

Так, согласно документу ROAC, " верующие ... везде и во всем старающиеся соблюдать закон и проповедующие законопослушание как обязательную христианскую добродетель", а область возможного неподчинения Церкви (то есть верующих) государственной власти ограничена только " вопросами внутренней церковной жизни, догматики, канон. права, церковного управления"(ЦИТ. 1 ROAC), из чего следует, что верующие обязуются не только соблюдать, но и проповедовать государственный закон и законопослушание, как высшую и, очевидно, единственную "христианскую добродетель" (так как аспект возможного противоречия этой "добродетели" с другими умышленно исключен).

Следовательно, документ ROAC ставит Церковь в положение добровольного государственного придатка, дублирующего органы внутренних дел, прокуратуры, и политического надзора и сыска, якобы от лица Бога, и даже тогда, когда это делается вопреки христианской совести, закону Божию и общехристианскому пониманию блага.

Таких функций Православная Церковь не брала на себя никогда, даже во времена наилучшей симфонии с Православным Государством. Даже исключительный порядок, требовавший от верующих донесений в отношении предотвращения покушений на Православного Государя (и только!), существовал далеко не всегда, но в конкретных местных и общественно-исторических условиях.

Тем более, функции органа по проповедованию и контролю "законопослушания" не может иметь Церковь в светском государстве, не имея и необходимых для этого, соответствующих существующим канонам организованных исполнительных структур (нет канона, а консисторские акты Православного Государства и акты византийской юстиции, не могут быть автоматически применяемы в государстве светском, и часто не соответствуют законодательству светского государства).

Придание же Церкви таковой функции как главной, в ущерб действительной цели Бытия Церкви - возведения людей к Богу, есть уничтожение Церкви и превращение ее в бездарный клуб "любителей традиций", или в демоническую секту религиозных этатистов - обожествителей государства.

Что и является целью людей, поставивших на официальном сервере РПАЦ ROAC.RU свой измененный документ.

Другие различия документов.

Слова "уважающие политический выбор большинства населения России", имеющиеся в исходном (желтом) документе, заменены в документе ROAC на слова: "уважающие конституционный строй России". Это непонятно, так как неясно, каким практическим способом "уважают" такую вещь как "конституционный строй"..Есть некоторая неоднозначность и в том, что такое "конституционный строй России", (в отличии от Конституции РФ), а также в вопросах легитимного юридического преемства сов.строю, которые являются предметом общественно-политических дебатов, и в вопросах легитимно-юридического преемства дореволюционному Российскому Государству (каковое преемство объективно отсутствует).

Церковь, во исполнение принципов Собора 1917-18 гг., не может становиться орудием политического принуждения, и потому оставляет эти вопросы в ведение личной совести каждого отдельного верующего.

Потому, в исходном (желтом) документе и сказано, что "верующие... уважают политический выбор ...населения", что не мешает им оставаться каждому при своем мнении на политические вопросы, так как Церковь в соответствии своему соборному решению 1917-18 гг., не применяет церковные наказания за политическую деятельность (равно как и бездеятельность). Имеется в виду, что если "политическая деятельность" носит явно антихристианский, боговраждебный, или элементарно безнравственный характер, то она оценивается Церковью соответственно, а не как "политическая".

Все же дальнейшие апелляции документа к Конституции и Законодательству РФ, имеют в виду попытку призвать «Правительство» («Руководство») РФ соблюдать хотя бы собственную Конституцию и Законодательство, и указать на нарушение таковых международным правозащитным организациям.

В документе ROAC это выглядит как просьба о прекращении притеснений в обмен на недопустимое изменение и извращение Церкви.

Вопрос о "гражданском неповиновении"

Сам этот термин всегда был чужд РПАЦ, поскольку организация "гражданского неповиновения" (то есть как минимум некоего организованного массового политического действа), всегда была чужда целям бытия Православной Церкви, равно так же, как организация и контроль "повиновения".

Этот термин заимствован из "социальной доктрины" РПЦ/МП, где возможность "гражданского неповиновения" со стороны церкви, понимается как преодоление "сергианства". Однако, исполнительным лицом церкви, вводящим указанное "гражданское неповиновение", является "священноначалие", что абсолютно по-сергиански. А именно: решение по вопросам христианской совести изымается из компетенции каждого верующего, и становится компетенцией "священноначалия", как это и сделал С. Страгородский в некоторый догматический аналог папизму.

Но, скорее, это похоже на тоталитарную секту: "Священноначалие думает за тебя", "священноначалие верует за тебя", "священноначалие чувствует за тебя", только послушайся, и священноначалие (или "старец") в ответе за тебя (то есть, перед Богом на Страшном Суде), и "вымолит со дна адова".

Следует таких оставлять, ибо Бог спрашивает с христианина, а не со "священно-, и всякого другого -началия".

Это - формально, а фактически совесть верующих цинично отдана на откуп "священноначалию" патриархии, для выторговывания ими для себя особых привилегий у государства: сторгуются - все будут в обязательном порядке нараспев хвалить "властную вертикаль", не сторгуются - угроза "гражданского неповиновения".

Но сторгуются, не могут не сторговаться. Похоже, уже сторговались.

Из чего следует, что все эти бряцания гипотетическим "гражданским неповиновением" РПЦ/МП - условность и фикция, не определенная канонами, не входящая в Богоданные полномочия Священноначалия, и противоречащая Собору 1917-18 гг.

Потому РПАЦ заявляет в "ЖЕЛТОМ" документе, что не собирается "призывать кого-либо к "гражданскому неповиновению"", из чего не следует, что это заявление в чем-либо ограничивает совесть христианина на все случаи жизни, что специально и оговорено.

Объективно, ситуации "гражданского неповиновения", могут возникать в светском государстве, но не Церковь является их источником. В подобных ситуациях граждане, в том числе верующие, решают вопрос о повиновении-неповиновении для себя сами. Представители Священноначалия, будучи гражданами или физическими лицами, могут быть вправе к чему-либо призывать, или не призывать, исходя из собственной совести. Однако, эти призывы в любом случае не имеют канонической почвы, и потому не могут нести строго обязательного характера для каждого верующего.

Творцы ROAC - документа, удалив ряд важных оговорок, возводят любой случай частного предпочтения верующими закона Божьего над законом человеческим, в ранг греха и церковного непослушания, фактически призывая на таковых не только государственные кары, но еще и церковное проклятие, стремясь наказать дважды за едино и наказать за Божеское от имени Бога.

Из всех этих, и ряда других (менее важных) искажений документа, совершенных на ROAC.ru, следует, что от имени РПАЦ на ее официальном сервере заявлено большее духовное падение и отступничество, чем "сергианское".

С.Страгородский, хотя бы упомянул о наличии христианской совести, хотя он и лгал, будто верующие могут во всем работать на сов.власть "не за страх, а за совесть". А эти "товарищи" просто выкинули из документа христианскую совесть как понятие, вместе с понятием о Боге, пойдя в этом дальше С.Страгородского, но в том же направлении.

Что и не удивительно было бы наблюдать в действиях безбожников, но крайне удивительно видеть явленным со стороны истинно- православного духовенства.

Если ЖЕЛТЫЙ документ мы можем признать едва терпимым, "на грани", то документ официального сервера РПАЦ. - ROAC.ru, откровенно красный.

В связи с этим, от опасности потери Благодати церковных тайнодействий, РПАЦ отгораживает только факт не подписания (я надеюсь) никем из духовенства РПАЦ ROAC варианта документа, и неосведомленность о нем большинства из них.

Что касается осведомленных, но не предпринимающих никаких мер против, то их положение становится похожим на статус древних либеллатиков, но да рассудят они между собою и Богом, и да рассудит о них Бог.

Что же до тех безбожников, которые не только осведомлены, но и "благословили" указанный подлог, то сих, "сожженных в совести своей", даже незачем анафематствовать, Ибо безбожник и так чужд Бога.

27.12.2002