Редакция Православного альманаха

«Романитас»

Протопресвитер Виктор Мелехов

Протоиерей Иосиф Сандерленд

«Французская» экклезиология и падение РПЦЗ

В наше апостасийное время, когда оскудевает истинная вера, когда повсюду множатся ереси и соблазны, а предстоятели и архиереи прежде Православных поместных Церквей не только не ограждают от них свою паству, но, напротив, сами становятся активными распространителями ересей и отторгают себя вместе со своей паствой от Тела Церкви; когда и без того малый остаток истинно-православных христиан уменьшается день ото дня, раздираемый внутренними нестроениями и каноническими раздорами, на нас, пастырях Церкви Христовой, лежит сугубая ответственность за сохранение истинной веры, по слову Cв. Апостола: «Темже, убо братие, стойте и держите предания, имже научистеся или словом или посланием нашим. Сам же Господь наш Иисус Христос, и Бог, и Отец наш, возлюбивый нас, и давый нам утешение вечно, и упование благо в благодати: Да утешит сердца ваша, и да утвердит во всяком слове и деле блазе» (2 Сол. 2, 15-17).

Перед лицом охватившего весь мир всеобщего отступления, мы считаем своим долгом выразить четкое православное исповедание, как для укрепления своей паствы, так и для обретения единомыслия с истинными чадами Православной Церкви Христовой.

Сегодня мы вынуждены свидетельствовать о тяжелейшем положении Русской Православной Церкви. С одной стороны, невиданные по жестокости и продолжительности гонения богоборческой власти в России, сергианский раскол и создание советской церкви (МП) почти достигли своей цели: большая часть православного русского народа оказалась в лжецеркви – отступнической Московской патриархии. А с другой стороны, Синод Русской Зарубежной Церкви к концу ХХ столетия признал эту Московскую патриархию законной частью Русской Церкви и стал стремиться к соединению с ней.

Это отступление архиереев РПЦЗ явилось предательством как по отношению к своей пастве, так и по отношению ко всему православному русскому народу и, особенно, к катакомбным христианам, сохранившим истину веры в России в условиях богоборческих гонений. Истинно-православные христиане в России в своем исповедническом подвиге на протяжении десятилетий ощущали духовное единство со своими братьями за рубежом и знали, что Русская Зарубежная Церковь противостоит сергианскому отступлению. С самого начала своего образования Русская Зарубежная Церковь обличала отступничество сергианской Московской патриархии и исповедовала свое единство с мученической Матерью-Церковью на родине, неразрывной частью которой всегда себя считала. Истинно-православные христиане в России надеялись, что после падения коммунистического режима Русская Зарубежная Церковь вернется на родину, восстановит истинную церковную иерархию и этим поможет возрождению Православной Церкви в России.

Однако этого не случилось. Русская Зарубежная Церковь не смогла исполнить эту историческую миссию. В конце ХХ столетия архиереи РПЦЗ отступили от заветов прежних первоиерархов РПЦЗ, блаженной памяти Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета. И поэтому их деятельность в России в последнее десятилетие ХХ в. не стала созидательной, а лишь внесла смуту и разделение в среду истинно-православных христиан и фактически способствовала укреплению советской лжецеркви.

Само «возвращение» Зарубежной Церкви на родину после прекращения открытых гонений в конце 1980-х гг. было достаточно двусмысленно. С одной стороны, Русская Зарубежная Церковь открывала приходы в России и принимала приходы из МП в свою юрисдикцию, а с другой стороны, ее архиереи и клирики, многие из которых вступали на разных уровнях в контакты с клириками Московской патриархии, не скрывали, что считают МП – Матерью-Церковью. Не имея четкого экклезиологического обоснования для своей деятельности в России, Синод РПЦЗ с самого начала выступал с весьма сомнительными в православном отношении заявлениями.

Так в послании от 3/16 мая 1990 г. Архиерейский Собор РПЦЗ, объясняя необходимость открытия своих приходов в России, заявил: «Верим и исповедуем, что в храмах Московской патриархии, в тех из них, в которых священник горячо верит и искренне молится, являясь не только служителем культа, но и добрым пастырем, любящим своих овец, по вере приступающим, подается в Таинствах спасительная благодать». («Православная Русь» № 10, 1990)

Таким образом, наличие спасительной благодати ставилось в зависимость даже не от веры отдельного священника, а от его моральных качеств. Это неправославное заявление вызвало критику со всех сторон и впоследствии было отменено. Однако даже последовавшую отмену многие в РПЦЗ повернули в своих интересах, объявляя, что архиереи РПЦЗ признают благодать не в отдельных, а во всех без исключения храмах МП. (См. Докладная записка прот. Виктора Потапова Арх. Синоду РПЦЗ от 1/14 марта 1993 г.)

Вполне естественно, что в результате такой двусмысленности, если не сказать, лукавства, никакой подлинной церковно-созидательной деятельности РПЦЗ в России не могло быть.

Сразу почувствовали отступление Синода РПЦЗ от истинного православного исповедания катакомбные христиане. Не получая ответа на свои запросы и увещевания, многие из катакомбников отходили от РПЦЗ и обращались в другие юрисдикции. То же самое происходило и со многими пастырями и мирянами, переходившими в РПЦЗ из Московской патриархии. Претерпевая гонения от Московской патриархии, эти пастыри и верные все больше чувствовали себя покинутыми своими архиереями. Также как и немногочисленные пастыри и верные за рубежом, они все же надеялись на исправление ошибок и не могли поверить в сознательное и бесповоротное отступление зарубежных архиереев. Однако на Архиерейском Соборе 2000 г. архиереи РПЦЗ окончательно рассеяли все иллюзии, подтвердив в соборных посланиях и свое признание Московской патриархии, и общение с экуменической Сербской патриархией.

После этого все истинно-православные, даже самые оптимистичные защитники Синода РПЦЗ, ведущие борьбу за истинное православие изнутри, осознали, что наступает бесславный конец РПЦЗ, и она в скором времени будет поглощена признанной ею Московской патриархией.

Однако, Господь Долготерпелив и Многомилостив. В тот момент, когда казалось, что последняя страница в истории РПЦЗ перевернута, и Русская Церковь осталась без законного канонического епископата, Митрополит Виталий осенью 2001 г. выступил против отступлений РПЦЗ и отделился от остальных архиереев своего прежнего Синода. Он заявил о своей верности традициям и заветам своих предшественников, блаженной памяти Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета, и призвал всех верных противостать гибельному отступническому курсу на сближение с Московской патриархией и другими экуменическими церквями. Митрополит Виталий отказался от своего вынужденного заявления об уходе на покой, и, внимая мольбам истинных пастырей и мирян, вернулся к управлению РПЦЗ. Вместе с еп. Варнавой в ноябре 2001 г. он совершил хиротонии новых епископов. Верные пастыри и чада Русской Церкви стали собираться под омофором Владыки Виталия, с надеждой ожидая упорядочения церковной жизни и настоящего возрождения Русской Зарубежной Церкви.

Теперь приходится признать, что эти надежды не оправдались. За прошедший год в РПЦИ почти в точности повторилось все то, что происходило с РПЦЗ на протяжении последних 10-15 лет, особенно в России.

Вновь на лицо полная административная и каноническая безответственность архиереев, вызвавшая канонический хаос в России и очередное разделение верных, спровоцированное самими архиереями, что весьма напомнило суздальский сценарий 1994-1995 гг. Только на этот раз при создании автономного синода российские преосвященные заручились благословением первоиерарха.

Как и в нач. 1990-х гг., зарубежные архиереи оказались не в состоянии серьезно задуматься о нынешнем каноническом положении Зарубежной Церкви и ее Синода по отношению к России и Русской Церкви в целом, следствием чего явилось их нежелание и неумение определить дальнейшую перспективу церковного строительства.

И, наконец, повторилась, что самое печальное, неспособность архиереев выступить с четким истинно-православным вероисповеданием. Принятое 26 октября /8 ноября 2001 г., заявление о прекращении общения с Киприановским старостильным Синодом, спустя две недели указом от 7/20 ноября было приостановлено. Резолюция Мансонвильского соборного совещания декабря 2001 г., в которой киприановская экклезиология определена как ересь, хотя и была подписана всеми архиереями, но сразу же подверглась критике. Так, например, в публикации на интернете протодьякон Герман Иванов-Тринадцатый назвал ее частным мнением канадского духовенства, противоречащим традициям и экклезиологии РПЦЗ, а подпись Владыки Варнавы - недоразумением. Никакого разъяснения со стороны Вл. Варнавы на это заявление не последовало. И осталось неясным с кем он согласен, с Мансонвильской резолюцией или с клириком своей епархии.

Эта неопределенность вероисповедной позиции весьма нас встревожила. Но успокоенные заверениями архиереев в непременном решении этого вопроса на предстоящем Архиерейском Соборе, мы терпеливо ждали Собора и старались помочь в его организации и проведении.

Однако, с весны 2002 г. началось всяческое откладывание Собора. Архиепископ Варнава и французское духовенство с мая 2002 г. трижды добивались перенесения Собора. В конце концов, в августе они настояли на создании предсоборной комиссии, формирование которой взял на себя Арх. Варнава. По прошествии нескольких месяцев комиссия ничего не сообщила не только о повестке и составе Собора, но даже не назначила дату его проведения.

В результате усилились церковные нестроения, особенно в России, усугубившиеся созданием автономного Синода Арх. Лазаря. Именно оттягивание Собора и внесоборное антиканоническое решение вопроса с Арх. Лазарем явилось одной из главных причин, вызвавших это новое разделение верных в России.

Напомним, что Арх. Лазарь и Еп. Вениамин совершенно неожиданно оказались в составе архиереев РПЦЗ (РПЦИ). Несмотря на их заявления о том, что они всегда принадлежали Синоду Митр. Виталия и возносили его имя как правящего первоиерарха, было известно, что осенью 2001 г. после отделения Митр. Виталия от лжебратии Арх. Лавра, они занимали неопределенную, выжидательную позицию, и в их приходах не поминалось имя Митр. Виталия как правящего первоиерарха. Они также не признавали хиротоний новых епископов РПЦЗ (РПЦИ). Таким образом, фактически Арх. Лазарь и Еп. Вениамин не принадлежали епископату РПЦЗ (РПЦИ) и для определения их положения и урегулирования многих проблем, с ними связанных, необходимо было серьезно рассмотреть их дело на Архиерейском Соборе. Вместо этого, без всякого соборного решения, без какого бы то ни было указа или документа, без уведомления канцелярии и секретаря в конце февраля 2002 г. имена Арх. Лазаря и Еп. Вениамина неожиданно появляются в составе РПЦЗ (РПЦИ) на официальном сайте РПЦЗ (РПЦИ) ко всеобщему изумлению и прискорбию многих клириков и мирян.

Позже выяснилось, как это произошло. В письме Еп. Владимиру от 4/17 марта 2002 г., опубликованном на интернете (см. Приложение к документу Арх. Варнавы от 6\19 апреля 2002 г. «Заявление по поводу Воронежского Совещания». Интернет-сайт «Мысли о России» П. Будзиловича) Архиепископ Варнава написал: «После Вашего настоятельного ходатайства за прием в лоно нашей Церкви Преосвященных Лазаря и Вениамина, в первых числах января 2002 г., я согласился на их прием с условием, что им будут предоставлены определенные и ограниченные полномочия в новой церковной организации».

В последствии, когда Арх. Лазарь и Еп. Вениамин заявили о своих планах по созданию автономного синода в России и приступили к их осуществлению, архиереи РПЦИ и тогда не вспомнили о необходимости соборного решения, и вместо того, чтобы поставить вопрос об изначальном отношении Арх. Лазаря к РПЦИ, втянулись в неуместную дискуссию и полемику, разжигающую страсти, и нисколько не способствующую умиротворению.

Таким образом, получилось, что сначала без всякого соборного решения Арх. Лазарь и Еп. Вениамин были включены в состав епископата РПЦЗ (РПЦИ), а затем также без всякого соборного рассмотрения и исследования исключены из состава епископата РПЦЗ (РПЦИ). И никто из архиереев, ответственных за происшедшее, не осознает всей серьезности последствий этих легкомысленных антиканоничных деяний. Ведь в соблазн введены тысячи православных душ. Это не снимает ответственности и с самого Арх. Лазаря. Но и те, кто позволил ему антиканонически проникнуть в состав епископата РПЦИ, кто фактически перетащил его через каноническую ограду, и те, кто поддерживал его идею об автономном Синоде, должны иметь мужество признаться в своей ошибке и принести публичные извинения.

Однако помимо несоблюдения канонов и элементарных этических норм, дело Арх. Лазаря выявило полное безразличие к вопросам вероисповедным. Как ни странно, но в дискуссиях об Арх. Лазаре архиереи РПЦЗ (РПЦИ) ни разу не поднимали первостепенный вопрос о его вероисповедании. Хотя именно сомнение в православности экклезиологии Арх. Лазаря и его окружения, в том числе новорукоположенных им епископов, должно было встревожить прежде всего.

Теперь это не удивляет, так как и сами архиереи РПЦЗ (РПЦИ) до сих пор не приняли соборного вероисповедания.

Более того, когда в октябре 2002 г. на официальном сайте РПЦЗ (РПЦИ) был опубликован предсоборный доклад секретаря РПЦЗ (РПЦИ) протопресвитера Виктора Мелехова о положении РПЦЗ с проектом вероисповедного обращения к пастве, протопресвитер Виктор Мелехов не только не получил никакого отклика от архиереев по экклезиологическим вопросам, но подвергся упрекам от Еп. Владимира за сам факт публикации этого доклада.

Некоторая надежда на то, что архиереи все же в состоянии выступить с православным вероисповеданием, появилась после того, как в начале ноября 2002 г. Епископы Варфоломей и Сергий в ответ на обеспокоенность североамериканских клириков подписали письмо-обращение с требованием незамедлительного проведения Архиерейского Собора, упразднения комиссии, тормозящей его проведение, решения проблемы с Арх. Лазарем и необходимости принятия вероисповедания духовенства РПЦЗ (РПЦИ). Епископы Варфоломей и Сергий также подписали текст этого вероисповедания. Однако они отказались от своих подписей после переговоров с Еп. Владимиром и Арх. Варнавой.

Затем Епископ Варфоломей решился на составление нового письма-обращения ко всему духовенству и верным РПЦИ о катастрофическом положении РПЦИ и необходимости принятия вероисповедания. Это письмо от 13/26 ноября 2002 г. вместе с прежним текстом вероисповедания Еп. Варфоломей опять подписал. Однако в тот день, когда письмо должно было быть поставлено на официальный сайт, Еп. Варфоломей вновь отказался от своей подписи, убоявшись по его словам «принять пулю».

Это письмо все же было опубликовано на официальном сайте РПЦИ за подписью только секретаря РПЦИ протопресвитера Виктора Мелехова и благочинного Западно-Американского протоиерея Иосифа Сандерленда. Исповедание веры, кроме этих клириков, было подписано иереями Михаилом Марциновским, Андреем Кензисом и Марком Смитом.

Не простояв и одного дня на официальном сайте РПЦИ, письмо по требованию епископата РПЦИ было снято, и многие узнавали о его содержании из других источников.

9 декабря 2002 г. Епископ Варфоломей официально сообщил, что его подпись под обращением североамериканских клириков недействительна и снимается (и это несмотря на то, что обращение было опубликовано без его подписи). Публичное сообщение Епископа Варфоломея о снятии им своей подписи без всякого объяснения причин, можно было расценить и как его отказ от исповедания духовенства.

Эта неопределенность, несерьезность, колебания, шатания и совершенно необъяснимое молчание архиереев, которые в течение года не могут принять соборного вероисповедания, и теперь даже не дают высказать это вероисповедание своим клирикам, свидетельствует об их безответственном отношении к самой главной их обязанности и ставит под сомнение их состоятельность как истинно-православных архиереев, право правящих слово Истины.

Очевидно, что они до сих пор так и не осознали основную причину раскола Арх. Лавра, и в целом кризиса, вернее, развала РПЦЗ, и поэтому не могут ее устранить. Неудивительно, что этот кризис все больше усугубляется и в РПЦИ, и без того малый остаток верных уменьшается с каждым днем.

РПЦЗ (РПЦИ) до сих пор не имеет ни ясного соборного вероисповедания, ни канонического законного устроения. Фактически нет ни Синода, ни иерархического управления. Деятельность Митрополита Виталия как первоиерарха полностью парализована г-жой Роснянской, которая под видом заботы и ухода за Митрополитом в нарушение канонов поселилась в мужском монастыре в Мансонвилле и препятствует свободному общению с Митрополитом. И это при полном попустительстве и даже пособничестве всех архиереев РПЦИ. Более того, Арх. Варнава и французское духовенство в своих интересах используют влияние госпожи Роснянской на старца Митрополита, добиваясь через нее нужных им решений и фактически порочат старца-Митрополита, выставляя его неустойчивым архиереем, постоянно меняющим свое мнение, подписывающим противоречивые письма и документы.

Такого позора, наверное, не было за всю историю Русской Церкви. Очевидно, что Господь попускает это безобразие по грехам и заблуждениям вероисповедным. И очевидно, что окончательный развал РПЦИ не остановить, поскольку не сделано самого главного: не принято твердое исповедание Православной веры. И здесь недостаточно формального заявления о непризнании Московской патриархии и синода Лавра или заявления о не общении с отступническими сообществами, как это было сделано архиереями год назад 26 октября\ 8 ноября 2001 г. К слову, даже это решение было принято не по их инициативе, а по настоянию присоединяющегося к ним клирика.

Нужно ясное вероисповедание с подробным изложением православной экклезиологии. На основании этого необходим серьезный анализ исторического пути РПЦЗ и осознание причин кризиса.

Недостаточно вернуться к 2000 г., и думать, что отделением от Синода Арх. Лавра и одними лишь заявлениями о своем стоянии в истине можно выправить курс церковного корабля.

Архиерейский Собор 2000 г. возник не на пустом месте. Все, что на нем было принято, не было новостью. И признание Московской патриархии, и общение с экуменистами имели место задолго до него и даже зафиксированы в соборных документах РПЦЗ.

Отступление началось давно. Поэтому для исправления положения необходимо вернуться к тому времени, по крайней мере, на 15 лет назад, когда отступнические тенденции в Синоде РПЦЗ стали набирать силу. Конечно, они начали проявляться гораздо раньше. Обновленчество, модернизм, все более распространяющиеся в православных поместных церквях, оказывали влияние и на РПЦЗ. Однако в лице первоиерархов, блаженной памяти Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета, отступнические обновленческие тенденции встречали непреодолимую преграду.

Особенно усилилось это противостояние с сер. 1960-х годов, когда началось открытое распространение экуменической ереси иерархами «мирового православия». Тогда, допустимая на время переходного периода, икономия должна была уступить место более строгой и определенной позиции.

Одновременно обострялось противостояние между истинно-православными и обновленчески настроенными архиереями и клириками внутри РПЦЗ. Борьба за истинное православие в Зарубежной Церкви не прекращалась. И со временем, особенно после кончины большинства единомысленных Митрополиту Филарету архиереев, ему труднее было ее вести. Однако до последнего дня он удерживал РПЦЗ в истинном исповедании.

В 1983 г. Архиерейский Собор РПЦЗ под председательством Митрополита Филарета принял поистине историческое соборное постановление: анафему ереси экуменизма. Эта анафема свидетельствовала, что время неопределенности и снисходительности закончилось, и икономия переходного периода более недопустима.

Несмотря на то, что все архиереи РПЦЗ подписали эту анафему, в дальнейшем многие из них продолжали сохранять общение с клириками, причастными экуменической ереси. Одни зарубежные архиереи сослужили с сербскими клириками, другие с клириками различных новостильных юрисдикций. Архиепископ Антоний Женевский в 1986 г. издал энциклику, которой позволил своим клирикам сослужить со всеми «православными», в том числе новостильными юрисдикциями.

В Рождественском послании Митрополита Виталия (декабрь 1986 г.) новое толкование анафемы явилось выражением этой экклезиологии Арх. Антония Женевского. «В данное время, - говорится в этом Послании, - большинство поместных церквей потрясены во всем их организме страшным двойным ударом: новостильного календаря и экуменизма. Однако и в таком их бедственном положении мы не дерзаем и, упаси, Господь от этого, сказать, что они утратили Божию благодать, мы провозгласили анафему экуменизму для чад нашей церкви только, но этим мы очень скромно, но твердо, нежно, но решительно приглашаем задуматься поместные церкви». («Православная Русь» 1\14 января 1987 г.).

Подобное толкование анафемы было весьма далеко от истинного церковного понимания. Анафема не увещевание и не предостережение, а вполне определенное свидетельство об отделении от Тела Христова. И она объявляется уже после того, как исчерпаны все средства увещеваний. Анафема свидетельствует о том, что пагубное еретическое учение отделяет от спасительного лона Церкви тех, кто это учение разделяет и распространяет, и тех, кто находится с ними в общении.

«Нападающим на Церковь Христову и учащим яко Она разделилась на ветви яже разнятся своим учением и от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во едино тело, тем иже не различают истинного священства и таинств Церкви от еретических, но учат яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения, и тем, иже имуть общение с сими еретиками или способствуют им или защищают их или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема».

Анафематствовав саму ересь экуменизма, но, покрывая при этом еретиков, да еще сохраняя с ними общение, или признавая их частью Церкви Христовой, архиереи РПЦЗ фактически попадали под свою же анафему.

Это же экклезиологическое заблуждение лежало в основе отношения архиереев РПЦЗ к Московской патриархии. Большинство из них относились к Московской патриархии также как и к другим поместным церквям, т.е. считали ее хотя и погрешающей, больной, но частью Церкви Христовой. Отсутствие общения с МП многие объясняли причинами политическими, а не экклезиологическими. Таким образом, они не признавали Московскую патриархию лишь из-за ее подчинения коммунистической власти. Поэтому после падения коммунизма одни считали ее освобожденной. Другие же продолжали ее не признавать, но из-за ее служения антирусскому режиму, а не из-за ее апостасийной сущности и отпадения от Церкви Христовой.

Личная позиция Митрополита Виталия, его строгие высказывания в частных беседах и даже в публичной переписке после 1997 г., существенно не могли изменить ситуацию, так как архиереи РПЦЗ соборно принимали отступнические документы.

Архиерейский Собор 1994 г. заявлял в своем Послании:

«… пришло время искать живого общения со всеми частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненными в силу исторических обстоятельств. При этом не может быть и речи об объединении или подчинении нас Московской патриархии, а пока лишь об улучшении отношений. В честных собеседованиях, начинаемых без предрассудков и взаимных упреков, мы должны стремиться к пониманию и осуществлению предания наших Отцов и подвига святых новомучеников и исповедников российских. Со всеми, кому дорога, унаследованная нами православная сокровищница, мы готовы выяснить канонические и догматические вопросы, создавшие разрыв между разными частями Русской Церкви как единым целым».

Архиерейский Собор 1996 г. в принятом документе «Мнение комиссии о пересмотре «Положения о русской Церкви» также заявил: «Представляется желательным продолжение и углубление начатых в Германской Епархии собеседований с представителями Московской патриархии с тем, чтобы по возможности расширить круг участников, не ограничиваясь одной епархией… В ожидании возможности Собора нам следует постараться установить контакты с другими частями Российской Поместной Церкви, в первую очередь с Московской патриархией, как никак возглавляющей большую часть православного народа в России».

В 1997 г. Арх. Марк Берлинский вообще откровенно написал в совместном с епископом Московской патриархии Феофаном заявлении: «Мы пришли к выводу, что те проблемы, которые еще стоят между нами и требуют своего разрешения, не представляют абсолютного препятствия к евхаристическому общению».

И хотя не все архиереи и клирики РПЦЗ разделяли это мнение, а некоторые выступали против и даже называли Московскую патриархию безблагодатной, но в их критике и оппозиции не было твердого экклезиологического обоснования.

Более того, в 1994 г. архиереи РПЦЗ официально определились со своей экклезиологией, установив общение со старостильным греческим Синодом митрополита Киприана. В своем Определении Архиерейский Собор заявил: «Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь». («Православная Русь», № 17, 1994).

Таким образом, публично было признано и объявлено, что еретическая крипто-экуменическая экклезиология Митрополита Киприана является и экклезиологией РПЦЗ.

Поэтому неслучайно, что именно вопрос общения с синодом Киприана приобрел такую остроту в прошлом году после отделения Митрополита Виталия от синода Арх. Лавра. Отношение к киприанизму явилось для архиереев и клириков РПЦИ своего рода индикатором православной экклезиологии. Отказ от общения с синодом митр. Киприана подразумевал прежде всего отказ от его ложного учения и следовательно, отказ от ложной экклезиологии, которая разлагала РПЦЗ, особенно на протяжении последних 15 лет.

Именно поэтому, с первых же дней начавшиеся колебания архиереев РПЦИ и их неопределенность в этом вопросе, вызвали тревогу.

Следовательно, для определения правильной церковной позиции нужен четкий ответ архиереев и клириков РПЦИ, признают ли они учение митрополита Киприана еретическим? Отказываются ли они от общения с его Синодом прежде всего на этом основании, а не только из-за его канонически сомнительного статуса или по вопросам национальным?

Нужен ясный ответ архиереев, отказываются ли они от неправославной экклезиологии Архиепископа Антония Женевского, которого французское духовенство называет своим великим аввой и «удерживающим нашей Церкви»? (См. Письмо другу от 29 ноября 2000 г., подписанное протоиереем Вениамином Жуковым и еще 9 клириками Западной Европы).

Подтверждают ли они анафему экуменизму 1983 г. не только голословными заявлениями, но официальным отказом от неправильного ее толкования, которое распространялось архиереями и клириками РПЦЗ, проявляясь и в их сослужениях, и молитвенном общении с экуменическими юрисдикциями?

Признают ли они, что все причастные экуменической ереси церкви мирового православия, находятся под этой анафемой и фактически отпали от Церкви Христовой?

Признают ли они, что из-за отсутствия православной экклезиологии и отступления от твердого исповедания архиереи РПЦЗ за последние годы ввели в соблазн сотни тысяч православных людей в России и за границей и не смогли помочь возрождению истинного православия в России?

Признают ли они необходимость срочного созыва архиерейского Собора РПЦИ и принятия на нем православного вероисповедания, включая ответы на поставленные выше вопросы?

Готовы ли они принести покаяние в своем участии в неправославных деяниях РПЦЗ?

Мы еще раз выражаем свое глубокое убеждение, что без ясного вероисповедания невозможно устранить кризис в Русской Зарубежной Церкви и надеяться на устроение церковной жизни. Мы подчеркиваем, что этот кризис вызван отступлением РПЦЗ от православной экклезиологии и распространением в ней обновленческой экклезилогии. Ее ярким отражением является нынешняя экклезиология синода Арх. Лавра, от которой, как показал прошедший год, по существу мало чем отличается «французская» экклезиология Западно-Европейской епархии РПЦЗ (РПЦИ).

Для того чтобы исправить курс РПЦЗ (РПЦИ) необходимо вернуться к экклезиологии Святителя Филарета и блаженной памяти его предшественников. Для этого, прежде всего, нужно искренне признаться в допущенных ошибках и уклонениях. Без их исправления нельзя надеяться на правильное церковное устроение. Без покаяния напрасно ожидать Божьего благословения.

И если архиереи РПЦЗ (РПЦИ) не в состоянии будут это сделать, то их паства вынуждена будет окончательно признать их несостоятельность как истинно-православных епископов.

Протопресвитер Виктор Мелехов, секретарь РПЦИ

Протоиерей Иосиф Сандерленд, благочинный Западно-Американский

12/25 декабря 2002 г.